Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 30.05.2024

Мировой судья     Дело № 11-16/2024

2-го судебного участка

Гвардейского района

Горынин П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года          г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Кремер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 02.02.2024, которым ООО «Киберколлект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Мардасене Гульнары Амирьяновны о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мардасене Гульнары Амирьяновны о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, образовавшейся за период с 16.11.2022 (дата выхода на просрочку) по 02.10.2023 (дата расчета задолженности) в размере 50625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 02.02.2024 в выдаче судебного приказа ООО «Киберколлект» отказано в виду наличия спора о праве.

В частной жалобе ООО «Киберколлект» просит об отмене определения, указывая, что мировым судьей в выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как кредитор просит взыскать задолженность по договору займа, заключенному посредством документов, составленных в электронном виде, с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из SMS-сообщения). Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при использовании электронной формы заключения договора невозможно установить, действительно ли Заемщик подписал договор, является ошибочным. Так, если бы взыскатель подал заявление о выдаче судебного приказа, представив бумажные версии договоров, содержащих подписи сторон, выполненные чернилами, то и в этом случае из анализа такой подписи суд не смог бы сделать вывод на стадии принятия заявления о том, проставлена такая подпись стороной или иным лицом. Фактически суд не может знать, как расписывается тот или иной человек, не является экспертом в области почерковедения. Приказное производство предусматривает специальную процедуру, блокирующую выдачу судебных приказов, а также отмену уже выданных приказов, через форму немотивированных возражений, с которыми Должник может обратиться в мировой суд, и приказ не будет выдан, а выданный приказ будет отменен. Таким образом, если бы суд первой инстанции и удовлетворил заявление взыскателя, то это не привело бы к нарушению прав должника, т.к. последний мог бы заявить возражения против выдачи судебного приказа. Поскольку законность заключения договора в электронной форме сомнению не подвергается, то и отказ в вынесении судебного приказа в данной ситуации не может считаться основанным на законе. Полагает, что все факторы в совокупности подтверждают, что договор займа действительно был заключен между заемщиком и кредитором. В связи с чем, полагает, что определение от 02.02.2024 подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту является конституционным, что также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - статья 3 ГПК РФ.

В силу статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ).

    Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Как следует из обжалуемого определения, отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине наличия спора о праве, мировой судья исходил из того, что из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору займа, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из SMS-сообщения).

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Взыскатель, ссылаясь на факт заключения договора указанным способом, не предоставил в материалы соответствующие доказательства.

Также, в силу положений абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

В подтверждение факта предоставления суммы займа ООО «Киберколлект» Мардасене Г.А. в материалы дела представлена информация по банковской операции, где указан номер операции, дата и время проведения операции по перечислению денежных средств, номер банковской карты, описание операции, отправитель и номер счета/карты, размер денежного перевода, тип, результат.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номер которой указан в названной выписке, как и доказательств оформления (выдачи) данной банковской карты на имя заемщика. Не представлено в материалы дела и выписки по счету с отражением операции по перечислению заемщику суммы займа.

Тем самым, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа посредством использования функционала на интернет-сайте займодавца и получения заемщиком суммы займа.

Данные обстоятельства с учетом указанной взыскателем формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

С учетом изложенного, задолженность Мардасене Г.А. по договору займа нельзя признать бесспорной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области суд не усматривает.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует ООО «Киберколлект» обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02.02.2024, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>