Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2020 (2-4159/2019;) ~ М-3559/2019 от 22.11.2019

УИД № 25RS0003-01-2019-004500-25

Дело № 2-583/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием представителя истца Соколовского В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО9 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не были произведены. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта, без учета износа составляет 366 424 рубля. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, на которую был получен отказ, в связи с несоответствием повреждение указанным обстоятельствам ДТП. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 366 424 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 183 212 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гор.Владивостоке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Алексеева И.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева Д.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Асеева П.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Алексеев И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-56).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» организовало осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 286 100 рублей, с учетом износа 257 200 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО «СОГАЗ» обратилось к независимой экспертной организации ООО НИЦ «Система».

В соответствии с заключением специалиста ООО НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало Мальцеву Д.А. в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного заключения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Екамасову М.М., из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 366 424 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта. В обоснование заявленного требования истец приложил к претензии экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, с указанием на неизменность позиции страховщика по заявленному событию.

Не согласившись с выводами страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Мальцева Д.А. В обоснование решения указано, что что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком поставлен под сомнение факт повреждения транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Примавтоэксперт», все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в административном материале и материалах гражданского дела, в том числе в акте осмотра, предоставленном истцом и акте осмотра, предоставленном ответчиком, не могут быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Примавтоэксперт» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании аргументировано изложил основания, по которым он пришел к соответствующим выводам, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При проведении исследования эксперт ООО «Примавтоэксперт» Старков В.С. располагал административным материалом и фотоматериалом с осмотра поврежденного транспортного средства истца по указанным событиям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

    В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мальцева ФИО10 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: