Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-308/2023

УИД: 05RS0020-01-2024-000431-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2024 года                                                                       Республика Дагестан

                                                                      Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе    председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре судебного заседания П.Ю. Сайпудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко ФИО11 к Джалилову ФИО9 и Магомедову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 360 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко Игорь Сергеевич и его представитель по доверенности Каменев Максим Александрович обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, между Демченко И.С. и Джалиловым О.М. был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условий Договора Джалилов О.М. взял в аренду, а/м Toyota Prius гос. номер № сроком аренды на 30 дней. По соглашению сторон стоимость аренды, а/м составляла 1 500 руб. в сутки. В соответствии с условиями Договора Джалилов О.М. в течении срока аренды был обязан поддерживать, а/м в надлежащем состоянии, по истечении срока аренды вернуть, а/м без косметических дефектов.

25.11. 2022 г., а/м Toyota Prius гос. номер № был возвращен Демченко И.С, при этом а/м получен повреждения в результате ДТП. Из пояснений Джалилова О.М. он ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, произошедшим по его вине. В результате ДТП а/м Toyota Prius гос. номер № получил повреждения бампер передний, фара передняя левая и правая, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера. Джалилов О.М. и обязался компенсировать ущерб причиненный, а/м до ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб причиненный, а/м истца на дату обращения в суд с исковым заявлением Джалиловым О.М. не возмещен.

При подготовке искового заявления к Джалилову О.М. в суд, истец обратился в ОМВД России «Ивановский» для получения копии документов по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, а/м Toyota Prius гос. номер №.

Согласно приложения к административному материалу по факту ДТП, 25.11.2022 г. в 13 ч. 00 мин. в районе 27 км. +200 м. автодороги Луговое-Новоалексеевка - <адрес> произошло ДТП с участием, а/м Toyota Prius гос. номер № под управлением Магомедова М.Р. и а/м Honda Fit гос. номер № RUS под управлением Пашегорова С.Н.

На момент ДТП а/м Toyota Prius гос. номер № находился в собственности Демченко И.С., а/м Honda Fit гос. номер № RUS находился в собственности Пашегоровой В.М.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель а/м Toyota Prius гос. номер № нарушил ПДД в результате, чего произошло ДТП.

На основании представленных ОМВД России «Ивановский» документов в момент ДТП, а/м Toyota Prius гос. номер № находился под управлением под управлением Магомедова М.Р.

Согласно условий Договора, передача, а/м третьим лицам запрещена.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в полном объеме на основании положений гл.59 Гражданского кодекса РФ.

Размер ущерба подтверждается справкой ООО «Атик-Моторс». Стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, а/м Toyota Prius гос. номер № составляет 108 000 руб.

Просят суд взыскать с Джалилова ФИО12 и Магомедова ФИО13 в солидарном порядке в пользу Демченко ФИО14 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, а/м Toyota Prius гос. номер № в сумме 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, а также взыскать с Джалилова ФИО15 и Магомедова ФИО16 в солидарном порядке в пользу Демченко ФИО17 расходы по опале государственной пошлины в сумме 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Истец Демченко И.С. и его представитель Каменев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом.

По ходатайству представителя истца Каменева М.А. судом дважды назначалось судебное разбирательство по средствам ВКС на базе Благовещенского городского суда, которое не состоялось по причине занятости всех залов заседаний, оборудованных системой видео-конференц-связи.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчиков Джалилова О.М. и Магомедова М.Р. были направлены копии определений с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до 17 апреля 2024 года для принесения возражения по поводу заявленных требований. Судебные извещения были получены ответчиками Джалиловым О.М. и Магомедовым М.Р. лично, однако, на судебные слушания они не явились, ходатайств об отложении дела не заявлял /л.д. 109, 118/.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судебные извещения получены ответчиками лично по месту их жительства, суд считает необходимым вынести по делу заочное решение.

Обсудив доводы искового заявления, а также изучив материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченною ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституций Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующею изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательною обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из копии договора аренды транспортного средства от 21.11.2022 года видно, что между Демченко И.С. и Джалиловым О.М. был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условий Договора Джалилов О.М. взял в аренду, а/м Toyota Prius гос. номер № сроком аренды на 30 дней. По соглашению сторон стоимость аренды, а/м составляла 1 500 руб. в сутки. В соответствии с условиями Договора Джалилов О.М. в течении срока аренды был обязан поддерживать, а/м в надлежащем состоянии, по истечении срока аренды вернуть, а/м без косметических дефектов /л.д.8/.

Из акта приема-передачи ТС к договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, арендатору Джалилову О.М. были переданы: транспортное средство -1, свидетельство о регистрации №, домкрат-1, баллонный ключ-1, крюк для транспортировки авто-1, трос для буксировки авто-1, запасное колесо-1 /л.д.9/.

Из копии расписки Джалилова О.М. виден факт возврата автомобиля а/м Toyota Prius гос. номер K 986 TE 28RUS - Демченко И.С. Дата возврата-ДД.ММ.ГГГГ, с повреждением бампера, радиатора, капота, усилителя. Повреждение авто составило 51 тыс. рублей. Также усматривается факт обязанности возврата Джалиловым О.М. суммы до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Из справок ООО «Атик-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, а/м Toyota Prius гос. номер K 986 TE 28RUS составляет 108 000 рублей/л.д.11-12/.

Согласно приложения к административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. в районе 27 км. +200 м. автодороги Луговое-Новоалексеевка - <адрес> произошло ДТП с участием, а/м Toyota Prius гос. номер № под управлением Магомедова М.Р. и а/м Honda Fit гос. номер № RUS под управлением Пашегорова С.Н. На момент ДТП а/м Toyota Prius гос. номер № находился в собственности Демченко И.С., а/м Honda Fit гос. номер № RUS находился в собственности Пашегоровой В.М. /л.д.14/.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель а/м Toyota Prius гос. номер № нарушил ПДД в результате, чего произошло ДТП.

На основании представленных ОМВД России «Ивановский» документов в момент ДТП, а/м Toyota Prius гос. номер № находился под управлением под управлением Магомедова М.Р. /л.д.15/.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордера от 14.12.2023 г. истцом Демченко И.С. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 360 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Демченко ФИО18 к Джалилову ФИО19 и Магомедову ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 360 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Джалилова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ответчика Магомедова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Демченко ФИО26 солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Джалилова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ответчика Магомедова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Демченко ФИО25 солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчики Джалилов О.М. и Магомедов М.Р. вправе подать в Кизлярский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья:                                                                                          Л.Н. Бычихина