Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 ~ М-41/2023 от 17.01.2023

                                                                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                     17 апреля 2023 г.

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мовлаева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой М.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Махаева М.Э.,

ответчика Батаева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Батаеву К.И., Батаеву М.И., Батаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шалинский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Батаеву К.И., Батаеву М.И., Батаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании своих требований ПАО "Сбербанк" ссылается на то, что на основании кредитного договора № от 05.07.2012 года выдало кредит Батаеву К.И. в сумме 800000 рублей на срок 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Батаевым ФИО9 и Батаевым ФИО10.

    Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.01.2019 по 09.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 471136,32 руб. в том числе: просроченный основной долг 249069, 97 руб., просроченные проценты -222066, 35 руб.

    Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

    25.08.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

    Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

    Истец просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Батаева ФИО11, Батаева ФИО13, Батаева ФИО14 задолженность по кредитному договору №9120 от 05.07.2012 за период с 10.01.2019 по 09.09.2022 (включительно) в размере 471136,32 руб. в том числе – просроченный основной долг 249069,97 руб., просроченные проценты 222066,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911,36 руб.

В судебное заседание представитель истца заявил, что из материалов гражданского дела усматривается, что срок исковой давности пропущен, если не имеется каких-либо недочетов со стороны банка, в том числе возможно не предоставление банком всех необходимых документов.

Ответчик Батаев К.И. исковые требования истца не поддержал и просил суд отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от 05.07.2012 года ОАО "Сбербанк России" выдало кредит Батаеву К.И. в сумме 800000 рублей на срок 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 05.07.2012 г. с Батаевым ФИО15 и № от 05.07.2012 г. с Батаевым ФИО16.

В соответствии с договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно дополнительному соглашению № от 13.11.2015 года кредитному договору № от 05.07.2012 года, стороны договорились, что срок действия кредитного договора № от 05.07.2012 года увеличивается на 24 мес. и составляет 84 месяца.

05.08.2022 года ПАО "Сбербанк России" на имя Батаева А.К. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 04.08.2022 г. составляет 2083227,95 руб.

14.10.2022 года ПАО "Сбербанк России" на имя Батаева М.И. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 14.11.2022 г. составляет 2154349,53 руб.

В судебном заседании ответчик Батаев К.И. представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что к концу декабря 2018 года им возвращено в Сбербанк по кредитному договору 1167000 рублей, согласно приложенным квитанциям и справкам Сбербанка. Кредитный договор был заключен на 5 лет с 05.07.2012 г. по 05.07.2017 г. Согласно дополнительного соглашения от 12.11.2015 г. срок кредитного договора увеличен на 24 месяца, то есть до 05.07.2019 года и последний платеж по графику им произведен в декабре 2018 года. После этого он не проводил выплаты по кредиту в связи с появившимися проблемами и семейными обстоятельствами. Сбербанк, зная, что последний платеж по графику произведен в декабре 2018 года, а также то, что сроки по кредитному договору истекли 05.07.2019 года, Сбербанк искусственно наращивал проценты, не обращаясь в суд до 17.01.2023 года и не предъявив требование о возврате задолженности, в связи с чем пропущен общий срок исковой давности.

Ответчиком представлено в суд заявление о пропуске срока исковой давности.

Кредитный договор был заключен сроком на 5 лет- с 05.07.2012 по 05.07.2017 год. Согласно дополнительному соглашению срок договора увеличен на 24 месяца, то есть до 05.07.2019 года. Последний платеж по договору им произведен в декабре 2018 года. После этого оплату по кредиту не производил в связи с возникшими семейными обстоятельствами.

В соответствии с указанным заявлением истцом пропущен срок исковой давности для защиты права. Сбербанк искусственно наращивал проценты, не обращался в суд до 17.01.2023 года и им пропущен общий срок исковой давности, который составляет 3 года и по общему правилу не может превышать 10 лет со дня нарушения права. Ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР, мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР Аржиева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в солидарном порядке с Батаева К.И., Батаева А.К., Батаева М.И. задолженность по кредитному договору №9120 в сумме 364147,55 руб.

Определением от 04.10.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР, мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР Аржиева А.А. судебный приказ от 25.08.2017 года о взыскании в солидарном порядке с Батаева К.И. задолженности по кредитному договору № от 05.07.2022 года отменен.

В соответствии с представленной ПАО "Сбербанк России" выписки о состоянии вклада на имя Батаева ФИО17 последний платеж ответчиком произведен 05.12.2018 года.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно представленному истцом расчету цены иска по договору от 05.07.2012 года №, заключенному с Батаевым К.И. по состоянию на 09.09.2022 года, выписке о состоянии вклада Батаева К.И. за период с 05.07.2012 года по 25.01.2023 года последний платеж по кредитному договору ответчик произвел 05.12.2018 года.

    С исковым заявлением в суд истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 17.01.2023 года, в связи с чем, по требованиям истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору срок исковой давности пропущен.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательства приостановления течения срока исковой давности, его перерыва в материалах дела отсутствуют.

Ответчик письменно заявил о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Батаеву К.И., Батаеву М.И., Батаеву А.К. удовлетворению не подлкежат в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Батаеву ФИО18, Батаеву ФИО19, Батаеву ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2012 года за период с 10.01.2019 по 09.09.2022 год (включительно) в размере 471 136, 32 руб., в том числе –просроченный основной долг -249069,97 руб., - просроченные проценты – 222066,35 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911,36 руб., а всего 479047 рублей 68 копеек – отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Судья                                            подпись                                                      Р.Н. Мовлаев

Копия верна

Судья                                                                                                              Р.Н. Мовлаев