Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 13.09.2022

Дело № 12-38/2022

51RS0017-01-2022-001259-62

РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 3 ноября 2022 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Завьялова О.В.,

- потерпевшего М.Д.С.,

- представителя ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» Тарасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белозеровой Т. М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Печенгский» от *.*.* № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

разъяснив права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, частью 5 статьи 25.5 и статьей 25.2 КоАП РФ, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова Т.М. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании жалобы указала, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» от *.*.* не согласна, поскольку полагает, что должностным лицом не дана оценка правомерности действий второго участника ДТП – водителя М.Д.С., который, по её мнению, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал необходимую дистанцию между автомобилями, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что М.Д.С. превышал допустимую скорость, пояснил инспектору, что из-за дождя не видел указатель поворота, который она включила заблаговременно, производил обгон ее транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен».

Сообщает, что в результате данного ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения. Просит суд установить степень вины и ответственности каждого участника ДТП (л.д.7).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Белозерова Т.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника Завьялова О.В. в связи с выездом за пределы <адрес>. Принимая личное участие в судебном заседании 19.10.2022, жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» отменить. Настаивала, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения в момент, когда она выполняла маневр «поворот налево», и в этот момент транспортное средство марки «*.*.*» под управлением М.Д.С. врезалось в ее автомобиль. Удар пришелся на левую переднюю часть автомобиля. Указала, что после ДТП она, полагая, что её транспортное средство, находящееся на встречной полосе движения, может препятствовать проезду транспортных средств, она переместила свой автомобиль и расположила его на попутной для движения полосе, уже после перемещения прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали расположение автомобилей и составили схему, которую она подписала без замечаний.

Её защитник адвокат Завьялов О.В., принимавший участие в судебных заседаниях 19.10.2022 и 02.11.2022 (до перерыва в судебном заседании) доводы Белозеровой Т.М. поддержал. Считает, что действие пункта 8.5 ПДД РФ не распространяется на водителей, двигающихся по автодороге, имеющей одну полосу для движения в каждом из направлений, и при таких обстоятельствах водитель, двигающийся за автомобилем, показавшим указатель поворота налево, обязан снизить скорость и представить впереди движущемуся автомобилю возможность закончить маневр. Полагал, что расположение автомобилей на фотографиях, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, что, по его мнению, доказывает позицию Белозеровой Т.М. о том, что в момент ДТП М.Д.С. совершал обгон ее транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен».

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Печенгский» М.Р.Я.о., принимая участие в судебном заседании *.*.*, пояснил, что в момент прибытия на место ДТП автомобили его участников располагались таким образом, как это отражено на схеме ДТП и фотографиях. При составлении схемы участники ДТП Белозерова Т.М. и М.Д.С. не сообщали о несогласии с ней, схему подписали в отсутствие замечаний. Объяснения участников были отобраны на месте ДТП со слов водителей и также подписаны ими без замечаний. Обжалуемое постановление полагает законным. Довод защитника Завьялова О.В. о том, что действие пункта 8.5 ПДД РФ не распространяется на дороги с одной полосой для движения в каждом направлении, полагает ошибочным, основанном на неверном толковании Правил дорожного движения.

Потерпевший М.Д.С., при личном участим в судебном разбирательстве по жалобе 02.11.2022 (до объявления перерыва), подтвердил ранее данные письменные объяснения, показав, что *.*.*, управляя транспортным средством «*.*.*», государственный регистрационный знак №, двигался по свой полосе, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении, по <адрес>. На этой же полосе движения, прижавшись к правой обочине, располагался автомобиль марки «*.*.*», государственный регистрационный знак № который стоял с включенными габаритными огнями. Неожиданно для него, водитель указанного автомобиля начал движение влево и совершил столкновение с его транспортным средством, ударив в правую заднюю часть в районе заднего колеса. Почувствовав удар, он вышел из своего автомобиля и увидел, что вторым участником ДТП является водитель автомобиля «*.*.*» - женщина, которая сидела за рулем своего транспортного средства, из автомобиля не выходила, от помощи отказалась. В этот момент их автомобили располагались на проезжей части именно в таком положении, как они отражены на схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД и зафиксированном на фотографиях, перемещение Белозеровой Т.М. своего автомобиля он не видел.

Представитель ОГИБДД ОМВД «Печенгский» Тарасова Г.В., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании 02.11.2022 (до объявления перерыва), выразила несогласие с доводами жалобы Белозеровой Т.М., полагала, что они опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Печенгский» от *.*.* № оставить без изменения, жалобу Белозеровой Т.М. - без удовлетворения. В представленных суду письменных объяснениях дополнила, что Белозерова Т.М. исполнила административное наказание, оплатив штраф по обжалуемому постановлению в размере 250 рублей.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, потерпевшего, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский», представителя ОГИБДД ОМВД «Печенгский», допросив свидетелей Ф.К.А. и Н.Н.Н., исследовав доводы жалобы и материалы дела, обозрев фото и видеоматериалы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что вышеприведенные требования закона при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белозеровой Т.М. соблюдены, а факт совершения Белозеровой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и её виновность в этом правонарушении, подтверждены материалами административного дела.

Как было установлено должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, *.*.* около 12 час. 43 мин, водитель Белозерова Т.М., управляя транспортным средством марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.С.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Печенгский» от *.*.* № по делу об административном правонарушении, указанные действия Белозеровой Т.М. квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за что она привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» от *.*.* жалоба Белозеровой Т.М. оставлена без удовлетворения, а постановление № от *.*.* без изменения.

Судья соглашается с оценкой действий Белозеровой Т.М., данной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Печенгский» М.Р.Я.о. и врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» доказательствам по делу и с их выводом о доказанности факта совершения Белозеровой Т.М. правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и её вины в нём, поскольку событие правонарушения и вина Белозеровой Т.М. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой ДТП, составленной в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП, письменными и устными объяснениями водителей Белозеровой Т.М. и М.Д.С., показаниями свидетеля Ф.К.А. об обстоятельствах ДТП, а также представленными фотоматериалами, и не опровергаются иными доказательствами.

Оснований для оговора водителя Белозеровой Т.М. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь в пункте 8.5 Правил дорожного движения, закреплено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Объяснениями участников ДТП, показаниями допрошенных судьей свидетелей, схемой ДТП и исследованными судьей фотоматериалами подтверждается, что столкновение транспортных средств «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белозеровой Т.М., и «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.С. произошло на прямом участке автодороги в районе <адрес> в отсутствие перекрестка с круговым движением.

Согласно дорожной разметке, схеме и фотографиям, указанный участок дороги имеет по одной полосе для движения в каждом из направлений, при этом к полосе встречного направления в одной плоскости прилегает ровный участок с асфальтовым покрытием, обозначенный знаком «парковка».

Из письменных объяснений Белозеровой Т.М., данных ею сотруднику ГИБДД *.*.* и подтвержденных позже в суде, следует, что двигаясь по <адрес>, она решила повернуть налево, в район книжного магазина, расположенного на противоположной стороне дороги, включила указатель левого поворота, однако при этом не убедилась в безопасности своего маневра, не посмотрела в зеркало заднего вида и начала движение влево. При этом в суде Белозерова Т.М. и ее защитник утверждали, что поскольку она двигалась по однополосной дороге, на которой крайнего левого положения быть не может, нарушить пункт 8.5 Правил дорожного движения она не могла, сзади движущийся автомобиль должен был остановиться и дать ей возможность повернуть.

При этом из объяснений потерпевшего следует, что, автомобиль под управлением Белозеровой Т.М. располагался в крайнем правом положении и был прижат к обочине, после чего начал движение влево, когда его автомобиль уже находился в непосредственной близости слева от автомобиля Белозеровой Т.М.

Указанные объяснения потерпевшего согласуются с объяснениями свидетеля Ф.К.А., показавшего, что он на своем автомобиле двигался по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств и поворачивал на стоянку, расположенную по правую сторону от места, где произошло ДТП, являлся его очевидцем. Перед ДТП автомобиль «*.*.*» был расположен в непосредственной близости от правой обочины, как ему показалось, был припаркован, либо выезжал с парковки, и с включенным указателем поворота налево начал движение в левую сторону, после чего совершил столкновение с автомобилем «*.*.*», двигавшемся в попутном направлении.

Таким образом, то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе попутного движения, подтверждается объяснениями потерпевшего и свидетеля, согласующимися между собой, а также схемой ДТП, которую оба участника подписали в отсутствие замечаний, выразив согласие с фиксацией транспортных средств непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД, и фотографиями, на которых запечатлены оба автомобиля, расположенные на одной полосе движения без выезда на встречную полосу.

При этом доводы Белозеровой Т.М. о том, что столкновение произошло на встречной полое движения, после чего она переместила свой автомобиль на попутную полосу движения, опровергаются приведенными доказательствами, а именно: схемой ДТП, подписанной Белозеровой Т.М., на которой ее автомобиль распложен на попутной для движения полосе, объяснениями потерпевшего, показавшего, что второй участник ДТП (Белозерова Т.М.) после столкновения транспортных средств из своего автомобиля не выходила, перемещение автомобиля «*.*.*» после ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД он не наблюдал, а также аналогичными показаниями свидетеля Ф.К.А., пояснившего, что со стоянки он наблюдал за местом ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, транспортное средство «*.*.*» не перемещалось, оставалось в том же положении, а также объяснениями самой Белозеровой Т.М., пояснившей в суде, что после ДТП её транспортное средство получило значительные механические повреждения, в результате чего утратило возможность перемещаться самостоятельно и с места ДТП было эвакуировано с помощью спецтехники.

При этом суд полагает нелогичными пояснения Белозеровой Т.М. о том, что сразу после ДТП автомобиль под её управлением самостоятельно переместился на другую полосу движения, а после уже не мог двигаться самостоятельно, а также о том, что она переместила свой автомобиль, чтобы не создавать помехи для движения на встречной полосе, в то время как, согласно представленным фотографиям и схеме ДТП, автомобиль *.*.* расположен практически посередине полосы попутного направления, развернут под углом, что неизбежно и значительно затруднило движение транспортных средств по данной полосе движения.

Показания Н.Н.Н. указанные выводы суда не опровергают, поскольку свидетель пояснил, что являясь пешеходом, наблюдал за ДТП, перемещаясь по тротуару, расположенному на противоположной стороне дороги. Таким образом, в момент столкновения транспортных средств его обзор закрывал автомобиль «*.*.*». Свидетель пояснил, что в дальнейшем за происходящим он не наблюдал, очевидцем передвижения транспортного средства «*.*.*» под управлением Белозеровой Т.М. на другую полосу движения после ДТП не являлся.

При вынесении обжалуемого постановления *.*.* Белозерова Т.М. о своем несогласии с квалификацией должностным лицом ее действий не сообщила, с жалобой на указанное постановление к начальнику ОГИБДД России «Печенгский» обратилась только *.*.*, то есть по прошествии двух недель.

Учитывая ширину полосы, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении, в месте ДТП, зафиксированном на схеме и фотографиях, судья полагает, что доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что требования пункта 8.5 ПДД РФ в данном месте не являются обязательными, поскольку на однополосной дороге отсутствует крайне левое положение, являются его субъективным мнением, основанном на ошибочном понимании Правил дорожного движения.

При таком положении, должностные лица верно пришли к выводу о том, что Белозерова Т.М., намереваясь повернуть налево, должна была двигаться максимально ближе к левому краю попутной полосы проезжей части, однако данное требование не выполнила, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Довод подателя жалобы о нарушениях Правил дорожного движения вторым участником ДТП не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскомв району, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Белозеровой Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность за данное правонарушение, судом не установлено.

Достоверность и допустимость приведенных в обжалуемом постановлении доказательств сомнений у суда не вызывает, постановление вынесено уполномоченным лицом и заверено подписью.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и Белозеровой Т.М. исполнено.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Печенгский» № от *.*.*, которым Белозерова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» от *.*.* № по делу об административном правонарушении в отношении Белозеровой Т. М., привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белозеровой Т.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В. Самойлова