Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-701/2022 от 31.08.2022

4

Дело № 1-701/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-007540-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 11октября 2022г.

Центральный районный суд города Кемерово в составе –

председательствующего- судьи Чулковой Н.А.,

с участием ст.пом. прокурора Центрального района г. Кемерово

ЛИЦО_4,

подсудимого Преснякова А.В.

защитника-адвоката ЛИЦО_7.,

с участием в качестве секретаря судебного заседания-пом.судьи

ЛИЦО_5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Преснякова Александра Викторовича, **.**.****, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., судим,

- 16.04.2015 г. приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ – 5 лет л/св., освобожден по отб. наказания 10.12.2019г..решением Центрального районного суда г.Новокузнецка установлен административный надзор от 10.07.2019года.

-05.04.2022 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п.в ч.2 ст.158 УК РФ –(2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ – 2 года 6 месяцев л/св., ст.73 УК РФ – 2 года 6 месяцев.

-24.08.2022 года приговором МССУ № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 месяцев л/св., ст.73 УК РФ – ст.73 УК РФ – 1год 6 месяцев. Приговор от 5.04.2022г. исполнять самостоятельно.

27.09.2022 года приговором Ленинского районного суда г,Кемерово по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев л/св., ст.73 УК РФ – 3 года. Приговор от 5.04.2022 года, от 24.08.2022 года исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 22 часов 00 минут, но не позднее 12 часов 31 минуты **.**.****,точное время в ходе следствия не установлено, Пресняков А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд ### ..., расположенного по адресу г.Кемерово ..., где, находясь между первым и вторым этажами, увидел велосипед марки «...» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий ... ЛИЦО_6 и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием ... и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, подошел к велосипеду марки «...», принадлежащего ... ЛИЦО_6 и перекусив имеющимися при нем плоскогубцами противоугонный трос беспрепятственно выкатил велосипед из подъезда на улицу, после чего сел и уехал на велосипеде, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, чем причин ил ... ЛИЦО_6 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, который является значительным.

Подсудимый Пресняков А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, в связи с чем по ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Преснякова А.В.., данные им в ходе предварительного расследования (Т1 1 л.д.81-83, л.д.100-103).

Из показаний(т.1 л.д.81-83) следует, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** он гулял по ... г.Кемерово, проходя мимо ... решил зайти в один из подъездов этого дома, для того, чтобы найти что-нибудь ценное. Хотел что-нибудь похитить для дальнейшей продажи, так как в настоящее время не работает и у него нет источника дохода. Подошел к подъезду ###, увидел, что домофон не работает и дверь подъезда открыта. Он зашел в подъезд и на площадке между первым и вторым этажами увидел спортивный велосипед с рамой оранжевого цвета, который был пристегнут противоугонным тросиком к батарее. У него с собой были кусачки, которыми он перекусил этот тросик, который после выбросил по дороге, куда именно, он не помнит, там же он выбросил кусачки. Он спустил велосипед на первый этаж, сел на него и поехал в комиссионный магазин «...», расположенный ....Приехал около 04 часов, точное время не помнит, продал велосипед по своему паспорту. За велосипед получил 3500 рублей. После чего пошел к себе домой. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. На момент продажи он был в черной бейсболке с логотипом «...», футболке с длинным рукавом черного цвета, на ногах кроссовки синего цвета.

Из показаний (л.д.100-103) следует, что сущность предъявленного обвинения не подтверждает, не воровал велосипед, по просьбе неизвестного просто заложил велосипед на свой паспорт, при этом ему не было сообщено, что велосипед похитили.

После оглашения показаний подсудимый Пресняков А.В. пояснил, что полностью подтверждает свои первые показания в качестве подозреваемого, там он говорил правду, велосипед украл он, при предъявлении обвинения, ему просто нужно было потянуть время, был под стражей по другому делу, поэтому сказал так.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого. в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями ... ЛИЦО_6, оглашенными по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.(л.д.33-34, 35-39), из которых следует, что во второй половине февраля 2022 года приобрел на «...» б/у горный велосипед марки «...»,рама которого была оранжевого цвета?имел велосипед 21 скорость передач, крыльев не было, приобрел за 8000 руб., документов не было, со слов продавца, велосипед приобретался 2-2,5 лет назад за какую сумму ему не известно. С конца марта, начала апреля начал использовать велосипед по назначению, передвигался на нем в личных целях. Он живет на 5-м этаже, чтобы его не носить, он оставлял велосипед межу 1 и 2-м этажами своего подъезда, пристегивал велосипед на противоугонную систему в виде троса-зажима, который можно было открыть с помощью ключа, который хранился только у него, другим лицам его не передавал. Утром **.**.**** шел на работу, как ему кажется, велосипед был на месте, но не уверен, так как не обратил внимания. В 12.20 пришел на обед, велосипеда не было, с учетом износа оценивает велосипед 7000 рублей., каких-либо дополнительных устройств для велосипеда он не приобретал. Ущерб для него значительный, его заработок составляет около 40000 рублей, ежемесячно помогает сыну, отдает бывшей жене по 5000 рублей, квартплата составляет 3000 рублей, имеются кредитные обязательства 10000 рублей ежемесячно. Иск предъявлять пока не желает.

Виновность ЛИЦО_2 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от **.**.**** по факту тайного хищения из подъезда ### велосипеда, стоимостью 7000 рублей, принадлежащего ЛИЦО_6 по признакам преступления, предусмотренного п.в. ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1);

- рапортом КУСП и протоколом принятия заявления о преступлении от ЛИЦО_6 от 16.06.2022г, в котором сообщает обстоятельства кражи велосипеда, его марку, описывает велосипед, указывает его стоимость (л.д. 7, 8);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.****, согласно которого произведен осмотрен подъезд ### жилого ... по Пионерскому бульвару, место между первым и вторым этажами, где находился похищенный велосипед (л.д. 9-15);

-объяснениями Преснякова А.В.(л.д.24-25), в которых он сообщает о совершении кражи велосипеда при описанных обстоятельствах, указал, куда сдал похищенный велосипед.

-справками о доходах ..., приобщенными им к протоколу допроса, из которых следует, что доход в месяц составлял около 40 тысяч рублей(л.д.47,48,49)

-протоколом выемки договора купли-продажи в комиссионном магазине «...» по ..., на имя Преснякова А.В. от **.**.**** с фототаблицей(л.д.56-58)

-протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому был осмотрен ... ... 2681 от 16.06.2022г., указан продавцом Пресняков Александр Викторович, 16.01.1982г.р, указаны паспортные данные Преснякова А.В., предметом договора является велосипед «...» продан за 3500 рублей,(л.д.59-60), осмотренный договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением (л.д. 61-62); ... № ###(л.д.63)

-протоколом осмотра предметов со скриншотом с сайта «...», сайта «...», из которых следует, что велосипед «...», оценивается по стоимости 17220 рублей, 23000 рублей.(л.д.68-69)

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Преснякова А.В., согласно которого Пресняков А. показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи велосипеда «...», указал, куда сбыл похищенное, с фототаблицей(л.д.87-93)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, полагавшего необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает, что действия Преснякова А.В. следует правильно квалифицировать:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что виновность подсудимого Преснякова А.В.. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Установлено, что Пресняков А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил хищение чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего ... Константинову, стоимостью 7000 рублей.

При этом факт совершения хищения Пресняковым А.В. подтвержден в полном объеме признательными показаниями самого Преснякова А.В., оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, а также показаниями ...,которые подсудимый не оспаривает, и которые согласуется между собой и дополняется и письменными материалами дела: протоколами выемки документов из комиссионного магазина о продаже велосипеда на имя Преснякова А.В., проверки показаний на месте с участием Преснякова А.. который подробно описал обстоятельства хищения и указал место сбыта и др.

Вид и стоимость похищенного имущества, не отрицается самим подсудимым и подтверждена показаниями ..., письменными материалами дела, сведениями о стоимости велосипеда «Рассер»с сайта «Рассер».

Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»,исходя из стоимости похищенного и оценки его законодателем как значительный ущерб, а также показаний ... о его имущественном положении, доходах, расходах, наличии ..., оснований для исключения указанного квалифицирующего признака, судом не установлено, не имеется каких-либо доводов и у защиты, потому несостоятельным является указание защитника на переквалификацию действий подсудимого- ч.1 ст.158 УК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности: ... в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

В соответствии с п «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает как явку с повинной объяснения Преснякова А.В. поскольку до дачи им объяснений сотрудникам полиции достоверно не было известно о причастности его к хищению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, участию в проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, что способствовало установлению истины по уголовном уделу в кратчайшие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания Преснякову А.В. в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить Преснякову А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от Ленинского районного суда г.Кемерово 5 04.2022 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

При этом наказание Преснякову А.В. должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований, предусмотренных законом для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 5.04.2022г. и приговоры : МССУ №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 24.08.2022года и приговор от 27.09.2022года Ленинского районного суда г.Кемерово подлежат самостоятельном исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Преснякова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Преснякову А.В. считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев, обязав Преснякова А.В. один раз в месяц являться на регистрацию, в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Приговоры Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.04.2022 года, от 27.09.2022 года и приговор МССУ №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 24.08.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения-обязательство о явке, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: в виде письменных материалов дела(л.д.61-62), и вещественное доказательство_компакт-диск(л.д.75-76), после вступления приговора суда в законную силу- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись