Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Большешапова И.С. дело №11-78/2023 (№ 2-369/2023)

УИД № 38MS0046-01-2023-000641-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск Иркутской области 25 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Безноско А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что ООО микрофинансовая компания«4ФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского займа от 04 февраля 2020 года № 9025141468-5, в соответствии с которым, ООО МФК «4ФИНАНС» предоставил денежные средства в размере 26600 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «4ФИНАНС» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. ФИО1 в нарушение ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 25 февраля 2020 года по 16 октября 2022 года не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 26600 рублей, задолженность по уплате срочных процентов в размере 5586 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 5591 рубль, комиссия за экспресс перевод в размере 650 рублей, штраф в размере 1573 рубля. ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования от 27 августа 2020 года № 6, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского микрозайма с ФИО1 перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп». Между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования от 03 сентября 2020 года № 12, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского микрозайма с ФИО1 перешли к ООО «ВПК-Капитал».

На основании изложенного, ООО «ВПК-Капитал» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 04 февраля 2020 года № 9025141468-5 в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 30 мая 2023 года, исковые требования ООО «ВПК-Капитал» удовлетворены - с ФИО1 в пользу ООО «ВПК Капитал» взыскана задолженность по договору займа от 04 февраля 2020 года № 9025141468-5 в сумме 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Не согласившись с настоящим решением, ФИО1 представила в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области, отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что мировым судьей необоснованно не принят во внимание ее контррасчет. Поступившая от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности в размере 26800 рублей была распределена истцом в счет погашения завышенных процентов, вместо гашения срочных и просроченных процентов и основного долга, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК-Капитал» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело по апеллционной джалобе рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления и заявки о предоставлении потребительского микрозайма, подписанного простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, 04 февраля 2020 года ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № 9025141468-5, по котором ответчик получила денежные средства в сумме 26600 рублей со сроком возврата через 21 день с процентной ставкой 366% годовых.

Срок действия договора: до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Погашение сумы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в размере 32836 рублей.

За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа).

Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Способ, которым осуществляется предоставление суммы займа – банковская карта, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом – 650 рублей.

Подписав договор, стороны подтвердили, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего договора. Заемщик подтвердила, что ознакомлена, осознает значение, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать общие условия договора потребительского займа, предоставленного ей ООО МФК «4ФИНАНС».

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ФИО1 сумму займа в размере 26600 рублей ООО МФК «4ФИНАНС» не возвратила.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о детализации платежей и начислений ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в счет погашения займа, была внесена сумма в размере 26800 рублей, которая была распределена на оплату просроченных процентов.

При этом, довод ФИО1 о том, что поступивший платеж был незаконно распределен в счет просроченной комиссии в нарушение ст. 319 ГК РФ, являлся предметом разрешения судом первой инстанции, который верно указал на то, что согласно п. 4.3 общих условий договора потребительского займа, сумма произведенного заемщиком платежа по договору микрозайма, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, задолженность погашается в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф. пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный ООО «ВПК-Капитал», соответствует и требованиям законодательств, в частности ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора займа.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность в заявленном истцом размере – 40000 рублей.

Представленный апеллянтом контррасчет также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который верно с ним не согласился и указал на то, что данный контррасчет ФИО1 основан на неверном толковании норм материального права.

Так, судом первой инстанции был учтен период просрочки по договору потребительского кредита (займа), соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что размер предъявленных к взысканию штрафных санкций по договору потребительского кредита (займа) явно несоразмерен последствиям неисполнения денежных обязательств.

С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, в том числе на условиях договора потребительского кредита (займа), заключенного между сторонами, и соответствуют нормам действующего законодательства (ст. 330 ГК РФ, п.п. 69,71 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что установленные ограничения начисления процентов не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является установленной законом гарантией для заемщика и служит балансом соблюдения интересов последнего и кредитора.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не превышает максимальный предел ограничения в начислении указанных выше услуг не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 02 августа 2019 года, действующей на момент заключения договора).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия ФИО1 с уступкой права по договору.

Так, подписывая договор потребительского кредита займа № 9025141468-5 от 04 февраля 2020 года, ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, основанием для отмены решения не являются, поскольку в силу положений ст. 385 ГК РФ не свидетельствуют о недействительности состоявшейся уступки прав.

Отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

При разрешении заявленных исковых требований уведомление должника об уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, при отсутствии доказательств того, что ФИО1 исполнила свою обязанность по погашению кредитной задолженности первоначальному кредитору.

В материалах дела имеется уведомление от 20 января 2021 года о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке права требования (л.д. 8-9).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражении на исковое заявление, которые разрешались судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка с учетом представленных материалов дела и возникших спорных правоотношений.

Иных доводов о несогласии с судебным решением апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в отсутствии нарушений норм процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые ответчик ФИО4 заявляла в суде первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу, и которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, равно как и доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Спор разрешен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм закона, которые подлежат применению по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.