Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 08.02.2022

Гр.дело № 11-16/2022 г.

УИД № 34MS0016-01-2021-002540-53

Мировой судья Бурденко П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 21 марта 2022 года

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Свинолуповой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

    по апелляционной жалобе Свинолуповой Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Свинолуповой Л.В. о взыскании суммы заолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» с Свинолуповой Л.В. суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 40 300 рублей 20 копеек, из которых: 13 433 рубля 40 копеек - сумма основного долга, 26866 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей 01 копейка и по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, а всего взыскать 42 209 (сорок две тысячи двести девять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Свинолуповой Л.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4 500 рублей, отказать,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области с иском к Свинолуповой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 14 000 рублей, с процентной ставкой 346,750% годовых.

Срок возврата указанной суммы с процентами был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату составляет 19 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского займа ООО «Ситиус».

В период действия договора займа ответчиком производились выплаты на общую сумму 11 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Свинолуповой Л.В. числится задолженность в размере 40 300 рублей 20 копеек, в том числе 13 433 рубля 40 копеек - сумма основного долга, 26 866 рублей 80 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать со Свинолуповой Л.В. в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 300 рублей 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 13 433 рубля 40 копеек, задолженность по процентам в размере 26 866 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей 01 копейка, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» к Свинолуповой Л.В. удовлетворены частично.

Ответчик Свинолупова Л.В. не согласилась с заочным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей были допущены нарушения в части лишения Свинолуповой Л.В. права на ознакомление с имеющимися документами в материалах дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситиус» и Свинолуповой Л.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 14 000 рублей, с процентной ставкой 346,750% годовых.

Срок возврата указанной суммы с процентами был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату составляет 19 320 рублей.

В период действия договора займа ответчиком производились выплаты на общую сумму 11 000 рублей.

Между тем, Свинолупова Л.В. обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского займа ООО «Ситиус».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» к Свинолуповой Л.В. удовлетворены частично.

Со Свинолуповой Л.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 40 300 рублей 20 копеек, из которых: 13 433 рубля 40 копеек - сумма основного долга, 26866 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей 01 копейка и по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со Свинолуповой Л.В. процентов за пользование займом мировой судья, правомерно применил нормы материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласованное сторонами при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании договорных процентов в размере 346,750%, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерений причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, возможность произвольного снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407- ФЗ, действующей на момент заключения договора займа от 20 декабря 2016 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Заявленный истцом размер процентов по договору займа соответствует указанным требованиям закона, расчет процентов проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признан верным.

Условия договора займа ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» в части взыскания со Свинолуповой Л.В. процентов, рассчитанных по условиям договора займа либо снижения их размера.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Свинолуповой Л.В. в пользу истца ООО «Ситиус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Доводы ответчика Свинолуповой Л.В о том, что мировой судья препятствовал доступу к правосудию, лишил её возможности пользоваться правами ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Ситиус» к Свинолуповой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству мирового судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу проведена подготовка к судебному разбирательству сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов), с копией определения о принятии искового заявления к производству направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и получены Свинолуповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик не явилась, заявлений, ходатайств, в том числе и по вопросу ознакомления с материалами дела, не представила, о причинах неявки и невозможности участия в судебном заседании мировому судье не сообщила.

В связи с чем, мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Свинолуповой Л.В., в порядке заочного судопроизводства.

Копия заочного решения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены заочного решения по изложенным ответчиком основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Свинолуповой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинолуповой Л.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья: