Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-1984/2023;) ~ М-1342/2023 от 18.05.2023

Производство 2-28/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                          ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полтавской ФИО18 к Светловой ФИО19 о вселении в жилое помещение,

по встречному исковому заявлению Светловой ФИО20 к Полтавской ФИО21, Беличенко ФИО22, об определении порядка пользования жилым домом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Назаренко ФИО23, отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Полтавская Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит вселить ее в жилое помещение – комнату 1-2 площадью 14,8 кв.м в цокольном этаже жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Полтавская Т.Ф., Светлова Е.В. и Беличенко А.М. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования, в соответствии с которым Полтавской Т.Ф. выделена в пользовании жилая комната 1-2 площадью 14,8 кв.м в цокольном этаже спорного дома. В настоящее время указанную комнату занимает ответчик Светлова Е.В., которая требование об освобождении комнаты и ее передаче в пользование истцу в добровольном порядке не исполняет, ключи от входной двери не передает. С целью получения содействия во вселении в спорное жилое помещение истец обратилась в УМВД России по Ленинскому району, однако предпринятые меры результатов не принесли. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Светлова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 1, изложенным в заключении эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с ранее заключенным соглашением о порядке пользования спорным жилым домом Светловой Е.В. определена в пользование комната 1-3 площадью 14,8 кв.м. В связи с изменением обстоятельств, переездом Светловой Е.В. в 2021 году на постоянное место жительство в г. Севастополь вместе с несовершеннолетней дочерью, истец по встречным требованиям полагает необходимым пересмотреть существующий порядок пользования и определить его согласно варианту 1, предложенному экспертом по результатам судебной экспертизы. Такой порядок в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве собственности на домовладение, предполагает выделение в пользование Полтавской Т.Ф. дополнительной площади в размере 17,58 кв.м, что отвечает интересам всех сторон и позволяет последней реализовать свое право на вселение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее истец Полтавская Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просила отказать, ссылаясь на отсутствие основания для пересмотра порядка пользования, установленного решением суда.

Ответчик Светлова Е.В. в судебных заседания выразила позицию, согласно которой препятствия с ее стороны Полтавской Т.Ф. во вселении в дом не чинятся, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется. На вопрос суда подтвердила, что фактически занимает две комнаты цокольного этажа, в одной из них проживает сама, в другой – ее несовершеннолетняя дочь. Полагает справедливым определить в пользование Полтавской Т.Ф. комнату на первом этаже площадью 9 кв.м, что соразмерно ее доле.

Ранее в судебном заседании Беличенко А.М. просил первоначальные требования Полтавской Т.Ф. удовлетворить, во встречном иске Светловой Е.В. – отказать. Пояснил суду, что проживает на 1-м этаже спорного дома вместе с супругой отдельно от иных сособственников Полтавской Т.Ф. и Светловой Е.В., которые занимают цокольный этаж. На каждом этаже имеется кухня, санузел и иные вспомогательные помещения, оборудованы отдельные входные группы.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Полтавской Т.Ф. (11/150 доли), Светловой Е.В. (67/150 доли), Беличенко А.М. (72/150 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом имеет общую площадь 138,5 кв. м, в том числе жилой 74 кв.м., и состоит из цокольного этажа: коридор 10 кв.м., жилая комната 14,8 кв.м., жилая комната 14,8 кв.м., кладовая 5,5 кв.м., санузел 8,5 кв.м., кухня 10,2 кв.м., кладовая 2,8 кв.м., и 1 этажа: кухня 13,8 кв.м., санузел 5,9 кв.м., жилая 9 кв.м., жилая 10,8 кв.м., жилая 24,6 кв.м., коридор 5,3 кв.м., коридор 2,5 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами спорного дома определен следующий порядок пользования:

- в пользование Полтавской Т.Ф. в жилом доме лит. Б выделена жилая комната 1-2 площадью 14,8 кв.м;

- в пользование Светловой Е.В. в жилом доме лит. Б. выделена жилая комната 1-3 площадью 14,8 кв.м;

- в пользование Беличенко А.М. в жилом доме лит. Б выделена жилая комната площадью 9 кв.м, жилая комната площадью 10,8 кв.м, жилая комната площадью 24,6 кв.м, кухня площадью 13,8 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, уборная площадью 5,9 кв.м.

- в общем пользовании Полтавской Т.Ф. и Светловой Е.В. оставлены кухня площадью 10,2 кв.м, уборная площадью 8,5 кв.м, кладовая площадью 5,5 кв.м, кладовая площадью 2,8 кв.м, коридор площадью 10 кв.м.

- в общем пользовании Беличенко А.М., Полтавской Т.Ф., Светловой Е.В. оставлены хозяйственные постройки: уборная лит. Г, сарай лит. Д, пристройка лит. Ж, летняя кухня лит. Ж, навес лит. З, ограждение, расположенные в границах земельного участка под домовладением № по <адрес> в <адрес>.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полтавская Т.Ф., Беличенко А.М. и Светлова Е.В. заключили новое соглашение, согласно которому Беличенко А.М. переходят в пользование в жилом доме лит. Б: жилая комната площадью 9 кв.м, жилая комната площадью 10,8 кв.м, жилая комната площадью 24,6 кв.м, кухня площадью 13,8 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, санузел площадью 5,9 кв.м, пристройка лит. Ж, уборная лит. Г, кладовая площадью 2,8 кв.м. В пользование Полтавской Т.Ф. переходят помещения в жилом доме лит. Б: жилая комната 1-3 площадью 14,8 кв.м в цокольном этаже дома, кухня площадью 10,2 кв.м. Светловой Е.В. переходят в пользования помещения в жилом доме лит. Б: жилая комната 1-2 площадью 14,8 кв.м в цокольном этаже дома, коридор площадью 10 кв.м., санузел площадью 8,5 кв.м, кладовая площадью 5,5 кв.м.

В период судебного разбирательства по настоящему делу Светлова Е.В. обратилась в суд с отдельным исковым заявлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым домом, в котором сослалась на изменение жизненных обстоятельств, необходимость переезда и постоянного проживания в городе Севастополе с несовершеннолетней дочерью.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Светловой Е.В. отказано.

По результатам апелляционного пересмотра определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о расторжении соглашения об определении порядка пользования жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Светловой Е.В., Полтавской Т.Ф., Беличенко А.М.

Таким образом, в настоящее время действительный порядок пользования установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, Полтавская Т.Ф. указывает, что вселиться и пользоваться отведенной ей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ комнатой 1-2 она не может по той причине, что Светлова Е.В. самостоятельно проживает в спорной комнате, во вселении ей препятствует, ключи от входной двери не дает, в дом не пускает.

Изложенное явилось поводом для обращения Полтавской Т.Ф. в ОМВД России по Ленинскому району с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Светловой Е.В. по заявлению Полтавской Т.Ф. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Светлова Е.В. с исковыми требованиям Полтавской Т.Ф. не согласилась, поскольку во вселение истцу в дом не препятствует, при этом заявила встречные требования об установлении нового порядка пользования домовладением и выделении в пользование Полтавской Т.В. иной комнаты площадью 9 кв.м на первом этаже, которая в наибольшей степени соответствует ее доле в праве собственности на дом. Также сослалась на изменение обстоятельств, под влиянием которых она ДД.ММ.ГГГГ переехала на постоянное место жительства в город Севастополь вместе со своей несовершеннолетней дочерью.

С целью определения возможных вариантов пользования спорным жилым помещением представителем Светловой Е.В. заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> на момент осмотра присутствуют несколько обособленных строений, в том числе жилой одноэтажный дом с эксплуатируемым цокольным этажом, общей площадью 138,5 кв.м (лит. Б, КН №). Дом разделен на автономные жилые блоки, разделенные перекрытием. Части дома имеют индивидуальную эксплуатируемую инженерную сеть, имеют самостоятельные приборы учета (эл. энергии, газоснабжения).

Доли сторон в натуральном выражении составляют: Беличенко А.М. – 66,48 кв.м, что соответствует 72/150 доли, Светлова Е.В. – 61,86 кв.м (67/150 доли), Полтавская Т.Ф. – 10,16 кв.м (11/150 доли).

Как указано экспертом, в настоящее время сложился следующий порядок пользования домом: Беличенко А.М. пользуется помещениями первого этажа общей площадью 71,9 кв.м, Светлова Е.В. – помещениями цокольного этажа общей площадью 58,3 кв.м, помещения I (кладовая – 2,8 кв.м) и 1-4 (кладовая – 5,5 кв.м) сторонами не используются ввиду отсутствия безопасного входа и захламления помещений.

По результатам исследования экспертом предложено два варианта порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом отступления от величин долей в праве собственности и без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу.

С учетом представленных в материалы дела экспертом Валиевым Р.Р. дополнений к заключению экспертизы №/ЭЦ, предложенные варианты пользования изложены следующим образом:

- согласно варианту 1, в пользование Светловой Е.В. отходят помещения цокольного этажа: 1-2 жилая комната, 1-3 жилая комната 1/3 (с учетом трех совладельцев жилого дома) помещений общего назначения цокольного и первого этажей: 1-1 коридор, 1-5 санузел, 1-6 кухня и 2-1 коридор, 2-2 санузел, 2-6 коридор, II коридор, общей площадью 48,34 кв.м (идеальная доля – 61,86 кв.м). В пользование Беличенко А.М. отходят помещения I кладовая и 1-4 кладовая на цокольном этаже, жилые комнаты 2-4 и 2-5 на первом этаже и 1/3 (с учетом трех совладельцев жилого дома) помещений общего назначения цокольного и первого этажей: 1-1 коридор, 1-5 санузел, 1-6 кухня и 2-1 коридор, 2-2 санузел, 2-6 коридор, II коридор, общей площадью 62,34 кв.м (идеальная доля 66,48 кв.м). В пользование Полтавской Т.Ф. отводится жилая комната 2-3 на первом этаже и 1/3 (с учетом трех совладельцев жилого дома) помещений общего назначения цокольного и первого этажей: 1-1 коридор, 1-5 санузел, 1-6 кухня и 2-1 коридор, 2-2 санузел, 2-6 коридор, II коридор, общей площадью 27,74 кв.м (идеальная доля 10,16 кв.м).

Согласно варианту 2, в пользовании Беличенко А.М. остаются жилые комнаты первого этажа 2-3, 2-4 и 2-5, 1/3 (с учетом трех совладельцев жилого дома) помещений общего назначения цокольного и первого этажей: 1-1 коридор, 1-5 санузел, 1-6 кухня и 2-1 коридор, 2-2 санузел, 2-6 коридор, II коридор, общей площадью 63,04 кв.м (идеальная доля 66,48 кв.м). Светловой Е.В. отводится следующие помещения цокольного этажа: 1-2 жилая комната, 1-4 кладовая, I кладовая и 1/3 (с учетом трех совладельцев жилого дома) помещений общего назначения цокольного и первого этажей: 1-1 коридор, 1-5 санузел, 1-6 кухня и 2-1 коридор, 2-2 санузел, 2-6 коридор, II коридор, общей площадью 41,84 кв.м (идеальная доля 61,86 кв.м). Полтавской Т.Ф. отводится жилая комната 1-3 на цокольном этаже и 1/3 (с учетом трех совладельцев жилого дома) помещений общего назначения цокольного и первого этажей: 1-1 коридор, 1-5 санузел, 1-6 кухня и 2-1 коридор, 2-2 санузел, 2-6 коридор, II коридор, общей площадью 33,54 кв.м (идеальная доля 10,16 кв.м).

По результатам ознакомления с экспертным заключением, Светлова Е.В. просила определить порядок пользования спорным домом в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертом, указывая на то, что он максимально соответствует соотношениям долей сторон в праве собственности на домовладение и сохраняет возможность проживания Полтавской Т.Ф. в спорном доме.

Беличенко А.М. относительно такого порядка пользования возражал, поскольку он проживает в спорном доме с 1989 года, на протяжении многих лет занимает вместе с супругой все помещения первого этажа, который по сути является отдельным блоком, в сложившемся конфликте между Полтавской Т.Ф. и Светловой Е.В. участия не принимает.

Полтавская Т.Ф. также возражала относительно требований Светловой Е.В., ссылаясь на то, что между сторонами определен порядок пользования вступившим в законную силу решением суда, основания для его пересмотра отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано выше, в настоящее время порядок пользования между сособственниками спорного домовладения определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Полтавской Т.Ф. и Светловой Е.В. отведены в пользование помещения цокольного этажа с выделением каждой из них жилой комнаты равной площади – 14,8 кв.м, в совместном пользовании оставлены вспомогательные помещения цокольного этажа. Беличенко А.М. передан в пользовании первый этаж. При этом этажи дома являются самостоятельными блоками с отдельным входом и инженерными коммуникациями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в двух комнатах 1-2 и 1-3 цокольного этажа <адрес> в <адрес> проживает Светлова Е.В. со своей дочерью. Истец доступа в жилое помещение 1-2, выделенное в ее пользовании решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет, поскольку ответчик сменила замки, вселиться в комнату не может, что послужило поводом для обращения Полтавской Т.Ф. в органы полиции и в последующем в суд с настоящим иском о вселении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлов В.В. показал суду, что знаком со всеми участниками судебного разбирательства. Подтвердил, что Беличенко живет в спорном доме с рождения, на 1-м этаже проживает около 10 лет с женой Ксенией. Полтавскую знает с детства, раньше она жила в доме, сейчас он ее там не видит. Светлова проживает в доме примерно 3-4 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Назаренко О.В. сообщила суду, что проживает с Беличенко А.М. в спорном доме на верхнем этаже с 2016 года. Светлова стала проживать постоянно на цокольном этаже с 2021 года, какие комнаты она занимает – не знает, о наличии конфликта известно со слов Полтавской. Также пояснила, что Полтавская приезжала и привозила вещи, затем Светлова сняла замок и стала проживать в комнате.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку не доверять им оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются с пояснениями иных лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, обращение Светловой Е.В. со встречным требованием об определении порядка пользования домом лит. Б в соответствии с вариантом 1, изложенным в экспертном заключении №/ЭЦ, и выделении Полтавской Т.Ф. комнаты на 1-м этаже, которым на протяжении длительного времени пользуется Беличенко А.М., по своей сути не направлено на восстановление нарушенного права Светловой Е.В., а является способом воспрепятствовать исполнению судебного акта, которым Полтавской Т.Ф. выделена в пользование комната 1-2 спорного домовладения.

При этом суд отмечает, что изменение обстоятельств Светловой Е.В., на которые она ссылается в обоснование встречного иска имели место ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорным домом и выделении ей в пользование жилых комнат 1-2 и 1-3 на цокольном этаже, с определением в пользовании Полтавской Т.Ф. комнаты площадью 9 кв.м на первом этаже. В обоснование названного иска Светлова Е.В. также ссылалась на переезд с малолетней дочерью в г. Севастополь и недостаточность размера жилой площади, определенного решением мирового судьи от 13.03.2017 в ее пользование, для воспитания и развития ребенка.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Светловой Е.В. отказано по тем основаниям, что порядок пользования и обязанности, установленные решением суда, для Светловой Е.В. являются обязательными, доказательств того, что такой порядок более неприемлем сторонами ввиду объективных обстоятельств и причин, возникших после вступления вышеуказанного решения в законную силу, представлено не было.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя в рамках настоящего спора встречные требования, аналогичные ранее рассмотренным по делу № и в удовлетворении которых Светловой Е.В. отказано, иных доводов и обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра определенного решением суда порядка пользования истец по встречным требованиям не приводит, как и доказательств того, что такой порядок создает неудобства для ее проживания, угрозу ее жизни или здоровью, сохранности ее имущества.

Также суд отклоняет ссылку Светловой Е.В. на несоответствие существующего порядка пользования домом идеальным размерам долей его сособственников.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу указанных разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, устранение неравенства в положении сторон возможно путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Доводы Светловой Е.В. об отсутствии у Полтавской Т.Ф. существенного интереса в пользовании спорной комнаты 1-2 опровергает сам факт наличия судебного разбирательства по вопросу вселения последней в отведенную ей в пользование комнату 1-2.

Кроме того, само по себе обращение Полтавской Т.Ф. в суд с иском о вселении очевидно свидетельствует об отсутствии у последних возможности проживать и пользоваться жилым помещением по причине наличия препятствий со стороны ответчика Светловой Е.В.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Полтавской Т.Ф., которая является собственником 11/150 доли спорного дома, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ определена жилая комната 1-2 площадью 14,8 кв.м, вселиться в указанную комнату она не может, так как ее занимает Светлова Е.В., до настоящего времени ключи от входной двери домовладения истцу по первоначальному иску не переданы, что нарушает ее права как собственника во владении, пользовании, распоряжении принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полтавской Т.Ф. о вселении в жилое помещение – комнату 1-2 площадью 14,8 кв.м на цокольном этаже жилого дома лит. Б. в по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полтавской ФИО24 к Светловой ФИО25 о вселении в жилое помещение, – удовлетворить.

Вселить Полтавскую ФИО26 в жилое помещение – комнату 1-2 площадью 14,8 кв.м на цокольном этаже жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Светловой ФИО27 к Полтавской ФИО28, Беличенко ФИО29, об определении порядка пользования жилым домом, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  П.С. Струкова