Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10011/2020 ~ М-7488/2020 от 14.10.2020

                                                2- 10011/20

УИД 23RS0040-01-2020-010150-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020года                                                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                     Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                   Гребенюк А.С.

    рассмотрев заявление ООО «ВЕРНА» об изменении решения финансового уполномоченного от 27.08.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги Мальцева В.А.,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

        ООО «ВЕРНА» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 27.08.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги Мальцева В.А. в части взыскания неустойки, уменьшив ее с 260 135,21 руб. до разумных пределов в порядке ст. 333ГК РФ.

        В обоснование требований ссылается на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018г. с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Мальцева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 183 193,18 руб., неустойка за период с 02.03.2018г. по 26.11.2018г. в сумме 100 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., 17.04.2019г. указанное решение было исполнено. В последующем Мальцев В.А. обратился к ООО «ВЕРНА» с претензией о выплате неустойки в размере 258 303,27 руб. за период с 27.11.2018г. по 16.04.2019г. Поскольку указанные денежные средства выплачены не были он обратился к финансовому уполномоченному, который посчитав требования законными и обоснованными вынес решение об их удовлетворении в полном объеме. Заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не восстанавливает права потерпевшего, а приводит к его неосновательному обогащению, что, по его мнению, недопустимо и негативно отражается на финансовой устойчивости компании. Кроме того взысканная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки несоразмерна сумме страхового возмещения. В связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

        Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

        Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, согласно которому просил в иске отказать.

Мальцев В.А. в судебное заседание также не явился, был уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

                Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.08.2020 года № удовлетворено требование Мальцева В.А. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанное решение финансового уполномоченного подписано 27 августа 2020 года. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. Таким образом, данное решение вступило в законную силу 10.09.2020г. соответственно, десятидневный срок обжалования ООО СО «ВЕРНА» решения финансового уполномоченного, с учетом нерабочих дней истекает 24.09.2020 года.

ООО СО «ВЕРНА» с заявлением в суд об изменении решения финансового уполномоченного обратилось 14.10.2020 года, то есть за пределом десятидневного срока.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020):при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

        В заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что им, 24.09.2020г. по средством системы «ГАС Правосудие» было направлено заявление об изменении решения финансового уполномоченного от 27.08.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги Мальцева В.А. Однако суд данное заявление 31.08.2020г. отклонил, поскольку документы были нечитаемы, при этом доказательств в подтверждение данных доводов заявителем не представлено, при таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на обжалование суд приходит к выводу об оставлении дела без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд,

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

               ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░