Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 20.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Большое Болдино 22 марта 2023 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Белов А.М., рассмотрев в помещении Большеболдинского районного суда Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большое Болдино, ул. Красная, д.2, жалобу защитника Николаева Александра Васильевича – адвоката Авдеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Александра Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 02 февраля 2023 года Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2021 года защитник Николаева А.В. – адвокат Авдеев А.И. просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Николаева А.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Николаева А.В. – адвокат Авдеев А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Николаева А.В. состава административного правонарушения.

Николаев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Николаева А.В.

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно частям 1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев А.В., управлявший транспортным средством GEELY CK-1, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, 26.05.2022 года в 15 час. 21 мин., находясь по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Старое Ахматово, ул. Балашова, д. 46, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2022 г. основанием для отстранения явились признаки опьянения водителя Николаева А.В. Протокол составлен с применением видеозаписи. От подписи в протоколе Николаев А.В. отказался.

Как следует из чека с показаниями прибора Aлкотектор Юпитер, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2022 г., у Николаева А.В. установлено алкогольное опьянение – 1,300 мг/л. С результатом освидетельствования Николаева А.В. был не согласен. Акт составлен с применением видеозаписи. От подписи в акте Николаев А.В. отказался.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2022 г., от прохождения медицинского освидетельствования Николаев А.В. отказался. Протокол составлен с применением видеозаписи. От подписи в протоколе Николаев А.В. отказался.

Из материалов дела усматривается, что указанные процессуальные действия в отношении Николаева А.В. проведены в строгой последовательности, составленные по результатам данных действий документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья оснований не доверять им не находит. Сведения, содержащиеся в указанных выше письменных доказательствах, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе записью видеорегистратора патрульного автомобиля, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО11 от 26.05.2022 г., показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, в протоколе № от 26.05.2022 г. в качестве основания для направления Николаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был подробно исследован.

Как установлено мировым судьей на основании исследованных доказательств, основанием для направления Николаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий и не отрицалось Николаевым А.В.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела в суде, не допущено.

Доводы защитника со ссылкой на объяснения Николаева А.В. и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что Николаев А.В. употреблял спиртные напитки после съезда в кювет, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для освидетельствования Николаева А.В. на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были подробно исследованы. В этой части доводам защитника и объяснениям Николаева А.В., показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Довод защитника о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, в том числе посредством ВКС, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что, несмотря на вызов по инициативе суда свидетеля ФИО2 (л.д.98), после получения судом сведений о нахождении данного свидетеля в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, Николаев А.В. и его защитник Авдеев А.И. на повторном вызове свидетеля ФИО2 не настаивали. Материалы дела соответствующего ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО2 не содержат.

Согласно справкам Николаев А.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, в действиях Николаева А.В. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности и о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения,     предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Николаева А.В. - адвоката Авдеева А.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья