Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2024 от 07.05.2024

№ 1-200/24

УИД 26RS0024-01-2023-001788-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск                             24 июля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Облаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черноивановой Л.С.

с участием:

государственных обвинителей Хубиева А.О., Шулепа В.И.,

адвоката Орешниковой О.Н.,

подсудимого Шевченко И.Н., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко И.Н., <данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.08.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024, по ч. 4 ст. 159.1 (9 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (77 эпизодов), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 312, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шевченко И.Н., находясь на территории Кочубеевского района Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в октябре 2005 года, точные время и место не установлены, с целью неоднократного хищения чужого имущества путем обмана, организовал устойчивую сплоченную группу, руководил ею, в которую в качестве исполнителей вовлек Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО121, Свидетель №1 и ФИО4, в отношении которых вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом Ставропольского края от 18.04.2007, участники которой в период с октября 2005 года по март 2006 года, совершили ряд тяжких преступлений на территории городов Невинномысска и Ставрополя, Кочубеевского района Ставропольского края.

Члены организованной группы, действуя по заранее разработанной схеме, с целью хищения путем обмана имущества банков и торговых организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере потребительского кредитования, заранее не имея намерений выполнять обязательства по погашению кредитов, заключали кредитные договора и приобретали по ним имущество, а также склонили жителей г. Невинномысска и Кочубеевского района, к приобретению по кредитным договорам имущества и последующей передаче его участникам организованной группы, обещая погасить за них кредиторские задолженности, не имея намерений выполнять данные обещания. Приобретенным по кредитным договорам имуществом Шевченко И.Н., Свидетель №5, ФИО39 Н.П., Свидетель №36 О.А., Свидетель №2 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению, путем обмана похитив денежные средства закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», в связи с внесением 11.11.2014 сведений в ЕГРЮЛ об изменении организационно-правовой формы) общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк», (далее по тексту ПАО «Росбанк» в связи с внесением 23.01.2015 сведений в ЕГРЮЛ об изменении организационно-правовой формы), открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» (далее по тексту Банк «Траст» (ПАО), в связи с внесением 17.08.2015 сведений в ЕГРЮЛ об изменении организационно-правовой формы), общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Краснодар» (далее по тексту ООО «Сеть Связной», в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Евросеть-Ритейл» 11.09.2018), причинили материальный ущерб.

Устойчивость и сплоченность организованной группы была обусловлена длительным периодом совершения преступлений по ранее разработанным сценарию и схеме, согласованностью действий ее участников, наличием устойчивых связей между ее членами, основанных на родственных и дружеских отношениях, предварительной проверкой и изучением ее участников, с точки зрения наличия у них корыстного умысла преступного характера и способностей к обману при склонении граждан к покупке в кредит и передаче им приобретенного товара; в строгом распределении ролей между участниками организованной группы на каждом этапе совершения преступления, наличием материальной зависимости членов организованной группы от руководителя. В целях мобильности организованной группы, ее члены были обеспечены: автотранспортом для доставления граждан, согласивших заключить кредитные договоры и передать им приобретенные по ним имущество, в торговые организации, сопровождении их при оформлении кредита до момента получения товара и доставлении приобретенного имущества руководителю организованной группы и дальнейшей реализации; средствами связи - мобильными телефонами для координации и согласовании действий; денежными средствами, для оплаты необходимого первоначального взноса при заключении кредитных договоров и выплаты вознаграждений, а Свидетель №5 и ФИО39 Н.П. жилищем для временного проживания.

Руководящая и организаторская роль Шевченко И.Н. заключалась в том, что, являясь организатором и лидером организованной группы, изучив потребительский рынок; установив действующие на территории Ставропольского края банки, предоставляющие услуги потребительского кредитования, кредиты для приобретения автомобилей и кредиты на неотложные нужды, порядок оформления кредитных договоров; определив банки, не имеющие строгой системы проверки на предмет платежеспособности лиц, обратившихся за предоставлением кредитов; разработал схему наиболее приемлемую для приобретения имущества по кредитным договорам и получения кредитов путем сообщения представителям банков недостоверных сведений о месте работы и доходах, отыскал реквизиты действующих на территории Ставропольского края фирм и организаций, которые необходимо называть местом работы при оформлении кредитных договоров. Имея опыт и развитые организаторские способности, владея средствами и методами влияния на людей, Шевченко И.Н. сообщил членам организованной группы, что принимает их на высокооплачиваемую работу в свои фирмы, для чего им необходимо путем сообщения представителям банков недостоверных сведений о месте работы и доходах, заключить кредитные договора для приобретения по ним имущества, находить и склонять граждан к заключению по той же схеме кредитных договоров, приобретению по ним имущества и получению денежных средств, с целью введения их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, обещать им, что кредиторские задолженности будет погашать Шевченко И.Н. путем перечисления денежных средств со счетов своих фирм, примет их на высокооплачиваемую работу, заранее не имея намерений выполнять данные обещания. Реализуя преступный умысел, Шевченко И.Н. осуществлял общее руководство организованной группой, разрабатывал планы совершения хищений, инструктировал о механизме склонения граждан на приобретение в кредит товаров и последующего их передачи членам организованной группы, находил и распоряжался денежными средствами, необходимыми для материальной поддержки членов организованной группы и выплаты вознаграждений гражданам, определял вид и модель товара, который необходимо приобрести по кредитным договорам в целях последующей реализации, реализовывал приобретенное по кредитным договорам имущество, распределял вознаграждение среди членов организованной группы, определял размер вознаграждений, выплачиваемых гражданам, приобретавшим имущество по кредитным договорам.

Исполнительская роль Свидетель №5, ФИО39 Н.П., Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4, заключалась в заключении кредитных договоров с банками путем сообщения недостоверных сведений о месте работы и доходах, приобретении по ним имущества, в отыскании и склонении лиц из числа своих знакомых и родственников, нуждающихся в материальном вознаграждении, к приобретению по кредитным договорам имущества, обещая им погасить кредиторскую задолженность путем перечисления денег фирмами, директором которых является Шевченко И.Н. и трудоустроить их на высокооплачиваемую работу, заведомо не имея намерений выполнить данные обещания; доставлении граждан, на предоставленных им руководителем организованной группы автомобилях, в торговые и кредитные организации для заключения кредитных договоров, инструктировании граждан о необходимости сообщения представителям кредитных организаций недостоверных сведений о месте работы и доходах, выборе марок и моделей товара, который необходимо приобрести, сопровождении этих лиц до момента приобретения имущества, получении от последних имущества, приобретенного в кредит, выплате вознаграждения, передаче похищенного имущества руководителю организованной группы, участии в разработке планов совершения хищений.

В период с октября 2005 года, но не позднее 21.10.2005 по 31.03.2006, члены организованной группы – Шевченко И.Н., Свидетель №5, ФИО39 Н.П., Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4, на территории Ставропольского края совершили восемьдесят семь мошенничеств, в ходе которых похитили имущество АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк», Банк «Траст» (ПАО), ООО «Сеть Связной» на общую сумму <данные изъяты> 13 копеек, при следующих обстоятельствах.

Шевченко И.Н., являясь руководителем организованной группы, совместно с ее членами Свидетель №5 и ФИО39 Н.П., в отношении которых вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом Ставропольского края от 18.04.2007, совершили хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №5 и ФИО39 Н.П., действуя в составе организованной и руководимой Шевченко И.Н. группы, согласно предварительно распределенным ролям, указаниям Шевченко И.Н. и в соответствии с заранее разработанной схемой, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 26.01.2006, в дневное время, точное время не установлено, склонили Свидетель №6 к приобретению в кредит мобильного телефона для фирмы, в которой они, якобы, работают и руководителем которой является Шевченко И.Н., пообещав ему выплатить вознаграждение за оказанную услугу и произвести оплату по погашению кредита путем перечисления фирмой денег, заведомо не имея намерения выполнять данное обещание в части оплаты банку задолженности по кредиту. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, Свидетель №5 и ФИО39 Н.П. привезли Свидетель №6 в магазин "Салон Мобильной связи", расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №6, не догадываясь об истинных намерениях Свидетель №5 и ФИО39 Н.П., обратился к представителю АО «Банк Русский Стандарт», с заявлением о предоставлении ему кредита для приобретения, выбранной ФИО39 Н.П., модели мобильного телефона, при этом, по указанию последней, сообщил недостоверные сведения о месте своей работы и доходах. Представитель АО «Банк Русский Стандарт», в рамках реализации Программы потребительского кредитования, заключил с Свидетель №6 кредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> копейку, согласно которому, Свидетель №6, там же, в отделе индивидуального предпринимателя ФИО24 приобрел мобильный телефон "SAMSUNG E530" стоимостью <данные изъяты> рублей, который, по предварительной договоренности, передал ФИО39 Н.П., получив от Свидетель №5 обещанное вознаграждение. В соответствии с заключенным кредитным договором №, АО «Банк Русский Стандарт» произвел кредитование товара, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет торговой организации – «ИП ФИО24» в оплату товара денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и на расчетный счет страховой компании – АО «Русский Стандарт Страхование» в оплату страховки денежные средства в сумме <данные изъяты> копейку. Приобретенным по кредитному договору мобильным телефоном Шевченко И.Н., Свидетель №5 и ФИО39 Н.П. распорядились по своему усмотрению, обещание по оплате задолженности по кредиту не выполнили и, путем обмана, похитив денежные средства АО «Банк Русский Стандарт», причинили последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейку.

Подсудимый Шевченко И.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные им в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что в 2005 году он решил создать организованную группу, в состав которой вовлек Свидетель №5, ФИО25, ФИО26, Свидетель №2, ФИО4, которая занималась мошенничествами. По его указанию участники группы, подыскивали граждан, на которых в кредит оформлялась бытовая техника, мобильные телефоны, автомобили и передавали ему, при этом указанным лицам он, а в его отсутствие, но по его указанию участники преступной группы сообщали несоответствующие сведения о том, что он будет отплачивать оформленные на них кредиты, в действительности он изначально не планировал выполнять обязательства по выплате кредитов. Полученным имуществом он распоряжался по своему усмотрению. (том 42 л.д. 118-121).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Шевченко И.Н. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Шевченко И.Н. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого Шевченко И.Н., судом не установлено.

Кроме признательных показаний, данных Шевченко И.Н. в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается:

Показаниями обвиняемого Свидетель №5 (осужденного по уголовному делу №), оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, согласно которым в конце января 2006 года, он спросил у своего знакомого Свидетель №81, нет ли у него знакомых, которые хотели бы подзаработать. Свидетель №81, ответил, что нужно спросить у его знакомого. В один из дней января 2006 года, в утреннее время, он вместе с женой ФИО25 и Свидетель №81, приехал к его другу Свидетель №6, с которым их познакомил Свидетель №81. После чего, Свидетель №81 предложил Свидетель №6 заработать денег, взяв в кредит на свое имя, для фирмы ООО «Стройсервис», в которой они с ФИО25 работают, мобильный телефон. Свидетель №6 отказался, но ФИО25 стала его убеждать, что это выгодное предложение, поскольку ему самому оплачивать кредит не придется, его оплатит фирма, для которой он берет мобильный телефон. Он добавил, что за его услугу по приобретению мобильного телефона, кроме вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, которое будет ему заплачено от лица фирмы, он еще устроит его на работу в эту фирму, на должность сварщика, с зарплатой не менее <данные изъяты> рублей. Они с ФИО25 сказали Свидетель №6, что они сами работаем в этой фирме и тоже набрали на себя много кредитов, за которые фирма исправно платит. Кроме того, Свидетель №81, на аналогичных условиях берет для их фирмы автомобиль марки Mazda 3, стоимостью около <данные изъяты> рублей. Свидетель №81 подтвердил сказанное, добавив, что его не обманут. Свидетель №6 поверил им и согласился. После чего, они на автомобиле ВАЗ 2107, белого цвета, который ему дал Шевченко И.Н., поехали в <адрес> к магазину «Мобильной Связи», по <адрес> пути ФИО25 сказала Свидетель №6, чтобы при оформлении кредита, он сообщил, что работает сварщиком в фирме ООО «Стройсервис», и его средняя заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, добавив, что эти сведения принципиального значения для банка не имеют, главное, чтобы оплачивался кредит. Подъехав к магазину, Свидетель №6 вместе с ФИО25 прошел в магазин. Примерно через час, ФИО25 с Свидетель №6 вернулись в машину и последний передал купленный им мобильный телефон марки «Samsung E 530» ФИО25, вместе документами по кредиту, а он передал Свидетель №6 <данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Телефон Свидетель №6 в этот же день он отвез Шевченко И.Н. (том 37 л.д. 180-217).

Показаниями обвиняемой ФИО38 (ФИО39) Н.П. (осужденной по уголовному делу №), оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, согласно которым в конце января 2006 года, ФИО38 спросил у Свидетель №81, нет ли у него знакомых, которые хотели бы подзаработать оформив на себя кредиты. Свидетель №81 познакомил их с Свидетель №6, которому ФИО38 предложил заработать денег, взяв в кредит на свое имя, для фирмы ООО «Стройсервис», в которой они работают, мобильный телефон. Свидетель №6 отказался, но она стала убеждать его, что это выгодное предложение, поскольку ему самому оплачивать кредит не придется, его оплатит фирма, для которой он берет мобильный телефон. ФИО38 добавил, что за его услугу по приобретению мобильного телефона, кроме вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, которое будет ему заплачено от лица фирмы, он еще устроит Свидетель №6 на работу, на должность сварщика, с заработной платой не менее <данные изъяты> рублей. Они с ФИО38 сказали Свидетель №6, что они сами работают в этой фирме и тоже набрали на себя много кредитов, за которые фирма исправно платит. ФИО38 так же сказал, что Свидетель №81 на аналогичных условиях берет для их фирмы автомобиль марки Mazda 3, стоимостью около <данные изъяты> рублей. Сам Свидетель №81 подтвердил сказанное. Свидетель №6 поверил им и согласился. После чего, они на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, который ФИО38 дал Шевченко И.Н., поехали в <адрес> к магазину «Мобильной Связи», по <адрес> пути она сказала Свидетель №6, чтобы при оформлении кредита, он сообщил, что работает сварщиком в фирме ООО «Стройсервис», и его средняя заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, добавив, что эти сведения принципиального значения для банка не имеют, главное, чтобы оплачивался кредит. Подъехав к магазину, они с Свидетель №6 зашли в магазин, где она выбрала мобильный телефон «Samsung E530» и сказала Свидетель №6 купить его в кредит. Свидетель №6 подошел к продавцу и стал оформлять кредит. Когда Свидетель №6 спросили о месте его работы и заработке он сообщил те сведения, которые она ему ранее назвала. Потом Свидетель №6 подписал документы, и ему продали в кредит мобильный телефон. Они с Свидетель №6 вернулись в машину, где последний передал ей купленный им в кредит мобильный телефон вместе с документами по кредиту, а ФИО38 передал Свидетель №6 1000 рублей, в качестве вознаграждения за оказанную им услугу. Телефон Свидетель №6, ФИО38 в этот же день отвез Шевченко И.Н. (том 37 л.д. 37-57).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО27, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым по кредитному договору № с Свидетель №6, ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейку, из них <данные изъяты> рублей перечислено торговой организации в оплату приобретенного товара и <данные изъяты> рублей 21 копейка на оплату страховки, кроме того, проценты по кредиту составили <данные изъяты> рублей 20 копеек, плата за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей 50 копеек и плата за пропуск платежей по графику <данные изъяты> рублей. (том 32 л.д. 6-12).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО30, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым с 2020 года он состоит в должности главного специалиста группы «Юг» Управления «Запад» Департамента безопасности АО «Банк Русский Стандарт». Банком было осуществлено кредитование товаров и перечислены денежные средства в счет оплаты за товар по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оформленному на Свидетель №6 на приобретение мобильного телефона у ИП ФИО24 (том 41 л.д. 128-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему домой приехал его знакомый Свидетель №81, вместе со своими родственниками Свидетель №5 и его женой ФИО25 Свидетель №81 предложил ему заработать денег, взяв в кредит на свое имя, для фирмы ООО «Стройсервис», в которой работали ФИО38, мобильный телефон. Он вначале отказался, но ФИО25 его убедила, что это выгодное предложение, поскольку кредит оплатит фирма, а он за эту услугу получит вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей и его примут на работу на должность сварщика. ФИО38 рассказали, что они работают в этой фирме и вяли на себя много кредитов, которые фирма платит. Также ФИО38 сказали, что Свидетель №81, на аналогичных условиях берет для их фирмы автомобиль марки «Mazda 3», стоимостью около <данные изъяты> рублей и Свидетель №81 подтвердил данное обстоятельство. Он согласился и он вместе с Башковыми и Свидетель №81 поехали в г Ставрополь. По пути, ФИО25 сказала ему, чтобы при оформлении кредита, он должен сообщить, что работает сварщиком в фирме ООО «Стройсервис», и его средняя заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, назвала номер телефона этой фирмы и данные директора. Подъехав к магазину по продаже мобильных телефонов, расположенном недалеко от магазина «ЦУМ», он вместе с ФИО25 прошел в магазин, где она выбрала подходящий мобильный телефон. Он передал продавцу свой паспорт для оформления кредита и сообщил сведения о своей работе и заработке, которые ему назвала ФИО25 После оформления документов, он расписался в них и ему передали мобильный телефон, стоимостью около <данные изъяты> рублей, который он передал ФИО25 вместе с документами по кредиту и получил от ФИО34 <данные изъяты> рублей. Спустя месяц, ему стали приходить письма из банка «Русский Стандарт» с требованиями о погашении кредита. Он стал искать разыскивать ФИО38 через Свидетель №81, но найти их они не смогли, тогда он понял, что ФИО38 его обманули. (том 8 л.д. 102-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №63, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым она работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя Свидетель №26 Примерно в середине 2003 года, Свидетель №26 познакомил ее со своим партнером по бизнесу, индивидуальный предприниматель – Шевченко И.Н, у которого была своя фирма «Аграрий». Примерно в сентябре, октябре 2005 года, вместе с Шевченко И.Н. стал приходить ФИО34 Примерно в середине ноября 2005 года Шевченко и ФИО38 предложили ей приобрести у них новый мобильный телефон марки Samsung E 760, за <данные изъяты> рублей, на что она согласилась. Примерно через пару недель Шевченко попросил ее поменять телефон на Samsung Е 530. Ей было все равно и она согласилась. Шевченко передал ей мобильный телефон марки Samsung Е 530, в который она установила свою sim-карту № и стала им пользоваться. (том 30 л.д. 50-51).

Вина подсудимого Шевченко И.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола обыска от 26.09.2006 года по месту работы Свидетель №26 по адресу<адрес>, в ходе которого, изъят мобильный телефон «Samsung Е 530» №. (том 30 л.д. 34).

- содержанием протокола выемки от 05.09.2006, в ходе которой в ЗАО «Банк Русский Стандарт» изъято клиентское дело на имя Свидетель №6 по кредитному договору №. (том 23 л.д. 57-59).

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №6 изъято «Исправительное требование» на его имя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из ЗАО «Банк Русский Стандарт». (том 8 л.д. 105).

- содержанием протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено клиентское дело по кредитному договору №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Банк Русский Стандарт» Свидетель №6, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка, для приобретения мобильного телефона марки Samsung E 530, стоимостью 9750 рублей, у индивидуального предпринимателя ФИО24, без оплаты первоначального взноса, с заключением договора страхования клиента с ЗАО «Русский Стандарт Страхование». (том 23 л.д. 62-68).

- содержанием протокола осмотра предметов и документов, в ходе которого «Исправительное требование» от ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя Свидетель №6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ему предложено погасить задолженность, образовавшуюся в результате пропуска трех очередных платежей, с учетом штрафов, в размере <данные изъяты> рублей. (том 9 л.д. 31-37).

- содержанием протокола осмотра предметов и документов: мобильного телефона «Samsung Е 530» IMEI 958 660 003 420 774. (том 30 л.д. 52-54).

- содержанием выписки из лицевого счета на имя Свидетель №6, согласно которой, по кредитному договору №, на имя Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ банком открыт лицевой счет, на который перечислено 10289 рублей 21 копейка, из которых ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет торговой организации денежные средства в сумме 9750 рублей и на счет страховой компании денежные средства в сумме 539 рублей 21 копейка. (том 20 л.д. 33).

Приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 осужден по ч. 4 ст. 159 (79 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, ФИО25 осуждена по ч. 4 ст. 159 (42 эпизода), ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, Свидетель №2 осужден по ч. 4 ст. 159 (13 эпизодов) УК РФ, Свидетель №36 О.А. осужден по ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ, Свидетель №3 осужден по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ. Из вышеуказанного приговора следует, что Свидетель №5 и ФИО25 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ЗАО «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. (том 38 л.д. 43-237)    

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Шевченко И.Н. в совершенном преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый Шевченко И.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого Шевченко И.Н., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Шевченко И.Н.

Проанализировав показания Свидетель №5 и ФИО38 (ФИО39) Н.П., в отношении которых вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшего ФИО27, ФИО30, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №63, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО28 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ т 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенное организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд считает доказанным, что Шевченко И.Н. совершил преступление в составе организованной группы, так Шевченко И.Н. с целью хищения чужого имущества путем обмана, организовал устойчивую сплоченную группу, руководил ею, в которую в качестве исполнителей вовлек Свидетель №5 и ФИО38 (ФИО39) Н.П., в отношении которых вынесен обвинительный приговор Невинномысским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участники которой совершили тяжкое преступление. Данный вывод суда, прежде всего подтверждается, показаниями самого подсудимого и показаниями Свидетель №5 и ФИО38 (ФИО39) Н.П. о том, что они передали Шевченко И.Н., полученный в кредит Свидетель №6 мобильный телефон. Именно Шевченко И.Н. выступал гарантом погашения кредита, который оформлялся на Свидетель №6 и которого убедили взять Свидетель №5 и ФИО38 (ФИО39) Н.П.

Кроме того, доказательствами совершения подсудимым преступления в составе организованной группы свидетельствует признак устойчивости, характеризующийся длительностью преступной деятельности, распределением ролей. Члены организованной группы, руководимой Шевченко И.Н., подыскивали лиц, на которых оформляли кредиты, получали оформленные в кредит товары, которые передавали ему, а Шевченко И.Н. осуществлял их реализацию и распределял деньги, вырученные от продажи, оплачивал первоначальные взносы через членов группы, определял модели телефонов и других товаров, обеспечивал транспортом, подыскивал потенциальных покупателей фактически похищенного мошенническим способом товара. Названные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости группы, её сплоченности и о наличии единого умысла. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступлений, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлениям и последующее поведение виновного.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Шевченко И.Н. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.Н., был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.Н. задержан, допрошенный на предварительном следствии и дал признательные показания о том, что в 2005 году он решил создать организованную группу, в состав которой вовлек в том числе Свидетель №5, ФИО25, которые занимались мошенничеством. По его указанию участники группы, подыскивали граждан, на которых в кредит оформлялась бытовая техника, мобильные телефоны, автомобили и передавали ему, при этом указанным лицам он, а в его отсутствие, но по его указанию участники преступной группы сообщали несоответствующие сведения о том, что он будет отплачивать оформленные на них кредиты, в действительности он изначально не планировал выполнять обязательства по выплате кредитов. Полученным имуществом он распоряжался по своему усмотрению.

Однако органам предварительного следствия указанная информация была ранее известна из показаний участников организованной группы в том числе Свидетель №5, ФИО38 (ФИО39) Н.П. и свидетелей обвинения, суд считает, что Шевченко И.Н. от дачи показаний не отказался, дал правдивые показания, однако суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шевченко И.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко И.Н., суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие на иждивении ребенка (пасынка) 2002 года рождения, являющегося инвали<адрес> группы, положительные характеристики, наличие благодарностей, осуществление волонтерской деятельности для помощи участникам СВО и детским учреждениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко И.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Шевченко И.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Шевченко И.Н., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому Шевченко И.Н. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Шевченко И.Н., его семейное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Шевченко И.Н. невозможно без реального отбывания наказания.

Суд учитывает состояние здоровья Шевченко И.Н., однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания Шевченко И.Н., суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Шевченко И.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Шевченко И.Н. в исправительной колонии общего режима.

При назначении Шевченко И.Н. наказания по настоящему делу, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Шевченко И.Н. осужден приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159.1 (9 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (77 эпизодов), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 312, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применяя требования ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает правильным частично сложить наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору, засчитав отбытое наказание по указанному приговору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шевченко И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Шевченко И.Н. меру пресечения в виде заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Шевченко И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                        М.А. Леонтьева