Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2019 от 24.04.2019

Дело № 11-19/2019

Мировой судья Хасанова И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                          г. Урай

Апелляционная инстанция Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                          Бегининой О.А.,

при секретаре                                  Лосевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Дева» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макушиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Турчевой Е.В. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Макушина О.В. обратилась к мировому судье с указанным выше исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в студию красоты «Стиль», принадлежащую индивидуальному предпринимателю Турчевой Е.В., для оказания услуги осветления корней волос и наращивания натуральных волос путем крепления кератиновых капсул с прядями к ее волосам. После окончания работы мастера, её не совсем устроил цвет окрашенных корней, также наращенные волосы отличались от ее тем, что они были более гладкие. Об этих недостатках она сообщила мастеру. За всю процедуру она оплатила 21 400,00 рублей, в том числе: за осветление корней волос краской - 1 400,00 рублей, за 100 прядей натуральных волос в кератиновых капсулах - 14 000,00 рублей, за процедуру наращивания волос - 6 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после четвертой мойки волос с момента наращивания состав, нанесенный для придания волосам товарного вида, почти полностью смылся, волосы стали путаться, их было крайне сложно расчесать.

ДД.ММ.ГГГГ после мытья волос мокрые волосы она уже не смогла расчесать, поскольку они стали спутываться в колтуны, и при расчесывании колтунов она бы вырвала все свои родные волосы. За пару дней волосы спутались в один большой колтун, распутать и расчесать их было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон «Стиль» к мастеру, который осветлял ей корни волос и делал наращивание волос, с просьбой снять волосы, поскольку из-за них она могла лишиться своих волос, и такие волосы выглядели крайне не эстетично, однако ей только распутали волосы и заплели в косу. ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты «Стиль» истцу сняли наращенные волосы, пообещали вернуть деньги. Не получив денежные средства за ненадлежащие пряди волос, Макушина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, на которую получила отказ в возврате денежных средств.

Просила взыскать с ИП Турчевой Е.В. уплаченную ею сумму в размере 19100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макушиной О.В. удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Турчевой Е.В. в пользу Макушиной О.В. денежная сумма в счет возврата оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 12000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 500 рублей, всего 28 500 рублей. Взыскано с ИП Турчевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Урай государственная пошлина в размере 1 020 рублей. Взысканы с индивидуального предпринимателя Турчевой Е.В. в пользу ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» г. Тюмень расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22896 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дева» не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе, решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Макушиной О.В. отказать в полном объеме.

В обоснование указав, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дева». В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. ООО «Дева» было лишено возможности пользоваться своими процессуальными права. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дева» зарегистрировано по адресу: <адрес>, однако все судебные извещения, определения суда были направлены по другому адресу: <адрес> стр. 22, офис 204. Считает, что суд не уведомил третье лицо ООО «Дева» о привлечении его в дело, ООО «Дева» не имело возможности узнать о проходящем в г. Урае указанного дела, об этом стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после подачи Турчевой Е.В. искового заявления к ООО «Дева» в Арбитражный суд Свердловской области.

Также ООО «Дева» считает решение мирового судьи необоснованным из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что экспертиза прядей волос, бывших в употреблении невозможна.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Дева» указало, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, не полно исследована, выводы эксперта неоднозначны и необоснованны, экспертное заключение не соответствует требования закона.

От истца Макушиной О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу третьего лица, в которых указала, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения.

В судебное заседание стороны, третье лицо ООО «Дева» не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представитель третьего лица ООО «Дева» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно материалам дела, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Дева» (л.д. 65-75). О времени и месте судебного заседания по указанному гражданскому делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Дева» было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 132, 137).

Таким образом, довод жалобы третьего лица ООО «Дева» о неизвещенности их о привлечении к участию в деле, о месте и времени судебного разбирательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Дева» было надлежащим образом извещено мировым судьей о рассмотрении дела по телефону 89326015050, который также указан в приложенной к апелляционной жалобе доверенности представителя ООО «Дева». Указанные доводы в апелляционной жалобе о том, что извещение не было направлено по юридическому адресу ООО «Дева» <адрес>203, не являются основанием для отмены решения, так как судебные извещения направлялись по фактическому адресу: <адрес>, офис 204, указанный в доверенности, и как было указано выше извещалось телефонограммой. Тем не менее, третье лицо не воспользовалось своими процессуальными правами, предоставленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Турчевой Е.В. и Макушиной О.В. был заключен договор купли-продажи натуральных волос для капсульного наращивания стоимостью 12000 рублей, также в салоне красоты «Стиль» ИП Турчевой Е.В. Макушиной О.В. была оказана услуга по наращиванию волос, за которую последняя оплатила 6000 рублей. Оплата товара и услуги подтверждается корешками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), что также не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Мировой судья верно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение № А-188 от 01.03.2018, составленное экспертом ООО «Арбитр «ЦНЭ», согласно которому пряди волос светло-русого цвета с кератиновыми капсулами, в бумажном конверте, снабженном этикеткой, на которой типографическим способом нанесены данные «Образец волос №1, предоставленный истцом», и пряди волос светло-русого цвета с кератиновыми капсулами в бумажном конверте, снабженном этикеткой, на которой типографическим способом нанесены данные «Образец волос №2, предоставленный ответчиком», ненадлежащего качества, имеют патологические изменения структуры стержня, образованные в результате химического агрессивного воздействия (обесцвечивания). Выявленные патологии классифицируются как производственные. Причиной возникновения является нарушение технологии производства прядей волос на стадии химической обработки. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено, соответственно никакие действия потребителя не могли привести к спутыванию волос с кератиновыми капсулами и образованию колтунов. Причиной спутывания волос является повреждение структуры стержня в результате химического агрессивного воздействия. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств обратного, мировой судья верно посчитал установленным факт продажи истцу товара в виде волос светло-русового цвета с кератиновыми капсулами для наращивания ненадлежащего качества, то есть факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца о возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде стоимости по оплате за услугу по наращиванию волос в размере 18000 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, мировой судья действовал в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как ответчик в нарушение закона, несмотря на требования потребителя восстановить нарушенное право, отказался удовлетворить его требования добровольно.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, не полно исследована, выводы эксперта неоднозначны и необоснованны, экспертное заключение не соответствует требования закона не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, третьим лицом в опровержение своих доводов не представлено иной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанных на имеющихся доказательствах и требованиях закона. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░