Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2023 ~ М-990/2023 от 10.03.2023

УИД 23RS0014-01-2023-001277-10             к делу № 2-2441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская      26 мая 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Н.Г. к Ладыгиной М.А. и Ладыгину Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Ладыгиной М.А. и Ладыгину Н.И., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что 23.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фиеста, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н №, Ладыгина М.А., собственником автомобиля является Ладыгин Н.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель Ладыгина М.А., двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге. То есть, причиной возникновения ДТП является нарушение Правил дорожного движения Ладыгиной М.А., а именно, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Ответственность Ладыгиной М.А. за вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля Дэу Нексия, г/н №, не была застрахована на момент ДТП, следовательно, она не имела права пользоваться источником повышенной опасности – автомобилем.

Ладыгин Н.И. и Ладыгина М.А. несут солидарную ответственность за причиненный Моисеевой Н.Г. вред, поскольку собственник автомобиля Ладыгин Н.И. передал Ладыгиной М.А., ставшей виновником рассматриваемого ДТП, транспортное средство без оформленного на нее полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, он, наряду с непосредственным виновником ДТП, тоже несет ответственность за вред, причиненный автомобилю Моисеевой Н.Г.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением соответствующих событий (ДТП).

Истица обратилась к оценщику ИП ФИО5 с вопросом о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. На осмотре присутствовали Ладыгин Н.И. и Ладыгина М.А., о чем свидетельствуют подписи в акте осмотра поврежденного авто. По заключению оценщика величина ущерба составила 297 369,82 рублей, рыночная стоимость автомобиля 367 000 рублей, стоимость годных остатков 69 630 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей, стоимость телеграммы о вызове на осмотр составила 545,96 рублей.

Поскольку автомобиль после ДТП не мог передвигаться своим ходом, истицей были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей.

Моисеева Н.Г. на основании со ст. 151 ГК РФ полагает, что ей должен быть компенсирован моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, поскольку сразу после ДТП и на следующий день она испытывала сильные головные боли и боли в области грудины, в связи с чем, вынуждена была обратиться в медицинское учреждение для обследования, о чем представлены соответствующие документы. Боли и дискомфорт истица испытывала в течение двух недель после ДТП, что значительно усложнило ее жизнь, увеличило уровень стресса и переживаний за свое здоровье. Учитывая, что она является инвали<адрес> группы, после ДТП ей пришлось проходить дополнительные обследования. Кроме того, истица осталась без своего транспортного средства, без возможности его отремонтировать, не может свободно передвигаться, что причиняет дополнительный дискомфорт.

В адрес ответчиков была направлена претензия, ответа на которую не последовала, что послужило основанием обращения в суд, в связи с чем, ею понесены расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 395, 1064, 1079 ГК РФ, истица просит суд взыскать солидарно ответчиков материальный ущерб в сумме 297 369,82 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей; стоимость оценки ущерба в размере 7 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 6 218,7 рублей; почтовые расходы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 6 110,34 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчики также не явились в судебное заседание, просили рассматривать дело без их участия, исковые требования признают.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, заявления ответчиков, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП, произошедшего 23.11.2022г., в котором транспортному средству истца, автомобилю Форд Фиеста, г.р.з. В 264 ТХ 123 причинены механические повреждения, является Ладыгина М.А., собственником транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. № которым она управляла, Ладыгин Н.И.

Данные обстоятельства ответчики не оспаривали, как и размер ущерба, определенный по результату независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля – 367 000 рублей, стоимость годных остатков – 69 630,18 рублей (заключение - л.д. 26-66).

При таких обстоятельствах признание ответчиками иска подлежит принятию судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в части возмещения материального ущерба, к которому относится наряду с ущербом, причиненным транспортному средству в размере 297 369,82 рублей стоимость оценки по его определению – 7 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 4 500 рублей, и оплата телеграммы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра на сумму – 545,96 рублей, а всего 309 415,78 рублей, а также компенсации морального вреда - 30 000 рублей, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В данной части решение не мотивируется, поскольку согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму 6 110,34 рублей, то в данной части иск удовлетворен быть не может, как не основанный на законе.

Так, Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из причинения ущерба, федеральным законом не предусмотрена: положения ст. 395 и ст. 1064 ГК РФ не устанавливают индексацию взысканных по решению суда денежных сумм в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должниками.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

Как следует из представленных документов, Моисеева Н.Г. обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО7, которая представляла её интересы в рамках настоящего гражданского дела (договор на оказание юридических услуг – л.д. 80-81).

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, заявителем представлена квитанция о переводе денежных средств 22.02.2023г., согласно которой Моисеева Н.Г. оплатила юридические услуги за консультацию, досудебной претензии, подготовку иска в суд, представление интересов в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 23.11.2022г., оплачено 20 000 рублей (л.д. 82).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям. Таким образом, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд признает справедливым и разумным пределом.

Также суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218,70 рублей (квитанция – л.д. 81) и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчикам копии иска в размере 191 рубль (квитанции - л.д. 2, 3), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку в ней указано, что доверенность на имя Лапа Е.П. выдана именно для представления интересов Моисеевой Н.Г., связанных с данным дорожно-транспортным происшествием (копия доверенности - л.д. 9,10).

Расходы, понесенные истцом по направлению в адрес ответчиков претензии возмещению не подлежат, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Н.Г. к Ладыгиной М.А. и Ладыгину Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ладыгиной М.А. и Ладыгина Н.И. в пользу Моисеевой Н.Г.:

сумму ущерба в размере 309 415 (триста девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 (шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 70 копеек; почтовые расходы в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 48 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей,

а всего 367 980 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 48 копеек.

В части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:            подпись Т.П. Николаева