Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2024 ~ М-2068/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2632/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003244-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

с участием заместителя прокурора г. Королева МО ФИО8,

при секретаре Аршакян ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО7, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета,

      установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО7 о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, ответчики собственниками не являются. Ответчики в настоящий момент зарегистрированы в квартире, в добровольном порядке выселяться отказываются, как и сниматься с регистрационного учета. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд удовлетворить исковые требования.

В процессе рассмотрения дела был принят иск ФИО2, в котором он также просил признать ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то что является собственником указанного жилого помещения, регистрация ответчик нарушает права истца ФИО2, как собственника.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО7, действовавший также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явились, ранее представили возражения на исковое заявление, согласно которым ссылались на то, что квартира полностью освобождена.

Представитель 3-его лица ОВМ УМВД России по г.о.Королев Московской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а в части требований о выселении не подлежащими удовлетворению, так как ответчики не проживают в спорном жилом помещении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана ему в счет погашения требований конкурсного кредитора в рамках процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом (как нереализованное залоговое имущество в счет исполнения обязательств Должника – ФИО7).

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральноф службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2 спорная квартира перешла в собственность последнего, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Истец Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился к ответчикам с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении и выселении из жилого помещения, так как ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и отказываются выселяться из него. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства, а именно переписка вотсап со специалистом Банка ВТБ (ПАО), а также фотографии, что ответчики в настоящее время выехали из спорного жилого помещения, фактически длительное время в нем не проживают, вещей их в жилом помещении инет.

Истец ФИО2 также обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законам, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения прокурора, суд считает, что в связи с переходом права собственности на вышеуказанное жилое помещение к Банку ВТБ (ПАО), а далее к ФИО2, право пользования данной квартирой у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежит снятию с регистрационного учета.

Требования Банка ВТБ (ПАО) о выселении суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, вещей их там нет, о чем указано ответчиками и представлены соответствующие доказательства.

Поскольку требования истца Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Снять ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Банка ВТБ к ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО7, о выселении - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 06.09.2024

Судья                                        Т.Б. Родина