Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2020 (2-2738/2019;) ~ М-2599/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-242/20

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                                                        г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, к Алексеевой В.В., администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации,

у с т а н о в и л:

        Маркелова Е.Е., действуя в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Алексеевой В.В., администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании Алексеевой В.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, признании за истицей и её малолетней дочерью права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой на спорную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Ответчица в спорной квартире не проживает с июля 1992 г., вывезла все свои вещи. Каких-либо расходов по содержанию спорного жилья ответчица не несет. ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. На сегодняшний день на регистрационном учете в спорной квартире состоят и имеют право пользование ею истица, её малолетняя дочь и третье лицо Павлов Е.А. Полагает, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой. Установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для приватизации спорного жилого помещения. Ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации иЗакон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просила исковые требования удовлетворить.

         Истица Маркелова Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

         Ответчица Алексеева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

         Ответчик администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Чувашская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, указал, что отказывается от приватизации спорного жилого помещения.

         Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчице возможности участия в деле. Неявка ответчицы в судебное заседание не может освобождать её от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

         Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчицы суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчицы неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>. Ордер был предоставлен на состав семьи из трех человек, включая саму ФИО2, сына Павлова Е.А. и дочь Алексееву В.В. После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в спорную квартиру и стали проживать в ней.

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики заключило с Маркеловой Е.Е. договор социального найма спорного жилого помещения.

         Как следует из копии поквартирной карточки, представленной АО «Чувашская энергосбытовая компания», на регистрационном учете в спорной квартире состоят истица Маркелова Е.Е., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третье лицо Павлов Е.А.

         Состоявшими на регистрационном учете в спорной квартире значились: ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета в связи со смертью), ответчица Алексеева В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру финансовый лицевой счет открыт на имя Маркеловой Е.Е. Плата за жилье и коммунальные услуги взимается за состав семьи из трёх зарегистрированных в квартире человек.

         Истица в обоснование своих требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением ссылается на то, что ответчица не проживают в спорной квартире длительное время (с 1992 г.), снялась с регистрационного учета, членом её семьи не является.

         Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст. ст. 67 - 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

         Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

         Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

         Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

         В силу ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

         Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

         В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

         Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

         По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства, в отношении ответчицы установлены.

         Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

         Из адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, усматривается, что ответчица Алексеева В.В. не значится зарегистрированной на территории Чувашской Республики.

         Судом установлено, что попыток вселения в спорную квартиру ответчица Алексеева В.В. не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и создании ей препятствий со стороны истицы и третьего лица в пользовании им, суду не представила. Также судом установлено, что ответчица в спорной квартире не проживает с 1992 г., личных вещей в квартире не имеет, данные обстоятельства ответчицей не оспорены.

         Таким образом, ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения (доказательств обратного суду не представлено), прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, снялась с регистрационного учета.

         Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, дают основания для вывода о добровольном отказе Алексеевой В.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что её отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Алексеева В.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с нею расторгнут.

         Истицей также заявлено требование о признании за ней и её малолетней дочерью права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на спорное жилое помещение по праву приватизации.

         Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

         В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

         В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

         В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

         В соответствии со ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

         Поскольку истица и её малолетняя дочь занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию жилого помещения не реализовали, принимая во внимание наличие обращения истицы в уполномоченный орган по вопросу приватизации спорного жилого помещения, а также принимая во внимание заявление третьего лица Павлова Е.А. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, суд признает за истицей и её малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на квартиру <адрес> по праву приватизации.

         На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         Признать Алексееву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой <адрес>.

         Признать за Маркеловой Е.Е., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой на квартиру <адрес> по праву приватизации.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение составлено 15.01.2020.

       Судья                                                   Т.Г. Кондакова