Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2022 ~ М-299/2022 от 24.02.2022

УИД 42RS0032-01-2022-000612-75

Дело № 2-850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                            17 июня 2022 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Гольцам Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Горбунова Е. А. к Агафоновой Ж. В., Баранову С. И., Курносову В. И. об устранении нарушений права на общую долевую собственность, возложении обязанности сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбунов Е.А. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к Агафоновой Ж.В., Баранову С.И., Курносову В.И. об устранении нарушений права на общую долевую собственность, возложении обязанности сноса самовольной постройки.

Требования мотивирует тем, что является собственником <...>, расположенной на четвертом этаже в первом подъезде многоквартирного <...> г. Прокопьевска. Ответчики проживают на одной межквартирной площадке четвертого этажа вместе с истцом. Ответчиками на лестничной площадке была самовольна возведена от пола до потолка перегородка из металла, за счет чего увеличена площадь принадлежащего им жилого помещения и, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования – лестничной площадки, приблизительно на <...> Ответчики фактически присвоили себе общее имущество собственников помещений дома – указанную часть лестничной площадки, тем самым уменьшили размер общего имущества многоквартирного дома, соорудив самовольную постройку в виде тамбура для трех квартир. Установив в вышеназванном месте лестничной площадки перегородку из металла, ответчики лишили ООО «УК «ЖХ» доступа, чем поставили под угрозу бесперебойную и безаварийную эксплуатацию целого подъезда жилого дома и создали потенциальную опасность для жителей целого подъезда. В результате такой установки часть общего имущества (межквартирной площадки) поступает в исключительное пользование ответчиков, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании всех собственников и передача в исключительное пользование ответчиков части межквартирной площадки, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку только такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме. С учетом изложенного просит обязать ответчиков Агафонову Ж.В., Баранова С.И., Курносова В.И. в срок не позднее пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку четвертого этажа первого подъезда жилого <...> г. Прокопьевска в прежнее состояние, а именно: демонтировать незаконно установленную перегородку из металла и входную дверь на указанной лестничной площадке, оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа указанного объекта. В целях обеспечения исполнения решения суда по данному делу присудить в пользу Горбунова Е.А. денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков Агафоновой Ж.В., Баранова С.И., Курносова В.И. солидарно на случай неисполнения судебного акта, в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения. Взыскать с Агафоновой Ж.В., Баранова С.И., Курносова В.И. судебные расходы на составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме 19 000 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля, расходы за услуги Росреестра в УМФЦ Кузбасса в сумме 1 590 рублей в равных долях.

Истец Горбунова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Моргуненко Т.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что спорная перегородка ущемляет права истца. Невозможно внести – вынести крупногабаритный груз, невозможно пользоваться всей площадкой. Все соседи и службы имеющие претензии к ответчикам, обращаются в квартиру истца, так как ответчики проживают за перегородкой. Подтверждений этому у истца нет, так как закон не обязывает его их предоставлять. О решении общего собрания собственников истцу известно, но он с ним не согласен, так как нет согласия всех собственников МКД. Данное решение он не обжаловал, так как такой необходимости у истца нет. К остальным лестничным площадкам на которых расположены такие же перегородки у истца нет претензий.

В судебном заседании ответчики Агафонова Ж.В., ее представитель – адвокат Павлик З.А., Баранов С.И., Курносов В.И. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что они считают, что у истца к ним личная неприязнь, так как такие двери стоят во всем доме, а требования убрать, истец предъявляет только к ним. Они предлагали истцу ключи от этой двери, он отказался. Они не ограничивают ему права пользования этой площадкой. Площади их квартир за счет площади отгороженной площади не увеличились, да это и невозможно.

Представитель ГЖИ Кузбасса Черная И.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ГЖИ является контролирующим органом. По данному делу в инспекцию поступало обращение от истца, что соседи возвели перегородку. Инспекцией была проведена проверка, запрошена информация с управляющей компании. Было выявлено, что действительно имеются двери на каждом этаже, кроме пятого. Была проверена документация размещенная на сайте Гис ЖКХ, проверены оригиналы протоколов, которые хранятся в инспекции. Установлено, что было проведено собрание и принято решение, по вопросу четвертому о сохранении перегородок. Протокол общего собрания не оспаривался, эту информацию инспекция также отслеживает. Принятие таких решений находится в компетенции общего собрания собственников жилья. Также пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Так как в собственность никто эту площадь не оформлял, следовательно, согласие всех собственников МКД не является обязательным. Действительно, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник самовольно произведший перепланировку должен либо привести все прежнее состояние, либо узаконить ее. В данном случае, проведение общего собрания и является способом узаконивания. В материалах дела есть Акт, подтверждающий, что угроза для жизни и здоровья данная конструкция не предоставляет. Общее имущество дома не уменьшилось.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖХ» Селезнев С.В. действующий на основании доверенности, оставил решение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что фактов не допуска представителей управляющей компании в спорное помещение не установлено.

Суд изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что Горбунов Е.А. является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

Ответчик Агафонова Ж.В., является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

Ответчик Баранов С.И., является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

Ответчик Курносов В.И., является собственником <...> доли в праве на <...>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

В указанном многоквартирном <...> квартир, общая площадь жилых помещений – <...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖХ».

На четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>, возведена металлическая перегородка с дверью отделяющая квартиру истца от квартир ответчиков и образующая «тамбур».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <...> данного дома – Биковец Т.М. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, в которой в вопросе 4 указано: Согласие жителей на сохранение дверей в межэтажных карманах в жилом доме по адресу: <...>, подъезд <...>.

Итоги собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 996,16 кв.м, по четвертому вопросу «за» проголосовало 1 996,16 кв.м голосов, что составляет 72,61% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Е.А. подал обращение в ГЖИ Кемеровской области, с просьбой принять меры, в связи с тем, что соседями на площадке установлена металлическая дверь в «карман» на 3 квартиры. С остальными собственниками не согласована, то есть выполнено переустройство самовольно.

На данное обращение Горбунову Е.А. заместителем начальника инспекции С.В. Шерстковым дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому обращение, поступившее в ГЖИ Кузбасса, рассмотрено. Решение о сохранении тамбурных дверей в межэтажных «карманах» подъезда <...>, принято на основании протокола общего собрания собственников помещений. Данный протокол собрания передан собственниками в управляющую компанию и размещен на сайте ГИС ЖКХ. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренным пунктами 1; 1.1-1; 1.2; 2; 3; 3.1; 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В целях узаконивания перегородки возле квартир и дверей на приквартирных площадках Биковец Т.М. инициировала проведение общего собрания собственников МКД, в том числе по вопросу согласия жителей на сохранение дверей в межэтажных карманах в жилом доме по адресу: <...>, подъезд <...>.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2). Перепланировка может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Проанализирован указанные нормы права, суд приходит к выводу, что работы по устройству перегородок возле квартир ответчиков относятся к перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что разрешение вопроса об установки металлических сооружений на лестничных площадках, тамбурах в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, которое, при наличии кворума, а также не менее двух третей голосов (66,7%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с должной степенью отражает мнение его участников по вопросам повестки дня, в связи с чем согласие всех собственников помещений в доме (100%) не требуется.

Таким образом, для принятия решения по четвертому вопросу необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а поскольку число голосов, проголосовавших «за» по четвертому вопросу составляет 72,61% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что при принятии решения по указанному вопросу был кворума.

В качестве одного из оснований нарушения прав Горбунова Е.А. установкой металлической конструкции, последний указал на то, что перегородка создает препятствия для внесения крупногабаритных вещей в квартиру, а также ограничивает его право пользование общим имуществом дома.

Доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истцом суду не представлено, при этом из пояснений ответчиков следует, что они предлагали истцу ключи от спорной перегородки, которые Горбунов Е.А. отказался брать. данные обстоятельства истцом не отрицаются, доказательств обратного, суду не представлено.

Также, не нашел в судебном заседании своего подтверждения довод истца о том, что данная перегородка создает опасность для жителей всего подъезда, поскольку как следует из выводов заключения обследования установленных Актом осмотра по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> <...>, проведенного 29.03.2022 года ООО «Кузбасская Проектная Организация», угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций нет.

Кроме того, не подтвердился довод истца о том, что ответчики лишили ООО «УК «ЖХ» доступа, чем поставили под угрозу бесперебойную и безаварийную эксплуатацию целого подъезда жилого дома. Поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель управляющей компании – ООО «УК» ЖХ», фактов не допуска представителей управляющей компании в спорное помещение не установлено.

В своих пояснения, обосновывающих законность требований истца, представитель истца - Моргуненко Т.М. ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Е. А. на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации». Данное определение не может служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку Конституционный суд РФ в своем определении отказал Шутиковой Е.А. в принятии к рассмотрению жалобы, не по тем основаниям, что оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, а по тем основаниям, что доводы, приведенные Е.А. Шутиковой, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неверной, по ее мнению, оценкой судами доказательств, между тем проверка обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

А как пояснила представитель истца в судебном заседании, основания по которым судами были приняты отраженные в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 599-О судебные акты, ей не известны.

Принимая во внимание названные нормы права, установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Горбунова Е. А. к Агафоновой Ж. В., Баранову С. И., Курносову В. И. об устранении нарушений права на общую долевую собственность, возложении обязанности сноса самовольной постройки надлежит отказать.

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основного, требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова Е. А. к Агафоновой Ж. В., Баранову С. И., Курносову В. И. об устранении нарушений права на общую долевую собственность, возложении обязанности сноса самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья              подпсь                     Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья           подпись                         Н.А. Жеглова

<...>