Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2022 ~ М-1138/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1419/2022                          УИД 23RS0013-01-2022-001942-89

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                                                      30 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чулковой Э.Н. к Топчиеву А.А., Забурдаеву Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

у с т а н о в и л:

Чулкова Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Топчиеву А.А., Забурдаеву Н.А. и просит взыскать    в равных долях материальный вред, причиненный противоправными действиями ответчиков в размере 54 947 рублей 82 копейки; взыскать    в равных долях в порядке компенсации морального вреда 30 000 рублей; всего    взыскать с ответчиков в равных долях (по 42 124 рубля) в пользу истца 84 947 рублей 82 копейки.

        В обоснование иска указано, что 09.02.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края ответчик Топчиев А.А. привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 09.02.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края ответчик Забурдаев Н.А. также привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Топчиев А.А. и Забурдаев Н.А. обратились в Гулькевичский районный суд с жалобой на указанные постановления мирового судьи судебного участка. Оба ответчика обжаловали постановление мирового судьи в Гулькевичский районный суд. 17.12.2021 районный суд отменил постановления мирового судьи и оба дела отправил на новое рассмотрение. При этом каких-либо существенных нарушений норм права, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение постановления мировым судьёй, установлено не было. 09.02.2022, при повторном рассмотрении данного административного дела оба ответчика вновь признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, совершенного в отношении Чулковой Э.Н. и им вновь было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждому. Топчиев А.А. и Забурдаев Н.А. вновь обратились в Гулькевичский районный суд с жалобами на постановление мирового судьи от 09.02.2022. 23.03.2022 решением Гулькевичского районного суда постановление мирового судьи судебного участка №254 от 09.02.2022 о привлечении Топчиева А.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Топчиева А.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.03.2022 года. 23.03.2022 решением Гулькевичского районного суда постановление мирового судьи судебного участка №254 от 09.02.2022 о привлечении Забурдаева Н.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Забурдаева Н.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.03.2022. Сотрудниками ОМВД по Гулькевичскому району административное расследование по данному делу проводилось со 02.05.2021 неоправданно долго, более 6 месяцев. А завершено было только после неоднократных жалоб потерпевшей руководству ОМВД и в прокуратуру Гулькевичского района. Фактические обстоятельства дела были в полной мере подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2021 № в отношении Топчиева А.А., протоколом об административном правонарушении от 21.06.2021 № в отношении Забурдаева Н.А., в которых указано существо административного правонарушения. По данным делам суммарно проведено 4 заседания мировым судьей, 2 заседания районным судом. Все судебные разбирательства проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства, положенные в основу вывода о совершении Топчиевым А.А. и Забурдаевым Н.А. вмененного им в вину правонарушения, соответствуют требованиям достоверности, допустимости, относимости, согласуются между собой. С момента совершения правонарушения до настоящего времени Чулкова Э.Н. не услышала извинений ответчиков. После нанесённых побоев состояние её здоровья изменилось в худшую сторону. Действия ответчиков стали причиной заболевания правого плечевого сустава, боли в области живота от удара ногой в область передней брюшной стенки, боли в области левого бедра. Данный факт подтверждается заключением специалиста-эксперта П.Н. № от 04.05.2021, который указывает на то, что указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, даже если падение было неоднократным, поскольку характер повреждений, их локализация и размер, свидетельствуют об их образовании в результате соприкосновения с тупыми твёрдыми предметами, такими как кулак и ступни ног. После действий Топчиева А.А. и Забурдаева Н.А. она вынуждена проходить курс медикаментозного лечения. Указанное лечение обостряется на фоне повышенной тревожности, внутреннего страха, нарушения сна, учащенного сердцебиения и страха за своих родственников. Данный факт подтверждается заключением невролога лечебно-диагностического центра «Доктора Дукина» от 12.05.2021. После осмотра Чулкова Э.Н. была направлена для проведения магнитно-резонансной томографии и КТ-головного мозга и костей. По результатам заключения данного исследования установлено: остеоартроз плечевого сустава, Артроз акромиально-ключичного сочленения. Дегенеративные изменения сухожилия надостной мышцы, суставной губы. MP-признаки энзепатии бугорка плечевой кости. Синовит. Подклювовидный бурсит. Для полноценного и качественного прохождения исследовании ей пришлось купить внутрисуставную инъекцию (плечевой, локтевой, лучезапястный, коленный, голеностопный сустав), шприц, ампулы фламакса и гель долобень 45 гр., общей стоимостью 653 рубля 80 копеек, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком на указанную сумму денежных средств. 14.05.2021 истец приобрела необходимую для исследования внутрисуставную инъекцию стоимостью 950 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 14.05.2021 и кассовым чеком на указанную сумму. После МРТ, после острых болей в области плечевого сустава, бедра и брюшной полости, ей была назначена консультация оперирующего врача травматолога и она была вынуждена понести расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 14.05.2021 и кассовым чеком. С 12.05.2021 в целях лечения болезней Чулковой Э.Н. ей назначены лекарственные препараты, на которые она была вынуждена потратить свои денежные средства в общей сумме 14 947 рублей 82 копейки. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, затраченные на оплату правовой помощи по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей. Адвокатом была проведена работа по участию в 6 судебных заседаниях административного судопроизводства, по подготовке данного искового заявления, работа в судебном заседании гражданского судопроизводства. Согласно норме ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Норма ч.1 ст.100 ГПК РФ, в развитие данного положения, устанавливает правило, при котором взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя производится по письменному ходатайству стороны спора. Такое ходатайство она заявляет в данном исковом заявлении. Адвокат-представитель истца начал свою работу по защите справедливых требований истца 04.05.2021, сразу после заключения с доверителем договора на оказание юридических услуг. С 04.05.2021 по 23.03.2022 более 10 месяцев, спор не был разрешен. Все попытки адвоката урегулировать спор с ответчиками без судебного принуждения к положительному результату не привели. Истец вынужден был обратиться за профессиональной помощью к адвокату, так как потерял надежду на справедливое разрешение ситуации. Размер услуг адвоката определен решением Адвокатской Палаты Краснодарского края 27.09.2019 и составляет за участие адвоката в административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции 40 000 рублей. Считает, что данные затраты являются материальным вредом истца и подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства в равных долях на оплату вынужденной медицинской помощи в размере 14 947 рублей 82 копейки. Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства в равных долях на оплату правовой помощи в размере 40 000 рублей 00 копеек. Общая сумма материального ущерба, причиненного Чулковой Э.Н. в результате противоправных действий ответчиков, составляет 54 947 рублей 82 копейки. С момента совершения ответчиками побоев Чулковой Э.Н. она действительно испытывает физические и нравственные страдания. Статья 151 ГК РФ толкует понятие морального ущерба, как причинение физических и нравственных страданий, причиненных человеку в результате действий или бездействий третьих лиц, если они нарушили спокойствие человека. Под этим, надо понимать и противоправные действия лиц, причинивших побои человеку. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей, Чулкова Э.Н. оценивает в 30 000 рублей.

        Истец Чулкова Э.Н. и ее представитель – адвокат В.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

        Ответчики Топчиев А.А. и Забурдаев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления в деле), не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили отложить дело слушанием либо рассмотреть в их отсутствие. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Забурдаев Н.А. представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с указанными исковыми требованиями по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 09.02.2022 (дело №5-17/2022) установлена вина ответчика Забурдаева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта № от 04.05.2021 у истца установлены повреждения в виде кровоподтека в предушной области справа, с распространением на правую скуловую справа, в подключичной области слева. Постановлением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 09.02.2022 (дело №5-17/2022) установлена вина ответчика Топчиева А.А. (дело №5-12/2022) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта № от 04.05.2021 у истца установлены повреждения в области передней брюшной стенки средней части слева от пупка, на задне-наружной поверхности верхней трети левого бедра. Согласно вышеуказанных постановлений суда, событие административного правонарушения было 02.05.2021. Из представленных истцом документов видно, что истец первоначально обратилась в лечебно-диагностический центр «Доктор Дукина» 12.05.2021 к врачу неврологу с жалобами на повышенную тревожность, внутренний страх, нарушение сна, учащенное сердцебиение, постоянные плохие мысли в голове, страх за своих родственников, боль в правой руке после травмы. При этом, жалоб на боль в правом плечевом суставе врачу она не высказывала. Далее, 14.05.2021 истец также обращается в указанный лечебно- диагностический центр к врачу травмотологу-ортопеду, но уже с жалобами на боли в области правого плечевого сустава. Однако, как было указано выше, заключением эксперта № от 04.05.2021 у истца не установлены повреждения правого плечевого сустава. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заболеванием правого плечевого сустава истца. Также, ответчик Топчиев А.А., как установлено вышеуказанным постановлением суда судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 09.02.2022 (дело №5-17/2022), вообще не наносил телесные повреждения истцу в подключичную область. Таким образом, нет оснований для взыскания с ответчиков расходов на лечение правого плечевого сустава истца. Кроме этого, обращает внимание суда на следующее: при обращении истицей в вышеуказанный коммерческий лечебно-диагностический центр, врачи назначили ей лекарственные препараты: грандаксин, амитриптиллин, циннаризин, блокада дипроспаном 1.0 правого плечевого сустава однократно, амелотекс, долгит гель, в/суставное введение гиалуром тендон, элекстрофорез с лидазой на плечевой сустав, дексаметазон, нейромультивит, лидокаин. При этом, исходя из представленных истцом товарных чеков, она приобретала лекарственные препараты: фламакс - 136 рублей 80 копеек, долбене гель - 468 рублей, льняное масло пищевое 250 мл. - 98 рублей, а всего на общую сумму 702 рубля 80 копеек. Однако, данные лекарственные препараты не были назначены врачом, соответственно, расходы на указанные препараты не могут быть взысканы с ответчиков. Также, расходы на первичную консультацию (товарный чек № от 12.05.2021, 700 рублей), внутрисуставная инъекция (товарный чек № от 14.05.2021, 950 рублей), консультация опер. вр. травмат. (товарный чек № от 14.05.2021, 1 500 рублей), как и другие расходы на лечение не могут быть взысканы в виду следующего. Возмещению, в силу ст.1085 ГК РФ, подлежат лишь расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. По смыслу указанных норм истец обязана доказать нуждаемость в таких видах медицинской помощи и отсутствие у неё права на их бесплатное получение по обязательного медицинского страхования (ОМС). Истец не находилась в состоянии, требующем оказания экстренной или неотложной помощи, соответственно, помощь могла быть ей оказана в рамках ОМС, в плановом порядке в районной больнице. Истец не представила доказательства каких-либо попыток с её стороны получить помощь в рамках ОМС. Истец получение платной медицинской помощи избрала исходя из своих личных предпочтений и не доказала невозможности получения медицинской помощи и лекарственных средств в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования. При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что истица не была лишена возможности получить лечение в виде консультаций врачей, внутрисуставную инъекцию бесплатно, исковые требования в части взыскания в счет возмещения вреда здоровью понесенных её расходов на лечение удовлетворению не подлежат. В части взыскания расходов на оплату правовой помощи по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию частично по следующим основаниям. Согласно представленной истцом квитанции серии № от 04.05.2021, истцом понесены расходы на правовую защиту потерпевшей на стадии административного расследования по ст.6.1.1. КоАП РФ и на стадии судебного разбирательства адвокатом В.Е. в размере 40 000 рублей. Однако, адвокат В.Е. в рамках административного расследования по делам в отношении ответчика Забурдаева Н.А. и Топчиева А.А. не участвовал, что подтверждается административными материалами №5-12/2022, №5-17/2022 в отношении ответчиков. Адвокат В.Е. участвовал только частично в рамках судебного производства по делам об административных правонарушениях в отношении ответчиков, в общем четыре судодня. Таким образом, полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца будет являться сумма 8 000 рублей. Просит исковое заявление Чулковой Э.Н. к Топчиеву А.А., Забурдаеву Н.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить частично: взыскать солидарно с Топчиева А.А. и Забурдаева Н.А. в пользу Чулковой Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части - отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.02.2022 по делу №5-12/2022 Топчиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Топчиев А.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 02.05.2021 примерно в 20 ч. 00 мин. Топчиев А.А., находясь во дворе домовладения, расположенном по адресу<адрес>, в ходе словесного конфликта с Чулковой Э.Н., нанес удары ей ногой по животу и по левому бедру, в результате чего согласно заключению эксперта № от 04.05.2021 нанес ей повреждения <данные изъяты>, от чего Чулкова Э.Н. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением Гулькевичского рай    оного суда от 23.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.02.2022 о привлечении Топчиева А.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставлено без изменения; жалоба Топчиева А.А. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.02.2022 по делу №5-17/2022 Забурдаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Забурдаев Н.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 02.05.2021 примерно в 20 ч. 00 мин. Забурдаев Н.А., находясь во дворе домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Чулковой Э.Н., нанес ей удары: ногой в область правого плеча, рукой в височную часть головы, справа, и удар рукой в область левой груди, в результате чего согласно заключению эксперта № от 04.05.2021 нанес ей повреждения в виде <данные изъяты> от чего Чулкова Э.Н. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением Гулькевичского рай    оного суда от 23.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.02.2022 о привлечении Забурдаева Н.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставлено без изменения; жалоба Забурдаева Н.А. - без удовлетворения.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств на оплату вынужденной медицинской помощи в размере 14 947 рублей 82 копейки. В подтверждение представлены заключение врачей невролога, травматолога-ортопеда лечебно-диагностического центра «Доктора Дукина», заключение МРТ ООО «Томограф», товарные и кассовые чеки.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Побои со стороны ответчиков истица получила 02.05.2021, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, за медицинской помощью истица обратилась 12.05.2021 (спустя 9 дней после случившегося). Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не находилась в состоянии, требующем оказания экстренной или неотложной помощи, соответственно, помощь могла быть ей оказана в рамках ОМС, в плановом порядке в районной больнице по месту жительства.

Истица не представила суду доказательств невозможности получения медицинской помощи в связи с полученными побоями в рамках обязательного медицинского страхования. Исходя из представленных суду документов, истица предпочла получение платной медицинской помощи, что в данном случае является ее правом, которым она воспользовалась.

Между тем, возмещению, в силу ст.1085 ГК РФ, подлежат лишь расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истица получение платной медицинской помощи избрала исходя из своих личных предпочтений и не доказала невозможность получения медицинской помощи и лекарственных средств в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования, законных оснований для возмещения ей понесенных расходов у суда не имеется.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чулковой Э.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 14 947 рублей 82 копейки.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Топчиева А.А. и Забурдаева Н.А. для оказания юридической помощи потерпевшая Чулкова Э.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что представитель потерпевшей - истицы Чулковой Э.Н. - адвокат В.Е. согласно договору на оказание юридических услуг от 04.05.2021 принимал участие в разбирательствах по административным делам по факту причинения Чулковой Э.Н. телесных повреждений (побоев) Топчиевым А.А. и Забурдаевым Н.А. в судебных заседаниях, имевших место у мирового судьи 09.02.2022; в Гулькевичском районном суде при рассмотрении жалоб Топчиева А.А. и Забурдаева Н.А. 23.03.2022, отстаивал позицию потерпевшей, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. и решениями Гулькевичского районного суда от 23.03.2022, а также оказывал Чулковой Э.Н. юридические услуги по настоящему гражданскому делу.

Чулкова Э.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административных дел и настоящего гражданского дела в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 04.05.2021.

Суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.24.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст.15, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что указанные расходы были понесены Чулковой Э.Н. в связи с действиями Топчиева А.А. и Забурдаева Н.А., произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных истице юридических услуг (исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков Топчиева А.А. и Забурдаева Н.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в том числе обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности сторон, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы – ей были причинены телесные повреждения (побои), она испытывала физическую боль, в связи с полученными телесными повреждениями обращалась за медицинской помощью, проходила лечение; с учетом того, что ответчики трудоспособные; исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, с каждого ответчика по 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы материального характера в размере 40 000 рублей, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 400 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). Итого размер государственной пошлины составит 1700 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Гулькевичский район подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, с каждого по 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чулковой Э.Н. к Топчиеву А.А., Забурдаеву Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с Топчиева А.А. и Забурдаева Н.А. солидарно в пользу Чулковой Э.Н. в счет возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Топчиева А.А. в пользу Чулковой Э.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Забурдаева Н.А. в пользу Чулковой Э.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Топчиева А.А. в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Забурдаева Н.А. в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 05.07.2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            А.В. Соколенко