Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 ~ М-797/2023 от 14.03.2023

УИД:61RS0008-01-2023-001194-15

Дело №2-1584/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Волковой С.В. к ООО «Финсоюз АктивЮг» о признании недействительным соглашения к договору микрозайма, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова С.В. обратилось в судсисковымзаявлением к ООО «Финсоюз Актив Юг» о признании недействительным соглашения к договору микрозайма, взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указала, что примерно в октябре 2014 года, находясь в городе Краснодаре по ул.Вишняковой, в офисе МФО «Деньги сразу» оформила на свое имя договор микрозайма сроком на три месяца. Сумма займа составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Согласно условиям указанного договора микрозайма она должна была оплачивать платежи в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей с периодичностью каждые две недели. Два раза своевременно внесла платежи в установленном размере. При обращении для оформления платежа в третий раз ею было установлено, что киоск, в котором находился офис, снесли, в связи с чем, связь с ними была потеряна.

02.12.2022г. на телефонный номер работодателя истца (+<данные изъяты>)
звонила женщина, которая представилась судьей Новиковой А.С. (из г. Краснодара). Судья Новикова А.С. (как потом выяснилось, фальшивый судья) сообщила истцу, что к ней обратился с заявлением представитель Назаров Д.С. по факту долга истца перед ООО «Финсоюз Актив Юг» в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей и на адрес истца была направлена повестка, по которой истец в суд 02.12.2022г. почему-то не явилась. Учитывая, что истец была на работе (продавец-кассир в магазине «Копилка» пгт Ильский Северского района Краснодарского края), истец попросила ее направить в адрес истца еще одну повестку, так как никакой повестки истец не получала. Доводы истца не были приняты во внимание, так называемым, судьей Новиковой А.С. и истцу было в ультимативной форме сообщено, что если она непосредственно 02.12.2022г. не решит вопрос с ООО «Финсоюз Актив Юг» в добровольном порядке, то непосредственно на работу истца 02.12.2022г. приедет сотрудник полиции с целью принудительного привода истца на судебное заседание 02.12.2022г. в г. Краснодар. Кроме того, 02.12.2022г. она вынуждена будет вынести истцу запрет на осуществление трудовой деятельности сроком на две недели, начиная со 02.12.2022г. При этом, она, якобы, тайно сообщила истцу телефон, по которому истец может связаться с представителем (юристом) ООО «Финсоюз Актив Юг» Назаровым Д.С..

Морально подавленная, опасаясь, что непосредственной перед новым годом она останется без заработка, истец сразу же позвонила на «тайно» озвученный судьей Новиковой А.С. телефон: <данные изъяты> Назарову Д.С. Назаров Д.С. сообщил истцу, что у нее есть всего лишь один час (не больше), для того чтобы подъехать в их офис, расположенный в станице Северской Краснодарского края около рынка, учитывая бедственное в настоящее время положение истца, оплатить хотя бы 20 000 рублей в счет уже существующего долга по процентам, с одновременным заключением соглашения о реструктуризации оставшейся части долга и процентов по нему.

Отпросившись ненадолго с работы и, заняв деньги, истец приехала в указанный офис. Сотрудник офиса протянула истцу на подпись уже подготовленный текст соглашения с подписью директора Якушева И.В., которого не было даже в станице Северской Краснодарского края (находится, согласно данным ИФНС России, по месту головного офиса в г. Ростов-на-Дону). При том, она уведомила истца, что при заключении договора микрозайма долг истца был застрахован на сумму в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, которые истец получит сразу же после оплаты оставшейся суммы долга и процентов в размере 81 000 (восемьдесят дна тысяча) рублей.

Истец подписала Соглашение о реструктуризации долга, и получила квитанцию об оплате 20000 рублей. И только вечером, после работы прочитала полученные ею в офисе документы. Из указанных документов следовало, что 02.12.2022г. истец подписала соглашение о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» №ФА-041/1700387 от 31.12.2017г., по которому истец до 30.10.2040 года, должна будет оплачивать ООО «Финсоюз Актив Юг» проценты в размере 415 742 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рублей 50 копеек при размере долга 5250 рублей. Более того, истцу была вручена квитанция к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве основания оплаты указано: «погашение процентов по Договору №№ от 02.12.2022г.».

Как указывает истец, между ней ООО «Финсоюз Актив Юг» никогда не
заключались указанные выше договора, а именно: договор микрозайма«Стандартный» №ФА-041/1700387 от 31.12.2017г. и договор №№ от 02.12.2022г. Следовательно, обманным путем сотрудники ООО «Финсоюз Актив Юг» не только получили от истца денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, но и принудили истца взять на себя обязательства по оплате им еще и 415 742 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок два рублей 50 копеек.

Таким образом, истец считает, что соглашение от 02.12.2022г. о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» №№ от 31.12.2017г. является недействительным (ничтожным), так как никакой договор микрозайма «Стандартный» №№ от 31.12.2017г. истцом с ответчиком не подписывался (не заключался ),следовательно, не может быть и реструктуризации несуществующего долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) соглашение от 02.12.2022 о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» № № от 31.12.201г. Взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Истец Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Финсоюз Актив Юг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представили, как и не представили запрашиваемы судом документы (на основании которых было заключено оспариваемое соглашение от 02.12.2022 о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» № № от 31.12.201г.) указав на их отсутствие в связи с уничтожением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.153Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи154 ГК РФдлязаключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу положений п. 1 ст.160, п.п.2п. 1 ст.161 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами2и 3 статьи 434. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений п. 1 ст.162 ГК РФнесоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФустановлено, что граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Согласно п.п. 1, 3 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение подоговорулибо иным образом подтвердившая действиедоговора, не вправе требовать признания этогодоговоранезаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст.807Гражданского кодекса РФ подоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Договорсчитается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст.810,811Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.166,167 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, послепризнанияэтой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст.168-179 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 г. между истцом Волковой С.В. и ООО «Финсоюз Актив Юг» в лице директора Якушева И.В. было подписано Соглашение о реструктуризации к Договору микрозайма «Стандартный» №<данные изъяты> от 31.12.2017 г., по которому п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа-микрозайма «Стандартный» №<данные изъяты> от 31.12.2017 г. изменен и изложен в следующей редакции: «С целью надлежащего исполнения Договора Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу-02 декабря 2022 г. денежные средства в размере 2000 рублей из которых: 0,00 руб. сумма основного долга, 2000 рублей- сумма процентов за пользование займом. Погашение оставшейся суммы задолженности по Договору в размере 421 992,5 рублей( из которых 5250 рублей сумма основного долга; 415742,5 рублей 50 копеек сумма процентов за пользование займом, осуществляется в соответствии с Графиком платежей. Срок возврата займа – 30 октября 2040 года.»

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от 02.12.2022г. о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» №ФА-041/1700387 от 31.12.2017г. поскольку договор микрозайма «Стандартный» №ФА-041/1700387 от 31.12.2017г. между истцом и ответчиком не подписывался (не заключался).

Ответчик возражений на иск не представил, но в своем ответе на запрос суда ответчик указал, что между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и клиентом был заключен Договор микрозайма №№ от 05.02.2014 на сумму 5250 рублей, сроком на 15 дней. 31.10.2015 г. права требования по Договору микрозайма были уступлены ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» на основании договора цессии. 30.12.2017 права требования по Договору займа были уступлены Обществу, на основании Договора цессии. При переходе по цессии Договору микрозайма внутренним программным обеспечением был присвоен номер № № от 31.12.2017. Однако договор микрозайма не сохранился, так как был уничтожен вместе с архивными документами с истекшим сроком.

Суд неоднократно, путем направления запроса, предлагалответчику представитьсудудоговор микрозайма «Стандартный» №№ от 31.12.2017г., договор №№ от 02.12.2022г., однако, он этого не сделал, как и не представил договора цессии на которые ссылался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу отом,чтоответчикомне представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений, относительно предъявленныхистцомтребований.

Всоответствии с частью 1 статьи67 ГПК РФсудоцениваетдоказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствамидоказывания, не могут подтверждаться никакими другимидоказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит изтого, что при рассмотрении делаответчиком, на котором лежит бремя доказывания заключения спорногодоговора микрозайма, не представлено доказательств его заключения систцом. Судом не установлено фактазаключения Волковой С.В договора микрозайма № № от 31.12.2017 в надлежащей форме и предоставленияответчикомпо волеизъявлениюистцаденежных средств по указанному договору.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая что доказательств заключения между истцом Волковой С.В. и ответчиком договора микрозайма Стандартный» №№ от 31.12.2017 г. материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о признании соглашения от 02.12.2022 о реструктуризации к договору микрозйма «Стандартный» № № от 31.12.201г. заключенного между Волковой С.В. и ООО «Финсоюз Актив Юг» недействительной (ничтожной) сделкой.

Также из материалов дела следует, что истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 02.12.2022 г. были оплачены денежные средства в счет погашения процентов по договору микрозайма «Стандартный» №№ от 02.12.2022 г. в размере 20000 рублей.

Предъявляя требования о взысканиинеосновательногообогащения, истец указал, чтоотсутствуют гражданско-правовые отношения,являющиесяоснованием для перечисленияденежныхсредств в размере 20000 рублей,на счёт ответчика, указанная в платежном документе сделка в качестве основания для перечисления денежныхсредствнезаключалась.

В соответствии со статьей1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.Таким образом, для возникновения обязательств изнеосновательногообогащениянеобходимо, во-первых, чтобыобогащениеодного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такоеобогащениепроизошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2ст.1102 ГК РФ).

Как установлено судом, доказательств заключения между истцом и ответчиком ООО «Финсоюз Актив Юг» договора микрозайма «Стандартный» №№ от 02.12.2022 г. по которому Волковой С.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 02.12.2022 г. были оплачены денежные средства в счет погашения процентов по договору в размере 20000 рублей, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качественеосновательногообогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства в размере 20 000 руб., полученные ответчиком от Волковой С.В. являются неосновательным обогащениемООО «Финсоюз Актив Юг» и подлежат возврату истцу.

Суду не представлено доказательств того, что спорная сумма не подлежит возврату в качественеосновательногообогащения, в том числе в соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Из положений п.2ст.1, ст.168, ст.421, ст.432 ГК РФв их системном толковании следует, что незаключенностьдоговорасвидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Безосновательно получая от истца на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ООО «Финсюз Актив Юг» перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования истцаовзысканиис ответчика неосновательногообогащенияв размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой С.В. к ООО «Финсоюз Актив Юг» о признании недействительным соглашения к договору микрозайма, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Соглашение от 02.12.2022 о реструктуризации к договору микрозйма «Стандартный» № № от 31.12.201г., заключенное между Волковой С.В. и ООО «Финсоюз Актив Юг» в лице директора Якушева И.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» № в пользу Волковой С.В. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, уплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 02.12.2022 г. в счет погашения процентов по договору микрозайма «Стандартный» №ФА-275/2200003 от 02.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 июля 2023 г.

Судья В.С. Рощина