Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-618/2020 от 23.07.2020

Дело № 1-618/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 2 ноября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при помощнике судьи Гизатуллиной Л.Ф., секретарях Никольской Г.Г., Лазаревой Л.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С., Косновой Г.А., подсудимого Лебедева В.А., его защитника адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Байкалова Д.В., его защитника адвоката Потехина В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Мельниковой Т.Г., ее защитника адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева Виталия Александровича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Байкалова Дмитрия Владимировича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

Мельниковой Татьяны Георгиевны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.А., назначенный на должность врача дерматовенеролога ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту также – ГБУ РМЭ «РКВД», диспансер) приказом главного врача указанного учреждения № 24-л от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУ РМЭ «РКВД» ДД.ММ.ГГГГ, обязан:

- оказывать квалифицированную специализированную консультативную помощь больным дерматовенерологического профиля взрослому и детскому населению <адрес>, а также находящимся на стационарном лечении в других лечебных учреждениях, расположенных на территории <адрес>, для проведения дифференциальной диагностики, обследования, лечения, а в случае необходимости направлять в специализированное отделение ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер»,

- своевременно и в полном объеме оказывать квалифицированную врачебную помощь пациентам;

- проводить специализированный консультативный прием по графику;

- назначать при необходимости лечение больным;

- осуществлять контроль и руководство работой среднего медицинского персонала;

- грамотно и качественно оформлять медицинскую документацию на амбулаторных больных, вести контроль за правильным ведением медицинской документации медицинской сестрой, соблюдать стандарт, клинические рекомендации оказания медицинской помощи;

- участвовать в работе военкоматов;

- направлять на лабораторное исследование больных в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с должностной инструкцией Лебедев В.А. имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных обследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; контролировать работу среднего и младшего медицинского персонала, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий.

Лебедев В.А., являясь должностным лицом – врачом дерматовенерологом ГБУ РМЭ «РКВД», выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в силу своего должностного положения, из корыстных побуждений, в нарушение своих должностных полномочий, осознавая, что действует незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал взятки от граждан за совершение незаконных действий, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у призывников заболеваний, которыми они в действительности не болели, с целью уклонения ими от прохождения военной службы и признания их не годными к призыву на военную службу, тем самым совершил тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, также Байкалов Д.В. совершил два тяжких преступления, Мельникова Т.Г. совершила одно тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при указанных ниже обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по адресу: <адрес>, у Лебедева В.А., являющегося должностным лицом, которому достоверно известно о том, что в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению призывник признается негодным к военной службе в случае наличия у него болезни сифилис и отсутствия после полноценного лечения сифилиса негативации микрореакции преципитации, возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки лично в виде денежных средств в сумме 17 тысяч рублей, от иного лица 1, являющегося отцом С. М.Д., <иные данные>, являющегося гражданином Российской Федерации, достигшего возраста обязательного призыва на военную службу в вооруженные силы Российской Федерации, за совершение незаконных действий в пользу иного лица 1, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у С. М.Д. заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, о чем сообщил иному лицу 1.

Иное лицо 1, желая, чтобы его сын С. М.Д. не проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, ответил согласием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по адресу: <адрес>, Лебедев В.А., являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки лично в виде денег, используя свое служебное положение, действуя по ранее достигнутой договоренности с взяткодателем иным лицом 1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подменил анализы крови призывника С. М.Д. на анализы лица больным сифилисом и, указав их как анализы С. М.Д., направил их на исследование в серологическую лабораторию ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер». Лебедев В.А., получив положительные результаты подмененных анализов С. М.Д. на сифилис, достоверно зная, что у последнего отсутствует заболевание сифилис, без наличия оснований, внес заведомо ложные сведения о наличии у С. М.Д. заболевания сифилис в медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №, являющееся официальным документом, для предоставления его С. М.Д. в Военный комиссариат <адрес> с целью признания его негодным к военной службе в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег, используя свое служебное положение, действуя по ранее достигнутой договоренности с взяткодателем иным лицом 1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у <адрес> Лебедев В.А., являясь должностным лицом, получил от иного лица 1 за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у С. М.Д. заболевания сифилис, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, взятку в виде денег в размере 17 тысяч рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 2, являясь гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, желая уклониться от прохождения военной службы и быть признанным не годным к призыву на военную службу посредством незаконного получения медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, находясь на территории <адрес>, обратился к Байкалову Д.В., лично знакомому с Мельниковой Т.Г., состоящей в должности медицинской сестры процедурной ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», с предложением за денежное вознаграждение помочь ему уклониться от прохождения военной службы, при этом предложил Байкалову Д.В. выступить в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу государственного медицинского учреждения, правомочному составить медицинские документы о наличии заболевания, которое дает право на освобождение от прохождения военной службы.

После обращения иного лица ДД.ММ.ГГГГ у Байкалова Д.В., находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в виде денег в значительном размере по поручению взяткодателя должностному лицу – врачу дерматовенерологу ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» Лебедеву В.А. за совершение заведомо незаконных действий в пользу иного лица 2, группой лиц по предварительному сговору.

Байкалов Д.В., достоверно зная о том, что Мельникова Т.Г. является медицинской сестрой процедурной ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и имеет личное знакомство с врачом-дерматовенерологом ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» Лебедевым В.А., имеющим право выдавать указанные документы, руководствуясь корыстными побуждениями, обратился к Мельниковой Т.Г. и предложил выступить в качестве посредника во взяточничестве и непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя иного лица 2 врачу-дерматовенерологу Лебедеву В.А. Мельникова Т.Г. с предложением Байкалова Д.В. добровольно согласилась, тем самым Байкалов Д.В. и Мельникова Т.Г. вступили в преступный сговор.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ у Мельниковой Т.Г., находившейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в виде денег в значительном размере по поручению взяткодателя должностному лицу – врачу дерматовенерологу ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» Лебедеву В.А. за совершение заведомо незаконных действий в пользу иного лица 2 группой лиц по предварительному сговору.

Согласно достигнутому преступному сговору и распределению ролей, Мельникова Т.Г. должна была договориться с Лебедевым В.А. о том, что он за незаконное денежное вознаграждение в значительном размере составит медицинские документы о наличии у иного лица 2 заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу. После получения согласия Лебедева В.А. Байкалов Д.В. должен был получить указанные денежные средства от иного лица 2 и передать их Мельниковой Т.Г., которая в свою очередь должна передать их Лебедеву В.А. в качестве незаконного денежного вознаграждения в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу иного лица 2.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 43 минут Мельникова Т.Г., с целью реализации совместного с Байкаловым Д.В. вышеуказанного преступного корыстного умысла, выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь на территории <адрес>, обратилась к Лебедеву В.А. с предложением взятки в виде денежных средств в значительном размере от призывника иного лица 2 за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у иного лица 2 заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 43 минут после обращения Мельниковой Т.Г. у Лебедева В.А., находившегося на территории <адрес> и являющегося должностным лицом, которому достоверно известно о том, что в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению призывник признается негодным к военной службе в случае наличия у него болезни сифилис и отсутствия после полноценного лечения сифилиса негативации микрореакции преципитации, возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки через посредника в значительном размере в виде денежных средств в сумме 80 тысяч рублей, от иного лица 2 за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, о чем сообщил Мельниковой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 43 минуты Мельникова Т.Г., находясь на территории <адрес>, сообщила Байкалову Д.В., выступающему в качестве посредника, что врач-дерматовенеролог Лебедев В.А. согласен за денежное вознаграждение в сумме 80 тысяч рублей подготовить подложные документы о наличии у иного лица 2 заболевания, которое дает право на освобождение его от прохождения военный службы. В свою очередь Байкалов Д.В., находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут сообщил взяткодателю иному лицу 2 о готовности Лебедева В.А. за денежное вознаграждение изготовить необходимые ему медицинские документы, при этом за оказанные услуги Лебедевым В.А., а также за посредничество Байкалова Д.В. во взяточничестве иного лица 2 необходимо ему передать денежные средства в сумме 180 тысяч рублей, из которых 80 тысяч рублей в качестве взятки Лебедеву В.А., а 100 тысяч рублей за посреднические услуги во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут иное лицо 2, находясь у <адрес>, действуя по ранее достигнутой договоренности, передал Байкалову Д.В., действующему с целью реализации совместного преступного умысла, денежные средства в сумме 180 тысяч рублей, из которых 80 тысяч рублей в качестве взятки Лебедеву В.А. за совершение незаконных действий в пользу иного лица 2, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, а 100 тысяч рублей за посреднические услуги во взяточничестве.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Байкалов Д.В., находясь на территории <адрес>, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя по ранее достигнутой договоренности со взяткодателем иным лицом 2 и по его поручению, а также Мельниковой Т.Г., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, передал Мельниковой Т.Г. денежные средства в сумме не менее 80 тысяч рублей, 80 тысяч рублей из которых предназначены в качестве взятки в значительном размере Лебедеву В.А. за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя иного лица 2, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у последнего заболевания сифилис, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу. При этом часть денежных средств из 180 тысяч рублей, переданных ему иным лицом 2, Байкалов Д.В. оставил себе в качестве незаконного денежного вознаграждения за оказание услуг в посредничестве во взяточничестве.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника в виде денег в значительном размере, используя свое служебное положение, действуя по ранее достигнутой договоренности с посредником Мельниковой Т.Г., с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут у здания ГБУ <адрес> «РКВД» по адресу: <адрес>, Лебедев В.А., являясь должностным лицом, получил от посредника Мельниковой Т.Г., а Мельникова Т.Г., действующая умышленно по ранее достигнутой договоренности согласно распределенным ролям, передала, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя иного лица 2, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у иного лица 2 заболевания сифилис, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 80 тысяч рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 3, являясь гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, желая уклониться от прохождения военной службы и быть признанным не годным к призыву на военную службу посредством незаконного получения медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, находясь на территории <адрес>, обратился к Байкалову Д.В., лично знакомому с иным лицом 4, с предложением за денежное вознаграждение помочь ему уклониться от прохождения военной службы, при этом предложил Байкалову Д.В. выступить в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу государственного медицинского учреждения, правомочному составить медицинские документы о наличии заболевания, которое дает право на освобождение от прохождения военной службы.

После обращения иного лица 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ у Байкалова Д.В., находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег в значительном размере по поручению взяткодателя должностному лицу – врачу дерматовенерологу ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» Лебедеву В.А. за совершение заведомо незаконных действий в пользу иного лица 3, группой лиц по предварительному сговору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Байкалов Д.В., находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что иное лицо 4 имеет личное знакомство с врачом-дерматовенерологом ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» Лебедевым В.А., имеющим право выдавать указанные документы, руководствуясь корыстными побуждениями, обратился к иному лицу 4 и предложил выступить в качестве посредника во взяточничестве и непосредственно передать взятку по поручению взяткодателя иного лица 3 врачу-дерматовенерологу Лебедеву В.А. иное лицо 4 с предложением Байкалова Д.В. добровольно согласился, тем самым Байкалов Д.В. и иное лицо 4 вступили в преступный сговор.

Согласно достигнутому преступному сговору и распределению ролей, иное лицо 4 должно было договориться с Лебедевым В.А. о том, что он за незаконное денежное вознаграждение в значительном размере составит медицинские документы о наличии у иного лица 3 заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу. После получения согласия Лебедева В.А. Байкалов Д.В. должен был получить указанные денежные средства от иного лица 3 и передать их иному лицу 4, который в свою очередь должен передать их Лебедеву В.А. в качестве незаконного денежного вознаграждения в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу иного лица 3.

С целью реализации совместного с Байкаловым Д.В. вышеуказанного преступного корыстного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 4, выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь на территории <адрес>, действуя по ранее достигнутой договоренности с посредником Байкаловым Д.В., обратился к Лебедеву В.А. с предложением взятки в виде денежных средств в значительном размере от призывника иного лица 3 за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у иного лица 3 заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ после обращения иного лица 4 у Лебедева В.А., являющегося должностным лицом, которому достоверно известно о том, что в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению призывник признается негодным к военной службе в случае наличия у него болезни сифилис и отсутствия после полноценного лечения сифилиса негативации микрореакции преципитации, возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки через посредника в значительном размере в виде денежных средств в сумме 40 тысяч рублей, от иного лица 3 за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, о чем сообщил иному лицу 4.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут иное лицо 4, находясь на территории <адрес>, сообщил Байкалову Д.В., выступающему в качестве посредника, что врач-дерматовенеролог Лебедев В.А. согласен за денежное вознаграждение в сумме 40 тысяч рублей подготовить подложные документы о наличии у иного лица 3 заболевания, которое дает право на освобождение его от прохождения военный службы.

В свою очередь Байкалов Д.В., находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут сообщил взяткодателю иному лицу 3 о готовности Лебедева В.А. за денежное вознаграждение изготовить необходимые ему медицинские документы, при этом за оказанные услуги Лебедевым В.А., а также за посредничество Байкалова Д.В. во взяточничестве иному лицу 3 необходимо ему передать денежные средства в сумме 80 тысяч рублей, из которых 40 тысяч рублей в качестве взятки Лебедеву В.А., а оставшаяся часть в размере 40 тысяч рублей за посреднические услуги во взяточничестве.

Лебедев В.А., реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», находясь по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подменил анализы крови призывника иного лица 3 на анализы лица больным сифилисом и, указав их как анализы иного лица 3, направил на исследование в серологическую лабораторию ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер». Лебедев В.А., получив положительные результаты подмененных анализов иного лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сифилис, достоверно зная, что у последнего отсутствует заболевание сифилис, без наличия оснований, внес заведомо ложные сведения о наличии у иного лица 3 заболевания сифилис в медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, являющееся официальным документом, для предоставления его иным лицом 3 в Военный комиссариат <адрес> с целью признания его негодным к военной службе в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению.

С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут Байкалов Д.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, получил от иного лица 3, денежные средства в сумме 80 тысяч рублей, из которых 40 тысяч рублей в качестве взятки Лебедеву В.А. за совершение незаконных действий в пользу иного лица 3, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, а 40 тысяч рублей за посреднические услуги во взяточничестве.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут Байкалов Д.В., находясь у <адрес>, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя по ранее достигнутой договоренности со взяткодателем иным лицом 3 и по его поручению, а также с иным лицом 4, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, передал иному лицу 4 денежные средства в сумме 40 тысяч рублей, которые предназначены в качестве взятки в значительном размере Лебедеву В.А. за совершение незаконных действий в пользу иного лица 3, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, а 40 тысяч рублей оставил себе за посреднические услуги во взяточничестве.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника в виде денег в значительном размере, используя свое служебное положение, действуя по ранее достигнутой договоренности с посредником иным лицом 4, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут до 20 часов 16 минут, у здания ГБУ <адрес> «РКВД» по адресу: <адрес>, Лебедев В.А., являясь должностным лицом, получил от посредника иного лица 4 за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя иного лица 3, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у последнего заболевания сифилис, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, взятку в виде денег в значительном размере 40 тысяч рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева В.А., являющегося должностным лицом, которому достоверно известно о том, что в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению призывник признается негодным к военной службе в случае наличия у него болезни сифилис и отсутствия после полноценного лечения сифилиса негативации микрореакции преципитации, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальный документ ложных сведений, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении незаконного денежного вознаграждения - взятки через посредника в значительном размере в виде денежных средств в сумме 40 тысяч рублей, от иного лица 3 за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за незаконное составление медицинских документов о наличии у него заболевания, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ <адрес> «РКВД» по адресу: <адрес>, Лебедев В.А., являвшийся должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальный документ ложных сведений, используя свое служебное положение, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, подменил анализы крови призывника иного лица 3 на анализы лица больным сифилисом и, указав их как анализы иного лица 3, направил на исследование в серологическую лабораторию ГБУ <адрес> «РКВД». Лебедев В.А., получив положительные результаты подмененных анализов на сифилис иного лица 3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что у последнего отсутствует заболевание сифилис, без наличия оснований, внес заведомо ложные сведения о наличии у иного лица 3 заболевания сифилис в медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, являющееся официальным документом, для предоставления его иным лицом 3 в Военный комиссариат <адрес> с целью признания его негодным к военной службе в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 6 Расписания болезней Приложения № 1 к указанному постановлению.

Подсудимый Лебедев В.А. в суде вину в совершении преступлений признал полностью.

В суде подсудимый Лебедев В.А. показал, что подсудимый Байкалов Д.В. ему не знаком, с Мельниковой Т.Г. вместе работали в ГБУ <адрес> «РКВД».

По времени преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - это было в ДД.ММ.ГГГГ, ребенка в школу собирал, 1 или 2 числа.

С. М.Д. обратился в РКВД по поводу свища. Его отец при разговоре спросил, можно ли его сыну получить отсрочку от службы в армии. Через некоторое время Лебедев В.А. сделал справку для отсрочки от армии за счет подмены анализов на сифилис. С. М.Д. получил справку, принес акт о медицинском освидетельствовании, который Лебедев В.А. заполнил, указал о выявлении у него сифилиса. Лебедеву В.А. С. Д.Г. передал за это деньги в качестве благодарности. Сам стоимость своих услуг по изготовлению подложной справки не озвучивал. С. Д.Г. деньги передавал напротив Республиканской больницы.

По Г. К.Н. подошел мужчина, с которым Лебедев учился в медколледже, попросил помочь ему как очень хорошему знакомому уклониться от службы в армии. Лебедев согласился, но сумму не оглашал, они сами попросили эту сумму, сумму не помнит. Деньги передавал С. А.В. Лебедев В.А. заполнил подложную справку, Г. К.Н. отнес ее в военкомат, получил акт медицинского освидетельствования.

По Л. М.А. попросила Мельникова Т.Г., она несколько раз подходила, деталей уже не помнит, сказала, что надо помочь ее хорошему товарищу получить отсрочку от армии. Как Лебедев В.А. понял, Л. М.А. «завалил» сессию. Сумму не помнит, около 40 тысяч.

После того, как передал справку, деньги ему передала Мельникова Т.Г. Л. М.А. на лечение ходил через раз, это Лебедев В.А. с Мельниковой Т.Г. обсуждали по телефону.

Конкретное время, когда Л. и Г. должны подойти, не обговаривали, договаривались, что подойдут в течение дня, попадали к нему на прием в порядке живой очереди через регистратуру. Больные сифилисом приходят на прием каждый день. Справки о наличии у С., Л. и Г. сифилиса, у которых на самом деле не было этого заболевания, сделал за счет подмены анализов, за них сдавали анализы реально больные люди.

Первоначально, когда С., Мельникова договаривались помочь их знакомым, которые не хотят служить в армии, их фамилии не называли, но встречались по этому поводу много раз, поэтому до того, как Г. и Л. пришли на прием, уже знал, что придут по договоренности именно эти призывники.

Когда выдавал направление на анализы реально больным сифилисом пациентам с фамилией Л., Г., С., был уверен, что в процедурном кабинете, где будут брать кровь, паспорт у них не попросят, это требование по паспорту ввели только в конце декабря 2019 года, до этого больные проходили без паспорта в порядке живой очереди, паспорт никто никогда не требовал.

Диагноз «скрытый сифилис» ставил, потому что он без клинических проявлений, знал, что заболевание сифилис дает отсрочку от службы в армии, ранее входил в состав призывной комиссии, выезжал в районы.

Конкретную сумму взятки не говорил, деньги получал после того, как выдавали справки призывникам. 17, 40, 80 тысяч рублей – это вся сумма, о которой договаривались. Деньги ему передавали после заполнения акта.

Лебедев В.А. показал суду, что с 2010 г. пользуется одним номером телефона - №, в исследованных в судебном заседании аудиозаписях узнал свои разговоры с С. М.Д. и Мельниковой Т.Г. С С. обсуждали вопросы о сдаче анализов, подготовке подложных документов, с Мельниковой Т.Г. обсуждали Л. М.А., который не ходил лечиться, хотя был обязан, а связь с ним была у Мельниковой.

Согласно письменным показаниям Лебедева В.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованным в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и полностью подтвержденным Лебедевым В.А. в судебном следствии, с учетом уточняющих ответов, он занимал должность врача - дерматовенеролога ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», рабочий кабинет расположен в здании диспансера по адресу: <адрес>, кабинет №, в его обязанности входили прием и лечение больных кожно-венерологическими заболеваниями.

Лебедев В.А. в ДД.ММ.ГГГГ не входил в состав призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ около здания диспансера по указанному выше адресу к Лебедеву В.А. обратился мужчина, как позже он узнал – С. Д.Г., сказал, что у его сына С. М.Д. на копчике образовался гнойник. Лебедев В.А. предложил осмотреть С. М.Д., тот позже приходил на осмотр к Лебедеву В.А. в диспансер. Во время осмотра С. Д.Г. спросил, возможно ли сделать так, чтобы призывник С. М.Д. смог не служить в армии. Лебедев В.А. сообщил, что такое реально, но не просто так, а за деньги. ДД.ММ.ГГГГ С. Д.Г. без предварительной договоренности встретил Лебедева В.А. около диспансера, спросил, может ли Лебедев В.А. помочь его сыну сделать отсрочку от армии. Лебедев В.А. согласился, ответив, что попробует. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. через поликлинику взял направление к Лебедеву В.А., обратился к нему через регистратуру, оформив карточку больного. Лебедев В.А. выдал С. М.Д. направление на анализы на сифилис, СПИД, гепатит, хотя знал, что С. М.Д. ничем не болеет, чтобы потом подменить анализы на положительные, и впоследующем на основании результатов подмененных Лебедевым В.А. анализов сын С. получил отсрочку от армии. Осматривал ли он С. М.Д., Лебедев В.А. не помнит. С. М.Д. сдал анализы и ушел из диспансера. Через трое суток С. М.Д. вновь пришел в кабинет к Лебедеву В.А. Лебедев В.А. подменил результаты анализов С. М.Д., и они находились у Лебедева В.А. Согласно подмененным анализам, у С. М.Д. был выявлен скрытый сифилис.

Подмену анализов С. М.Д. Лебедев В.А. произвел следующим образом.

В тот же день, когда С. М.Д. сдавал анализы на сифилис, в поликлинику к Лебедеву В.А. обращался пациент, который болел сифилисом. Лебедев В.А. выдал указанному больному направление на анализы, при этом в направлении указал данные С. М.Д., как будто анализы сдавал он. Так был получен положительный результат анализа крови на сифилис. Когда С. М.Д. пришел за результатами анализов, Лебедев В.А. выдал ему справку о наличии у него заболевания – сифилис. Лебедев В.А. сам писал справку, подписала справку заведующая поликлиникой Р. Э.А. С указанной справкой С. М.Д. обратился в призывную комиссию. После этого Лебедев В.А. заполнял акт медицинского освидетельствования, где указал о наличии у С. М.Д. сифилиса.

В ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Лебедев В.А. и С. Д.Г. встретились около Республиканской поликлиники на <адрес>, при встрече Лебедев В.А. сообщил сумму своих услуг - действий, способствовавших освобождению С. М.Д. от службы в армии, в размере 9000 рублей. С. Д.Г. передал указанную сумму Лебедеву В.А. Лебедев В.А. понимал, что получил эти деньги за то, что сделал справку С. М.Д. о наличии у него заболевания сифилис, который мог быть основанием его освобождения от службы в армии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. при встрече вернул С. М.Д. по его требованию переданную ранее денежную сумму.

В ДД.ММ.ГГГГ к Лебедеву В.А. обратилась его знакомая Мельникова Т.Г., которая работает в ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» медсестрой. Мельникова Т.Г. попросила помочь Лебедева В.А. за денежное вознаграждение ее знакомому, который не хочет идти в армию, на что Лебедев В.А. согласился, сумму денежного вознаграждения не называл. Через некоторое время узнал, что подложные документы необходимо подготовить Л. М.А. Во исполнение договоренности назвал Мельниковой Т.Г. день, когда он может подойти к нему в диспансер.

В ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. через регистратуру обратился в кабинет Лебедева В.А., который осмотрел его и не обнаружил признаков заболевания сифилис. Для того, чтобы в последующем сделать Л. М.А. положительные анализы о наличии у того заболевания сифилис и тем самым дать возможность Л. М.А. получить отсрочку от армии, Лебедев В.А. выдал ему направление для прохождения анализов на сифилис, СПИД и гепатит, чтобы потом подменить анализы на положительные. Л. М.А. сдал указанные анализы.

В тот же день, когда Л. М.А. сдавал анализы на сифилис, в поликлинику к Л. М.А. обращался пациент, который болел сифилисом, поскольку каждый день больные сифилисом посещают поликлинику и сдают анализы. Лебедев В.А. выдал больному сифилисом направление на анализы, при этом в направлении указал данные Л. М.А., как будто эти анализы сдавал сам Л. М.А. Так был получен положительный результат анализа крови на сифилис Л. М.А.

Когда Л. М.А. пришел за анализами, Лебедев В.А. выдал ему справку о наличии у того заболевания – сифилис. Лебедев В.А. сам писал справку, а подписывала ее заведующая поликлиникой Р. Э.А. С указанной справкой Л. М.А. обращался в призывную комиссию. После этого Лебедев В.А. заполнял акт медицинского освидетельствования, где указал о наличии у Л. М.А. сифилиса.

После того, как Лебедев В.А. выдал справку Л. М.А. о наличии у него сифилиса, с Лебедевым В.А. связалась Мельникова Т.Г., чтобы встретиться и передать деньги в качестве вознаграждения за незаконные действия Лебедева В.А., которые могли способствовать освобождению Л. М.А. от службы в армии. Договорились встретиться около здания ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут состоялась встреча Мельниковой Т.Е. и Лебедева В.А. Мельникова Т.Г. пришла на встречу к Лебедеву В.А. одна. При встрече Мельникова Т.Г.передала в бумажном конверте белого цвета денежные средства. В конверте находились денежные средства в сумме не менее 80000 рублей. Лебедев В.А. осознавал, что получает эти деньги в качестве вознаграждения за сделанную им справку Л. М.А. о наличии у него сифилиса, что в последующем могло стать основанием освобождения Л. М.А. от службы в армии. Поскольку у Л. М.А. были положительные анализы на сифилис, его поставили на диспансерный учет, Л. М.А. должен был пройти лечение, в связи с этим Лебедев В.А. неоднократно звонил Мельниковой Т.Е. с вопросом о том, где находится Л. М.А. и почему он не лечится.

ДД.ММ.ГГГГ к Лебедеву В.А. обратился его давний знакомый С. А.В., работающий в скорой помощи фельдшером. С. А.В. просил Лебедева В.А. за денежное вознаграждение помочь его знакомому, который не хочет идти в армию, на что Лебедев В.А. через некоторое время согласился, узнал фамилию человека, которому нужна отсрочка от армии - Г. К.Н. Во исполнение договоренности назвал С. А.В. день, когда Г. К.Н. может подойти к нему в диспансер.

Г. К.Н. обратился в кабинет к Лебедеву В.А. через регистратуру в ДД.ММ.ГГГГ, оформив карту больного. Лебедев В.А. его осмотрел, признаков наличия сифилиса не обнаружил, но для того, чтобы сделать положительные анализы на наличие заболевания сифилис у Г. К.Н., Лебедев В.А. выдал ему направление для прохождения анализов на сифилис, СПИД и гепатит. Г. К.Н сдал указанные анализы. В тот же день в поликлинику к Лебедеву В.А. обращался пациент, больной сифилисом. Лебедев В.А. выдал этому больному направление на анализы, при этом в направлении Лебедев В.А. указал данные Г. К.Н., как будто эти анализы сдавал сам Г. К.Н. Так были получены положительные анализы крови на сифилис Г. К.Н. Когда Г. К.Н. пришел за анализами, Лебедев В.А. выдал ему справку о наличии у него сифилиса. Лебедев В.А. самостоятельно писал справку, подписывала справку заведующая поликлиникой Р. Э.А. С указанной справкой Г. К.Н. обратился в призывную комиссию военного комиссариата. После этого Лебедев В.А. заполнял акт медицинского освидетельствования, где указал ложные сведения о наличии у Г. К.Н. сифилиса.

После того, как Лебедев В.А. выдал указанную справку Г. К.Н., примерно через 10 дней, в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>, С. А.В.и Лебедев В.А. встретились для передачи Лебедеву В.А. вознаграждения в виде денег за незаконные действия Лебедева В.А. по освобождению Г. К.Н. от службы в армии. С. А.В. попросил Лебедева В.А. не «загибать сумму», что это его товарищ, поэтому они договорились о сумме в 40000 рублей. При встрече С. А.В. передал Лебедеву В.А. деньги в сумме 40000 рублей в конверте. Лебедев В.А. понимал, что получил эти деньги в качестве взятки за то, что сделал справку Г. К.Н. о наличии у него сифилиса, который мог стать основанием освобождения от службы в армии. Поскольку у Г. К.Н. медицинские документы были о наличии сифилиса, его поставили на диспансерный учет, он должен был пройти лечение, но по инициативе Лебедева В.А. лечение не проходил.

Лебедев В.А. осознавал, что описанные выше действия, которые он совершал за денежное вознаграждение, являются незаконными. Однако Лебедеву В.А. нужны были денежные средства (т. 1 л.д. 211-215, т. 2 л.д. 72-74).

Аналогичные сведения были изложены Лебедевым В.А. в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Лебедев В.А. уточнил, что они с С. Д.Г. о сумме взятки договорились на 17 тысяч рублей, которые С. Д.Г. ему и передал, а не 9000 рублей, о сумме взятки в размере 180 тысяч рублей они не договаривались.

Лебедев В.А. не помнит сумму взятки, которую он получил от посредника Мельниковой Т.Г. за составление фиктивных документов о наличии сифилиса у Л., и не помнит, о какой сумме взятки он с ней договаривался.

После просмотра диска CD-R, на котором имеются следующие записи: <иные данные>, а также прослушивания аудиофайлов:

<иные данные>

обвиняемый Лебедев В.А. показал, что на данных аудиозаписях зафиксированы телефонные переговоры между ним и С. Д.Г. Указанные разговоры происходили в ДД.ММ.ГГГГ по поводу составления Лебедевым В.А. фиктивных медицинских документов о наличии у С. М.Д. сифилиса. Также Лебедев В.А. разговаривает с С. Д.Г. о том, что он «перехватит» анализы крови С. М.Д., чтобы их подменить на анализы больным сифилисом. Кроме того, Лебедев В.А. звонил медработнику диспансера и узнавал, поступили ли анализы С. М.Д.

После просмотра диска DVD-R, на котором имеются следующие записи: <иные данные>, а также после прослушивания содержащегося на данном диске аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ и записан в 16 часов 12 минут, обвиняемый Лебедев В.А. показал, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между Мельниковой Т.Г. и неизвестным ему мужчиной. Мельникова Т.Г. спрашивает у данного мужчины про какого-то молодого человека, учится он или нет, так как ей эта информация нужна во время встречи с каким-то человеком. По поводу данного разговора Лебедев В.А. пояснил, что когда он договаривался о встрече с Мельниковой Т.Г. для разговора по поводу составления фиктивных медицинских документов о наличии у Л. сифилиса, он сразу попросил ее узнать побольше о Л., чтобы лучше ориентироваться в обстановке при составлении указанных документов и в оказании помощи в получении ему отсрочки от прохождения военной службы.

После прослушивания содержащегося на данном диске аудиофайла <иные данные>, который находится в папке <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ и записан в 16 часов 12 минут, обвиняемый Лебедев В.А. показал, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между Мельниковой Т.Г. и неизвестным ему мужчиной. Мельникова Т.Г. сказала данному мужчине, что какой-то мужчина сказал ей 150. Лебедев В.А. с Мельниковой Т.Г. о сумме взятки в размере 150 тысяч рублей не договаривался, он с ней договаривался о сумме взятки в гораздо меньшей сумме, где-то от 20 до 80 тысяч рублей (т. 3 л.д. 178-182).

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами по делу, суд признает более достоверными показания подсудимого Лебедева В.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с аудиозаписью телефонных переговоров, показаниями свидетелей С. Д.Г., С. М.Д., Л. М.А., Г. К.Н., С. А.В., протоколами осмотра, именно эти показания Лебедева В.А. суд кладет в основу приговора.

Подсудимый Байкалов Д.В. виновным себя полностью не признал, суду показал, что Лебедев В.А., Л. М.А. и Г. К.Н. ему не знакомы, со С. А.В. знакомы давно, по какой причине они его оговаривают, не знает. Мельникова Т.Г. приходится ему тещей. Преступления, указанные в обвинении, не совершал.

Подсудимая Мельникова Т.Г. с обвинением не согласилась, суду пояснила, что денег не передавала.

Указами Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объявлены осуществления призывов на военную службу соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными указами призыву на военную службу подлежали граждане Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не прибывающие в запасе и подлежащие в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Несмотря на несогласие подсудимых Байкалова Д.В. и Мельниковой Т.Г., с обвинением, вина всех подсудимых в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью перечисленных ниже доказательств.

Приказом главного врача «РКВД» № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. принят на должность врача дерматовенеролога диспансера с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113).

Согласно должностной инструкции врача-дерматовенеролога ГБУ <адрес> «РКВД» Лебедев В.А. обязан оказывать квалифицированную специализированную консультативную помощь больным дерматовенерологического профиля взрослому и детскому населению <адрес>, а также находящимся на стационарном лечении в других лечебных учреждениях, расположенных на территории Республики <адрес>, для проведения дифференциальной диагностики, обследования, лечения, а в случае необходимости направлять в специализированное отделение ГБУ <адрес> «РКВД»; своевременно и в полном объеме оказывать квалифицированную врачебную помощь пациентам; проводить специализированный консультативный прием по графику; назначать при необходимости лечение больным; осуществлять контроль и руководство работой среднего медицинского персонала; грамотно и качественно оформлять медицинскую документацию на амбулаторных больных, вести контроль за правильным ведением медицинской документации медицинской сестрой, соблюдать стандарт, клинические рекомендации оказания медицинской помощи; участвовать в работе военкоматов; направлять на лабораторное исследование больных в соответствии с действующими нормативными документами.

Преступления в интересах С. Д.Г.

Как следует из показаний свидетеля С. Д.Г., данных в суде в присутствии своего адвоката, его письменных показаний, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии адвоката, оглашенных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтвержденных им в судебном следствии, С.М.Д., <иные данные> приходится ему сыном. С. М.Д. окончил строительный техникум <адрес>, в настоящее время учится в высшем учебном заведении. В ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д., будучи призывником, пришел в военный комиссариат для прохождения медкомиссии, как ему известно со слов сына, пожаловался на комиссии врачу на резь и зуд на половом органе. С. Д.Г. сын предложил сходить с ним в Республиканский кожно-венерологический диспансер, чтобы показаться врачу. С. Д.Г. согласился. В РКВД сын зашел в кабинет к врачу, где ему дали направление на анализы. В этот же день С. М.Д. сдал анализы в процедурном кабинете диспансера. Через несколько дней после этого в ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли в РКВД за результатами анализов. К ним в коридор вышел врач по фамилии Лебедев, с которым С. Д.Г. ранее не был знаком, и предложил С. М.Д. составить фиктивные медицинские документы о наличии у его сына сифилиса, что позволит ему получить отсрочку от прохождения военной службы и быть признанным негодным к службе в армии. Сам С. Д.Г. с просьбой об этом к врачу не обращался. На предложение Лебедева В.А. С. Д.Г. ответа не дал.

Затем С. Д.Г. с сыном снова пришли в «РКВД» к врачу Лебедеву, который повторил свое предложение за деньги составить фиктивные медицинские документы, на что С. Д.Г. согласился.

Когда С. М.Д. начал проходить лечение в РКВД, Лебедев написал справку о наличии у него сифилиса. Сын не болел сифилисом, поэтому С. Д.Г. понял, что врач Лебедев написал справку о наличии этой болезни, чтобы с ее помощью дать возможность освободиться от службы в армии. Как Лебедев писал эту справку, свидетель не видел. Эту справку С. Д.Г. дал сыну. С. М.Д. около 5 дней проходил лечение на дневном стационаре РКВД, ему делались уколы. Спустя несколько дней во время прохождения лечения С. М.Д. Лебедев сообщил, что сделал его положительные анализы на сифилис, что послужит основанием для отсрочки от службы в армии, но за это нужно дать ему денег. С. Д.Г. согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ Республики <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по адресу: <адрес>, первоначально С. Д.Г. и Лебедев В.А. договорились о сумме взятки в размере 180 тысяч рублей, но затем в этот же период и по данному же адресу они договорились о сумме взятки в размере 17 тысяч рублей, т.к. у С. Д.Г. не было денег в размере 180 тысяч рублей. С ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у ГБУ <адрес> «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» по адресу: <адрес>, С. Д.Г. передал Лебедеву В.А. взятку в размере 17 тысяч рублей за незаконное составление медицинских документов о наличии у его сына С. М.Д. заболевания сифилис, которым он в действительности не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу.

С. Д.Г., передавая деньги Лебедеву, понимал, что они предназначены для вознаграждения за составление фиктивных медицинских документов о наличии заболевания - сифилис.

С такими фиктивными медицинскими документами, составленными Лебедевым В.А., С. М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в военкомат, и на их основании С. М.Д. военкоматом предоставлена отсрочка от службы в вооруженных силах РФ на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ С. Д.Г., перестав ему доверять, решил отказаться от услуг Лебедева по освобождению его сына от службы в армии, стал звонить Лебедеву В.А. и просить вернуть переданные ранее за вышеуказанные услуги деньги. Лебедев В.А. вернул ему деньги.

В ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. находился на лечении в <иные данные>, где он сдавал анализы, по результатам этих анализов установлено отсутствие у него заболевания сифилис (т. 1 л.д. 226-229, т. 3 л.д. 74-75).

Аналогичные сведения были сообщены С. Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 173-175).

ДД.ММ.ГГГГ С. Д.Г. следователю показал участок местности у территории ГБУ <адрес> «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», расположенный по адресу: <адрес>, как на место передачи Лебедеву В.А. взятки, указанный участок был осмотрен следователем (т. 3 л.д. 76-80), протокол осмотра исследован судом.

Из показаний свидетеля М. Л.В., данных в суде, а также ее письменных показаний, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, осуществляет розыск граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу.

С. М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет в военный комиссариат <адрес>, после прохождения медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. при достижении 18 лет прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе – категория А1, но ему предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в связи с обучением в <иные данные> до достижения 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. закончил учебу в <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ начался осенний призыв на военную службу. С. М.Д. отсрочек от прохождения военной службы не имел. ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. прибыл в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него сифилиса. Врачом-дерматовенерологом призывной комиссии З. Г.Л. С. М.Д. направлен для заполнения медицинского заключения в ГБУ <адрес> «РКВД».

ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. явился в военный комиссариат с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ГБУ <адрес> «РКВД» Лебедевым В.А. выставлен С. М.Д. диагноз «сифилис ранний скрытый», в связи с указанным заболеванием призывной комиссией <адрес> в тот же день С. М.Д. предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, по остальным специалистам медицинской комиссией С. М.Д. годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ контрольной медицинской комиссией С. М.Д. признан временно негодным к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. при прохождении медицинского обследования в военном комиссариате предоставил выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <иные данные>, согласно которому он находился на стационарном лечении в отделении колопроктологии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «эпителиальный копчиковый ход» с проведением операции и сечением хода. Также врач-дерматовенеролог медицинской комиссии направил С. М.Д. на медицинское освидетельствование по ранее приобретенной болезни «сифилис» в ГБУ <адрес> «РКВД». По результатам данного освидетельствования сифилис у С. М.Д. не обнаружен. Призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. предоставлена отсрочка от службы в армии до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной операцией. ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. признан годным к военной службе (т. 2 л.д. 117-121).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М. Л.В. изъяты личные дела призывников С. М.В., Л. М.А., Г. К.Н. (т.2 л.д.125-128).

Осмотренные личные дела призывников С. М.Д., Л. М.А., Г. К.Н. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле призывника С.М.Д., <иные данные> кроме прочих документов, имеются документы:

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. М.Д. имеется заболевание «сифилис скрытый ранний»; на основании ст. 6 «в» графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565) является временно негодным к военной службе на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; документ удостоверен подписью и оттиском печати врача З. Г.Л.;

- медицинское заключение о состоянии здоровья С. М.Д., выданное ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», согласно которому С. М.Д. поставлен диагноз «Сифилис ранний скрытый», документ удостоверен подписями руководителя медицинской организации Г., заведующей отделением Р., подписью врача, проводившего обследование, Лебедева В.А., а также оттиском печати ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер»;

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у С. М.Д. имеется заболевание «сифилис скрытый ранний», направлен в РКВД для медицинского заключения, явка в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, документ удостоверен подписью и оттиском печати врача З. Г.Л.;

- карта медицинского освидетельствования призывника, согласно которой на основании заключения дерматовенеролога и на основании ст. 6 «в» гр. I С. М.Д. признан временно негодным к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ Дата итогового заключения о категории годности к военной службе – ДД.ММ.ГГГГ

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. М.Д. имеется заболевание «сифилис скрытый ранний». Направлен в Республиканский кожно-венерологический диспансер для медицинского заключения. Явка в военкомат ДД.ММ.ГГГГ. Документ удостоверен подписью и оттиском печати врача З. Г.Л.;

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С. М.Д. признан здоровым, годным к военной службе, категория годности – «А» (т.1 л.д.111-118, т. 2 л.д. 208-235).

Свидетель З. Г.Л., врач ГБУ <адрес> «РКВД», суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ совмещала свои должностные обязанности в военкомате, график работы в течение 5 лет - месяц в ГБУ <адрес> «РКВД», месяц в военкомате, где в обязанности входило освидетельствование призывников, определение их годности к военной службе.

Призывники С. М.Д., Л. М.А., Г. К.Н. ей знакомы.

В ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. пришел в военкомат на медкомиссию, когда его попросили раздеться, он сразу стал требовать направление на обследование в РКВД, якобы, у него боли в промежности. З. Г.Л. его осмотрела, признаков венерических и кожных заболеваний не обнаружила и сказала, что у него ничего нет, направление не даст, сообщила, что пишет о его годности, посоветовала самостоятельно обратиться в диспансер. Когда С. оделся и вышел в коридор, З. Г.Л. вышла за ним. С. М.Д. пошел по длинному коридору военкомата, достал телефон и стал звонить кому-то и говорить: «Она мне ничего не дала, сказала, иди сам». После чего З. Г.Л. зашла в кабинет, позвонила заведующей диспансера Р. Э.А., описала произошедшее, высказала свое мнение о том, что С. М.Д. является уклонистом. Через два дня Р. Э.А. позвонила и сказала, что у С. сифилис, у него плохая кровь, он был на приеме в кабинете, где занимаются обследованием и лечением на сифилис, на приеме работал Лебедев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. пришел на прием со справкой за печатью Р. Э.А., был выставлен диагноз «скрытый сифилис». Раз у призывника выявлена плохая кровь, выставлен диагноз «сифилис», призывнику дается на период лечения отсрочка на 1 год. С. М.Д. выдали медицинское заключение для того, чтобы врач (Лебедев, т.к. он работал в этом кабинете) заполнил. С. М.Д. вернулся с заполненным медицинским заключением, и ему была предоставлена отсрочка на период лечения до ДД.ММ.ГГГГ.

С. М.Д. в военкомате появился в следующий раз ДД.ММ.ГГГГ со справкой за подписью Р. Э.А. с «плохой кровью». Если у призывника за год не восстанавливается кровь, то призывник «списывается», он признается не годным к военной службе. З. Г.Л. снова выдала ему медицинское заключение. Врачи в военкомате пишут лист медицинского освидетельствования и выдают листы для заполнения медицинского заключения. С. снова был отправлен в РКВД для заполнения этого заключения. С. был также на приеме у хирурга, личные дела призывников поэтому носят друг другу. Когда З. Г.Л. понесла дело хирургу, услышала, как медсестра кричит С., чтобы тот принес выписку от хирурга по операциям. Поинтересовавшись, З. Г.Л. узнала, что у него было две операции в ДД.ММ.ГГГГ, при этом кровь у него была хорошая. З. Г.Л. сделала ксерокопию из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, где было написано, что С. М.Д. лежал с ДД.ММ.ГГГГ в больнице по поводу кисты копчика, кровь по результатам анализа за ДД.ММ.ГГГГ хорошая, чистая, сифилиса не выявлено, поэтому пришла к выводу, что диагноз, выставленный С. М.Д. «сифилис», был неверным.

Согласно показаниям свидетеля С. М.Д., данным в суде, а также его письменным показаниям, оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтвержденным им в судебном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи призывником, пришел в военный комиссариат <адрес> по повестке. При прохождении медкомиссии врачу сказал, что у него зуд в области паха, боль при мочеиспускании. Врач призывной комиссии порекомендовал ему сходить в Республиканский кожно-венерологический диспансер. При обращении в этот диспансер врач выписал ему направление на анализы. В ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. со своим отцом С. Д.Г. пришел в диспансер. В диспансере его отец передал ему медицинские справки, которые он отнес в военный комиссариат, где ему выдали документы для предоставления в диспансер. В военкомате С. М.Д. узнал от врача, что у него выявлен сифилис. В связи с этим С. М.Д. прошел лечение, из-за сифилиса ему была предоставлена отсрочка от военной службы. С. М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ лечился еще в <иные данные>, результатами анализов при этом лечении он не интересовался. Позже от отца стало известно, что тот передал врачу Республиканского кожно-венерологического диспансера деньги за то, чтобы С. М.Д. он сделал фиктивные медицинские документы о наличии болезни сифилис, чтобы ему дали отсрочку и признали негодным к военной службе (т. 1 л.д. 233-236).

Преступления в интересах Л. М.А.

Согласно приказу главного врача РКВД № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова (Александрова) Т.Г. принята на должность медсестры диспансера с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118).

Свидетель Л. М.А. суду показал, что подсудимые Лебедев В.А. и Байкалов Д.В. знакомы ему более двух лет.

В ДД.ММ.ГГГГ его отчислили из университета, призвали в армию, но Л. М.А. хотел доучиться, на тот момент желания идти в армию не было. Знакомый Л. М.А. дал ему номер телефона Дмитрия (позже узнал его фамилию Байкалов), сообщив, что тот сможет помочь сделать военный билет через свои связи, знакомых. Позвонив со своего телефона №, договорился о встрече с Байкаловым недалеко от <иные данные>, при встрече сообщил ситуацию, что пришла повестка из военкомата. Договорились, что Байкалов поможет.

Впоследствии Байкалов вывел на врача Лебедева - сказал прийти в РКВД в определенное время, зайти к нему в кабинет, сказать свою фамилию, и тот узнает. Л. М.А. пришел к Лебедеву, сказал свою фамилию. Лебедев уже должен был все знать, его предупредили. Врач Лебедев отправил его сдавать анализы, дал направление. Л. М.А. сдал кровь, через несколько дней забрал результаты анализов, медицинский работник, увидев результаты анализов, сообщила, что обнаружено заболевание сифилис, назначили лечение. Ему приписали болезнь «сифилис», хотя он не болел сифилисом, это было сделано для того, чтобы сделать ему справку, чтобы признать негодным к военной службе. Л. М.А. этот диагноз не устраивал, он отказался от лечения. После этого Байкалов и Лебедев стали откладывать решение вопроса (чтобы Л. М.А. не призвали в армию), Байкалов говорил, что надо немного подождать, все уладят, так длилось около года.

За свою помощь Л. М.А. Байкалову должен был отдать деньги, сказал: «180 тысяч рублей мне дашь», кому в дальнейшем он их передаст, предназначались ли они только Байкалову или кому то еще, свидетелю не известно, Байкалов не сообщал. Деньги Л. М.А. передал Байкалову в машине, по указанию Байкалова положив их в бардачок.

О взаимоотношениях Байкалова и Лебедева Л. М.А. не осведомлен. Является ли Байкалов сотрудником военкомата, какого-либо медицинского учреждения, свидетелю не известно.

Втроем вместе никогда не собирались.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы письменные показания свидетеля Л. М.А., данные в ходе предварительного расследования. Из них следует, что он состоял на воинском учете в отделе Военного комиссариата РМЭ по <адрес>, как достигший возраста обязательного призыва на военную службу и подлежащий обязательному призыву в Вооруженные Силы РФ. Окончив школу в ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ПГТУ <иные данные>, ему была предоставлена отсрочка от службы в армии. На втором курсе ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. был отчислен из учебного заведения из-за неуспеваемости, после отчисления из университета домой к Л. М.А. пришла повестка из военного комиссариата. Л. М.А. сообщил своим родителям, что он не хочет и не будет служить в армии, ушел из дома, чтобы его не нашли сотрудники военного комиссариата.

Знакомый по имени И. сообщил, что у него есть знакомый, который может помочь получить «военный билет» и дал номер телефона Дмитрия по прозвищу «Байкал», впоследствии узнал, что это Байкалов Д.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. позвонил Байкалову Д.В., и они договорились о встрече, в течении недели после звонка они встретились около кафе на <адрес> в районе <иные данные>, разговаривали на улице. Байкалов Д.В. заверил, что он ранее неоднократно помогал получить военный билет, получить возможность не служить в армии, спросил у Л. М.А., знает ли он, сколько необходимо передать денег, чтобы не проходить службу. Л. М.А. знал об этом, т.к И. сообщил ему, что необходимо передать 180000 рублей. На этой встрече Л. М.А. и Байкалов Д.В. договорились о передаче денег и о том, что Байкалов Д.В. за это поможет получить военный билет и возможность не служить в армии. Байкалов Д.В. сообщал, что денежные средства предназначались именно врачу, который должен был сделать необходимые медицинские документы. Л. М.А, зная об отсутствии у него законной отсрочки от прохождения службы, с условиями Байкалова Д.В. согласился, деньги передавать никто не заставлял.

В ДД.ММ.ГГГГ Байкалов Д.В. позвонил Л. М.А. и сообщил, что необходимо передать ему денежные средства в размере 180000 рублей для того, чтобы Л. М.А. не проходил службу в армии. После этого Л. М.А. взял у матери 180000 рублей, которые должны были пойти Байкалову Д.В. для того, чтобы тот сделал так, чтобы Л. М.А. был освобожден от службы в армии, предполагая, что часть этих денег будет передана кому-то из врачей. Л. М.А. знал, что Байкалов Д.В. хотел договориться с кем-то из врачей о том, чтобы Л. М.А. написали документы о наличии какой-либо болезни. Байкалов Д.В. уточнял у Л. М.А., восстановился ли он в учебном заведении. На тот момент он не учился, об этом сообщил ему.

В ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Л. М.А. и Байкалов Д.В. встретились на <адрес> возле кафе <иные данные> для передачи Л. М.А. денег Байкалову Д.В., Байкалов Д.В. приехал на встречу на машине, вышел из нее и сказал Л. М.А. положить деньги в бардачок автомобиля Байкалова Д.В. Затем Л. М.А. положил 180000 рублей в бардачок передней панели автомобиля Байкалова Д.В. Деньги были достоинством 1000 и 5000 рублей и предназначались Байкалову Д.В. для того, чтобы он решил вопрос с военкоматом, помог получить военный билет, чтобы Л. М.А. не проходил службу в армии. После этой встречи Л. М.А. и Байкалов Д.В. некоторое время не общались.

В ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. и Байкалов Д.В. встретились, Байкалов Д.В. дал адрес, указал номер кабинета ГБУ РМЭ «Республиканского кожно-венерологического диспансера» и сообщил, что Л. М.А. там «знают и ждут». Спустя несколько дней Л. М.А. пришел в указанный диспансер на <адрес>, зашел в кабинет к врачу Лебедеву В.А., который сообщил о необходимости сдать анализы. В кабинете находилась медсестра, и Л. М.А. и Лебедев В.А. уходили в другое помещение в кабинете, где Лебедев В.А. шепотом говорил Л. М.А., что все будет нормально и его инструктировал, но о чем именно, Л. М.А. не помнит. Лебедев В.А., не осматривая Л. М.А., дал ему направление на анализы. Л. М.А. сдал кровь из вены на анализы в процедурном кабинете диспансера, вернулся в кабинет Лебедева В.А., который сообщил о необходимости прийти через несколько дней. Спустя два дня Л. М.А. обратился в процедурный кабинет ГБУ РМЭ «Республиканского кожно-венерологического диспансера» за результатами анализов, медработник посмотрела анализы и направилась в кабинет Лебедева В.А., следом шел Л. М.А. Медработник, зайдя в кабинет к Лебедеву В.А., сказала: «У него же сифилис!». Когда она ушла, Лебедев В.А. пояснил Л. М.А., что тому необходимо пройти лечение, выдал направление на лечение в больницу на ул. Пролетарская.

Л. М.А. никогда не болел сифилисом.

Из-за того, что Л. М.А. не нравился диагноз «сифилис», он не хотел ходить на лечение, его не предупреждали о том, что необходимо будет проходить лечение. Л. М.А. один раз ходил в больницу, было назначено лечение, которое он не проходил.

Л. М.А. сообщил Лебедеву В.А., что ему не нравится диагноз «сифилис». Лебедев В.А. пообещал, что не нужно будет проходить лечение, и написал справку, передал ее Л. М.А. и сказал, чтобы он шел с ней в военкомат.

В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ с этой справкой Л. М.А. пришел в военный комиссариат и обратился в первый кабинет. Там Л. М.А. были выданы документы для прохождения медицинского освидетельствования, после чего проходил врачей. Врач-дерматолог спросила, есть ли жалобы, на что Л. М.А. положил справку, написанную Лебедевым В.А., врачу на стол. Врач, посмотрев на справку, закричала: «опять от Лебедева», сказала, что сообщит о Лебедеве В.А. и Л. М.А., осматривать его не стала, а только написала документы и сообщила, что с ними необходимо идти в ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер». Л. М.А. пошел к Лебедеву В.А. в Республиканский кожно-венерологический диспансер, передал эти документы для заполнения, но Лебедев В.А. их не взял, сказал, что заполнит их позднее.

В течение ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. неоднократно обращался к Байкалову Д.В. и спрашивал, когда решится вопрос с военкоматом, и когда он сможет получить военный билет и будет освобожден от службы в армии. Байкалов Д.В. отвечал, что скоро все решится.

В ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. встречался с Байкаловым Д.В., т.к. несмотря на то, что Л. М.А. передал 180000 рублей, вопрос с его освобождением от службы в армии не был решен. Байкалов Д.В. отвечал, что виноват врач, потому что до конца все не сделал (т. 1 л.д. 221-224, т.2 л.д.34-36, 37-39).

Аналогичные сведения сообщены Л. М.А. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 169-172).

Свидетелю Л. М.А. в ходе предварительного расследования предоставляли для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров.

Л. М.А. пояснял, что ранее он пользовался номером телефона оператора <иные данные> №, Байкалов Д.В. пользовался номером телефона №. С Байкаловым Д.В. Л. М.А. встречался и общался лично, поэтому его голос он сможет узнать с уверенностью.

После просмотра диска DVD-R с обозначением <иные данные>, прослушивания содержащихся на данном диске аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту, свидетель Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого разговора Л. М.А. сообщил, что ему названивают, требуют, чтобы он пришел. В данном случае Л. М.А. рассказывает Байкалову Д.В., что сотрудники военкомата звонят ему и требуют, чтобы он явился в военкомат для прохождения медкомиссии. Сказал для того, чтобы Байкалов Д.В. побыстрее решил вопрос об отсрочке и признания его негодным к военной службе.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, Л. М.А. показал, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Байкалов Д.В. сказал Л. М.А., что он звонил своему товарищу, который работает там, откуда к нему ходят. Он сказал, что еще никто не ходит. В данном случае имеется в виду, что Байкалов Д.В. звонил к своему товарищу, который работает в военкомате. Данный его товарищ сообщил, что работники военкомата еще не вручают повестки. Байкалов Д.В. успокаивал Л. М.А., что его в ближайшее время не отправят на медкомиссию.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут 03 секунды, Л. М.А. показал, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между Байкаловым Д.В. и неизвестной женщиной, которая спрашивает у Байкалова Д.В. уточнить у молодого человека, работает он или учится, так как она как раз едет разговаривать.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут 52 секунды, Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В., который спрашивает, работает он или учится. Л. М.А. ответил, что не работает и не учится, собирается восстанавливаться в учебное заведение.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут 30 секунд, Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В., который спрашивает у Л. М.А., на какой курс он собирается восстанавливаться в учебное заведение.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут, Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В., который предложил Л. М.А. встретиться около торгового центра <иные данные> <адрес>. Встреча произошла в указанном месте в этот же день около 21 часа 15 минут, тогда Байкалов Д.В. сказал, что ему необходимо заплатить 180 тысяч рублей в качестве взятки врачу Лебедеву В.А. за составление подложных медицинских документов, а также сходить в кожно-венерологический диспансер и сдать анализы, чтобы он смог подделать результаты анализов и составить подложные медицинские документы, сказал, что к нему подойдет в диспансере врач Лебедев В.А. и отправит его на сдачу анализов.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут, Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В., который спрашивает у Л. М.А., пришел ли он в кожно-венерологический диспансер? Л. М.А. ответил утвердительно, сказав, что находится в диспансере. После этого разговора к Л. М.А. подошел врач Лебедев В.А., у него на одежде был прикреплен бейджик с указанием должности и фамилии, спросив у Л. М.А. его фамилию, отвел его к себе в кабинет и выписал направление на анализы, после чего Л. М.А. сразу же прошел в кабинет, указанный в направлении, и сдал анализы крови.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту, Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В., который спросил, все ли нормально. Байкалов Д.В. имел в виду, сдал ли Л. М.А. анализы. Также сказал, чтобы Л. М.А. позвонил ему вечером, так как ему звонят и спрашивают. В данном случае он имел в виду, что нужно встретиться и передать ему деньги в качестве взятки Лебедеву В.А., так как ему звонят и спрашивают, когда он отдаст деньги.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут, Л. М.А. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В., договорились встретиться. Они встретились около дома Байкалова Д.В. на <адрес> примерно в 20 часов 10 минут того же дня, и Л. М.А. передал Байкалову Д.В. денежные средства в сумме 180 тысяч рублей, которые предназначались врачу Лебедеву В.А. в качестве взятки за составление подложных медицинских документов о наличии у Л. М.А. болезни, чтобы на основании них военкомат дал ему отсрочку и признал потом его негодным к военной службе. Указанные деньги Лебедеву В.А. должен был передать Байкалов Д.В.

Л. М.А. и Байкалов Д.В. по телефону о подробностях передачи взятки врачу Лебедеву В.А., прямым текстом об этом не разговаривали, так как опасались, что телефоны могут прослушивать правоохранительные органы.

О других участниках передачи взятки, кроме Байкалова Д.В., вообще были ли они, брал ли Байкалов Д.В. себе деньги за посреднические услуги в передаче взятки Лебедеву В.А., Л. М.А. не известно. Л. М.А. думал, что Байкалов Д.В. связывался с Лебедевым В.А. напрямую.

Ранее он ошибочно указывал, что сначала передал Байкалову Д.В. взятку, а затем сдавал анализы, что передавал ему взятку в кафе или около кафе на <адрес>. После прослушивания телефонных разговоров с Байкаловым Д.В. Л. М.А. вспомнил более подробно обстоятельства передачи денег Байкалову Д.В. в качестве взятки Лебедеву В.А., о которых и сообщил (т. 3 л.д. 93-95).

Оглашенные показания в целом свидетель Л. М.А. подтвердил, пояснив, что все написанное является правдой, однако утверждал, что слова «взятка» следователю не говорил, хотя он не обладает юридическим образованием и не осведомлен, что такое взятка, передачу денег Байкалову Д.В. он расценивает не как взятку, а как презент человеку, который помог.

В ходе предварительного расследования ему давали прослушать аудиозаписи - это записи его телефонных разговоров с Байкаловым Д.В., его голос он узнал, они обсуждали свои встречи, чтобы не обсуждать по телефону передачу денежных средств, описанную по уголовному делу ситуацию, для иного и не встречались, разговаривали про учебу.

О происходящей ситуации была осведомлена его мама, однако Л. М.А. старался не вдаваться в подробности, но мама знала, для чего нужды были деньги, что это поможет с военкоматом, рассказал, что ходил к врачу, позже назвав его фамилию, что впоследствии возникли проблемы. 180 тысяч рублей - это деньги родителей, своих денег в этой сумме не было.

О месте передачи денег более правдивыми являются его последние показания, т.к. к тому времени он прослушал аудиозаписи телефонных переговоров с Байкаловым и по ним достоверно вспомнил.

Свидетель Л. О.А., мама Л. М.А., ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что примерно два года назад ее сын Л. М.А., которого отчислили из института, попросил у них денег для решения вопроса с военкоматом, хотел доучиться. Из необходимых для этого 180 тысяч рублей 130 тысяч рублей дали Л. О.А. с мужем, остальные 50 тысяч рублей - личные сбережения Л. М.А. Вся ли сумма предназначалась одному человеку - свидетель не знает. Деньги предназначались для того, чтобы сыну сделали отсрочку в армию, выписав подложную справку. Со слов сына свидетелю известно, что он сходил к врачу, сдал анализы, отдал деньги Байкалову, Лебедев за эти деньги выписал подложную справку, но в военкомате засомневались в справке. Когда Л. М.А. снова обратился к Лебедеву, он отказался что-либо делать, Л. М.А. сказали, что надо подождать, все будет хорошо.

Также суду пояснила, что ее сын Л. М.А. никогда не болел сифилисом, фактически лечение не проходил, но ходил в кожвендиспансер к врачу Лебедеву, сдавал кровь, деньги для врача Лебедева сын передал Байкалову, передал ли тот деньги Лебедеву, свидетелю неизвестно. Обратно эти деньги не возвращены.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены письменные показания свидетеля Л. О.А., данные в ходе предварительного следствия и в целом подтвержденные в судебном следствии. Из них следует, что она пользовалась номером телефона оператора <иные данные> №. В ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что он не желает идти на военную службу, у него есть знакомый по имени Дмитрий (как позже стало известно свидетелю – это Байкалов Д.В.), который сможет посодействовать за взятку в размере 180 тысяч рублей получить отсрочку от армии, а затем признать его негодным к военной службе путем оформления подложной медицинской справки и за это необходимо передать деньги через Дмитрия. Л. О.А. согласилась с сыном и отдала ему для этих целей в ДД.ММ.ГГГГ 180 тысяч рублей, чтобы он передал их Дмитрию. Позже со слов сына стало известно, что по указанию Байкалова он сдал кровь в кожно-венерологическом диспансере, после чего отдал ему эти деньги, в дальнейшем врач диспансера Лебедев В.А. выдал Л. М.А. справку, что у него заболевание сифилис. Эту справку Л. М.А. предоставил в военкомат для получения отсрочки и признания его негодным к военной службе, однако в военкомате засомневались в этой справке (т. 3 л.д. 96).

В ходе судебного разбирательства свидетель Л. О.А., подтвердив достоверность ее письменных показаний, настаивала, что она следователю слово «взятка» не говорила.

На уточняющие вопросы суда свидетель Л. О.А. также показала, что она не говорила следователю фразы «подложные документы», вместе с тем, ранее суду в свободном рассказе на вопросы государственного обвинителя поясняла, что сын передавал денежные средства Лебедеву, чтобы ему сделали отсрочку в армию, выписать подложную справку.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователи К. А.А., Г. А.Н. показали, что показания в протоколах допросов писали со слов допрашиваемых лиц, которые добровольно дали показания, по результатам следственного действия замечаний у свидетелей не было.

Сопоставив показания свидетелей Л. М.А. и Л. О.А. с совокупностью других доказательств, в том числе аудиозаписью, суд признает более достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Л. М.А., Л. О.А. не обладают юридическим образованием, поэтому их показания в части отрицания слова «взятка», определение Л. М.А. передачи им денег за заведомо незаконные действия как презент при признании фактической передачи денег за незаконные действия, не имеет юридического значения для дела.

Из показаний свидетеля М. Л.В. следует, что Л. М.А. в ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет в военный комиссариат <адрес>, после прохождения медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. окончил обучение в МБОУ «Лицей № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинскую комиссию и признан годным к военной службе, ему предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ для поступления в высшее учебное заведение.

В ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. предоставлена отсрочка на время обучения в <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. отчислен из ПГТУ, в связи с чем утратил право на отсрочку от призыва на военную службу. С момента отчисления Л. М.А. по повесткам в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования не являлся, прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, при прохождения медицинского освидетельствования Л. М.А. предоставил справку из ГБУ РМЭ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сифилис ранний скрытый». Врачом призывной комиссии З. он направлен в ГБУ РМЭ «РКВД» для медицинского заключения с явкой в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему выдана повестка под личную подпись. Более Л. М.А. в военный комиссариат не явился, результаты заключения не предоставил. При этом других специалистов Л. М.А. прошел и был ими признан годным к военной службе (т. 2 л.д. 117-121).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле призывника Л.М.А., <иные данные>, кроме прочих документов, имеются документы:

- справка, выданная ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», согласно которой Л. М.А. был на приеме в указанном диспансере ДД.ММ.ГГГГ, справка удостоверена подписью и оттиском печати врача Р. Э.А.;

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. М.А. имеется заболевание «сифилис скрытый ранний», Л. М.А. направлен в РКВД для медицинского заключения, явка в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, документ удостоверен подписью и оттиском печати врача З. Г.Л.;

- карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой сведений об итоговом заключении о категории годности к военной службе за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. М.А. нет (т.1 л.д.120-123, т. 2 л.д. 208-235).

Свидетель З. Г.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу после С. М.Д. в кабинет врача призывной комиссии зашел Л. М.А., сел, держит справку, говорит «сифилис». На вопрос, кто дал ему эту справку, сказал: «Город маленький, подсказали хорошего доктора». З. Г.Л. заполнила лист медицинского освидетельствования, Л. выдали акты для заполнения медицинского заключения.

Об этой ситуации З. Г.Л. по телефону сообщила главному врачу Л. Д.Г., рассказала также ей сообщенное в ДД.ММ.ГГГГ Е., что Лебедев берет кровь у больных «сифилисом», которые лежат в стационаре, пробирки использует для чего-то.

З. Г.Л. знает, что Л. Д.Г. решила перепроверить кровь С., взяли у него кровь на <адрес>, когда он пришел туда за подписью, пробирку засекретили, кровь оказалась отрицательной. С. пришел в военкомат в ДД.ММ.ГГГГ, ему вынесли на основании этого диагноз: «здоров».

Л. так и не пришел после этого в диспансер.

Преступления в интересах Г. К.Н.

Согласно показаниям свидетеля Г. К.Н., данным в суде и его письменным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденным свидетелем в ходе судебного следствия, он состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Республики Марий Эл по <адрес>, достиг возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ. После окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ он обучался в высшем учебном заведении <иные данные>, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от службы в вооруженных силах. На втором курсе ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. был отчислен из университета из-за неуспеваемости, летом ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил в этот же университет, в последующем обучался в нем. В университете сообщили, что ему нужно прийти в военный комиссариат. Г. К.Н. хотел продолжить обучение, поэтому не желал проходить службу в вооруженных силах. Во время разговора со знакомым Байкаловым Д. в ДД.ММ.ГГГГ тот сообщил ему, что есть возможность не служить в армии, быть освобожденным от военной службы. Г. К.Н. это заинтересовало, и ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Байкалову Д., что не хочет служить в армии. Байкалов Д. сказал, что за возможность не служить в армии нужно будет заплатить 180 000 рублей.

Г. К.Н. понимал, что у него на тот момент не было законной отсрочки от прохождения службы в армии, что Байкалов Д. хочет с помощью этих денег сделать так, чтобы Г. К.Н. незаконно получил возможность не служить в армии. Позже они встретились еще, и Байкалов Д. сказал, что все будет делать через врача по медицинским показаниям. Г. К.Н. с условиями Байкалова Д. добровольно согласился, т.к. не хотел прерывать учебный процесс.

Своим родителям о том, что за деньги пытается получить возможность не служить в армии, Г. К.Н. не говорил.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Байкалов Д. и Г. К.Н. договорились встретиться, чтобы Г. К.Н. передал Байкалову Д. деньги, на этой встрече Г. К.Н., предполагая, что часть переданных им денег будет отдана кому-то из врачей для создания фальсифицированных медицинских документов о наличии у него какой-нибудь болезни, передал лично Байкалову Д. деньги в сумме около 80 000 рублей за услуги Байкалова Д. по его освобождению от службы в армии. При встрече Байкалов Д. дал Г. К.Н. адрес, номер кабинета Республиканского кожно-венерологического диспансера, который находится на <адрес>. Через несколько дней Г. К.Н. пришел в этот диспансер, зашел в кабинет к какому-то врачу, назвал свою фамилию врачу, к которому его направил Байкалов Д. Врач, проведя осмотр, послал Г. К.Н. для сдачи анализов. Спустя несколько дней Г. К.Н. вновь пришел к этому же врачу, который объяснил, что Г. К.Н. необходимо пройти лечение, выдал направление в больницу. Хотя Г. К.Н. в действительности не болел сифилисом, во время лечения в больнице Г. К.Н. узнал, что вышеуказанный врач поставил ему именно такой диагноз. Медицинские документы о наличии у Г. К.Н. сифилиса сфальсифицировал врач РКВД, к которому он приходил.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. прибыл по повестке в военный комиссариат <адрес> предоставил врачебной комиссии медицинские документы о наличии у него сифилиса, выданные Г. К.Н. вышеуказанным врачом РКВД. Врач призывной комиссии передал ему документы, которые Г. К.Н. отнес к врачу в РКВД (т. 2 л.д. 92-95).

Аналогичные сведения были сообщены Г. К.Н. в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 83-85).

Позже в ходе предварительного расследования Г. К.Н. также уточнил, что ранее он пользовался номером телефона оператора Билайн №, Байкалов Д.В. пользовался номерами телефонов №, №. В связи с тем, что Г. К.Н. с Байкаловым Д.В. встречался и общался лично, голос его может узнать с уверенностью.

После просмотра диска CD-R, на котором имеются следующие записи: <иные данные>, а также после прослушивания содержащегося на данном диске аудиофайле <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ и записан в 08 часов 37 минут, Г. К.Н. показал, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Байкалов Д.В. предложил Г. К.Н. приехать к 09 часам 40 минутам по адресу: <адрес>, чтобы переговорить, при этом взять с собой полис и паспорт, на что Г. К.Н. согласился.

Когда в обговоренное время Г. К.Н. приехал в указанное место, Байкалов Д.В. сообщил ему, что врач Лебедев В.А. готов сделать документы о наличии у него болезни, чтобы их предоставить в военкомат для получения отсрочки и последующего признания Г. К.Н. не годным к военной службе, за эту услугу Г. К.Н. должен будет заплатить 80 тысяч рублей, Г. К.Н. согласился. Байкалов Д.В. сказал, что также необходимо будет сдать анализы в кожно-венерологическом диспансере, и чтобы Лебедев В.А. смог оформить на Г. К.Н. подложные документы, то он должен передать Байкалову Д.В. паспортные данные и данные полиса, что он и сделал.

После прослушивания содержащегося аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ и записан в 12 часов 47 минут, Г. К.Н. показал, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Байкалов Д.В. интересуется у Г. К.Н., когда они встретятся. Имеется в виду - когда Г. К.Н. сможет передать ему деньги в качестве взятки врачу Лебедеву В.А. Г. К.Н. ответил ему, что на этой неделе, на днях. Г. К.Н. также сказал, что разговаривал с мамой, все нормально. Это он имел в виду, что мама одобрила решение о даче взятки с целью уклонения от призыва на военную службу.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ и записан в 19 часов 26 минут, Г. К.Н. показал, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Байкалов Д.В. сказал Г. К.Н., что ему звонят и спрашивают, когда, да когда? В данном случае имеется в виду - когда Г. К.Н. передаст Байкалову Д.В. деньги в качестве взятки врачу Лебедеву В.А. Г. К.Н. ответил ему, что завтра.

После прослушивания аудиофайла <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ и записан в 12 часов 58 минут, Г. К.Н. показал, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он спросил у Г. К.Н., сможет ли он подъехать в 13 часов 40 минут на <адрес>, в данном случае имеется в виду к его дому, где он уже был ранее. На что Г. К.Н. согласился. Эта встреча была назначена для передачи Г. К.Н. Байкалову Д.В. взятки для Лебедева В.А. Примерно в 13 часов 40 минут в этот же день Г. К.Н. приехал к дому Байкалова Д.В. на <адрес> и передал ему деньги в размере 80 тысяч рублей в качестве взятки врачу Лебедеву В.А. за составление подложных медицинских документов о наличии у него болезни, чтобы Г. К.Н. предоставил их в военный комиссариат для получения отсрочки и последующего признания его не годным к военной службе.

Г. К.Н. и Байкалов Д.В., опасаясь, что их разговоры могут прослушивать правоохранительные органы, по телефону о подробностях, прямым текстом о передаче взятки врачу Лебедеву В.А. не разговаривали.

Первоначально Байкалов Д.В. сказал, что необходимо передать ему 180 тысяч рублей в качестве взятки врачу Лебедеву В.А., но из-за того, что у Г. К.Н. таких денег не было, они договорились о сумме в размере 80 тысяч рублей, которую Г. К.Н. Байкалову Д.В. и передал (т. 3 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. следователю показал участок местности у <адрес>, как на место передачи им Байкалову Д.В. денег в качестве взятки Лебедеву В.А., указанный участок был осмотрен следователем (т. 3 л.д. 88-92), протокол осмотра исследован судом.

Свидетель Г. Л.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник правоохранительных органов, т.к. не могли найти ее сына Г. К.Н., сказал, что он обвиняется (возможно, не так дословно) в даче взятки, при этом прозвучало один раз «Байкал», попросил передать сыну, чтобы он явился в этот орган, при этом не указывал, какие показания он должен давать. Г. К.Н. денег у нее не просил, не рассказывал подробностей, сказав, что это его проблемы, решит сам. Г. Л.В. убедила сына сходить по вызову в правоохранительный орган и дать пояснения, что он и сделал на следующий день или через день.

Г. Л.В. знала, что сын не хотел идти в армию.

Согласно показаниям свидетеля С. А.В., данным суде, а также его письменным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и исследованным судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденным С. А.В. в судебном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Байкалов Д.В., попросил С. А.В. найти врача для оформления призывнику медицинских документов, с помощью которых можно было бы уклониться от службы в армии, спросил, знаком ли С. А.В. с Лебедевым В.А. Получив утвердительный ответ, попросил поговорить с Лебедевым В.А. С. А.В. согласился.

Спустя 3 дня после этого разговора С. А.В. встретился с врачом Лебедевым В.А., передал ему предложение Байкалова Д.В. об оформлении фиктивных медицинских документов для освобождения призывника от службы в армии. Лебедев В.А. согласился с предложением Байкалова Д.В. и озвучил стоимость его услуг по написанию фиктивных документов – около 40000 рублей. О согласии Лебедева В.А. оформить медицинские документы для уклонения от службы в армии, стоимость медицинской справки с диагнозом сифилис С. А.В. сообщил Байкалову Д.В., который согласился с условиями Лебедева В.А. Позже от Байкалова Д.В. С. А.В. узнал данные призывника – Г. К.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности Байкалов Д.В. приехал к С. А.В. на автомобиле во двор дома по адресу: <адрес>, передал С. А.В. конверт, представляющий собой сложенный лист, с деньгами однотысячными купюрами, С. А.В. открыл конверт и убедился, что нем находятся именно денежные средства, их из конверта не доставал и не пересчитывал. Байкалов Д.В. попросил С. А.В. передать эти деньги Лебедеву В.А. за составление им фиктивных медицинских документов призывнику Г. К.Н.

В тот же день С. А.В. передал этот конверт с деньгами Лебедеву В.А. возле здания ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по адресу: <адрес>.

Сам С. А.В. за передачу денег от Байкалова Д.В. Лебедеву В.А. себе никаких денег не брал и какой-либо материальной выгоды не имел (т. 2 л.д. 77-79).

Аналогичные сведения изложены С. А.В. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-76).

С. А.В. пояснял, что он пользуется номером телефона оператора <иные данные> № примерно с ДД.ММ.ГГГГ, Байкалов Д.В. пользовался телефонами №, №.

После прослушивания у следователя аудиозаписи в папке <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту свидетель С. А.В. пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксированы его голос и голос Байкалова Д.В., в ходе телефонного разговора С. А.В. сообщил Байкалову Д.В., что все нормально, то есть С. А.В. сообщил о том, что он разговаривал с Лебедевым В.А. о призывнике Г.. При этом Лебедев согласился помочь Г. уклониться от призыва на военную службу. Далее они договорились о встрече около его дома по адресу: <адрес>, чтобы обговорить условия передачи взятки Лебедеву В.А.

Через несколько минут С. А.В. подъехал к Байкалову Д.В. к его дому и сообщил, что Лебедев В.А. согласился помочь уклониться от призыва на военную службу Г., при этом для составления фиктивных документов о наличии у Г. болезни сифилис Лебедеву В.А. необходимо передать в качестве взятки 40 тысяч рублей. Также Лебедев В.А. сказал, что Г. надо подойти в кожно-венерологический диспансер и сдать анализы, после чего он подготовит подложные медицинские документы о наличии у Г. сифилиса для предоставления в военный комиссариат для получения отсрочки и последующего признания его негодным к военной службе. С. А.В. также передал слова Лебедева о том, чтобы принесли паспорта Г., чтобы Лебедев знал, чьи анализы нужно подделать.

Прямым текстом об обстоятельствах передачи Лебедеву В.А. взятки С. А.В. и Байкалов Д.В. не говорили, т.к. боялись, что телефонные разговоры могут прослушиваться правоохранительными органами.

После прослушивания аудиозаписи в папке <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту, С. А.В. показал, что на записи зафиксирован телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В., в ходе телефонного разговора С. А.В. сообщил Байкалову Д.В., что ему звонил общий знакомый, то есть он имел в виду Лебедева В.А., сказал Байкалову Д.В., что он (Лебедев В.А.) спрашивает, ему ничего не хотят отдать? С. А.В. имел в виду, что Лебедев В.А. спрашивает, когда ему передадут деньги за составление подложных медицинских документов о болезни Г.. Байкалов Д.В. ответил С. А.В., что ведь договаривались на конец месяца.

После прослушивания аудиофайла в папке <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, С. А.В. показал, что на записи телефонный разговор между ним и Байкаловым Д.В., в ходе которого они договорились встретиться у <адрес>.

Встретившись через несколько минут у этого дома, Байкалов Д.В. передал С. А.В. деньги в сумме 40 тысяч рублей, которые он должен был передать Лебедеву В.А. в качестве взятки за составление подложных медицинских документов о наличии Г. сифилиса. Деньги передал между <адрес>.

Указанные денежные средства С. А.В. передал Лебедеву В.А. в качестве взятки в этот же день после 14 часов 00 минут у <адрес> (т. 3 л.д. 81-84).

Показания свидетеля С. А.В. подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены двор <адрес>, на который свидетель С. А.В. указал как на место получения им от посредника Байкалова Д.В. денег в размере 40 000 рублей в качестве взятки для Лебедева В.А. (т. 3 л.д. 152-157); участок местности у здания ГБУ РМЭ «РКВД» по адресу: <адрес>, на который С. А.В. показал как на место передачи взятки Лебедеву В.А. (т. 3 л.д. 158-162).

Согласно показаниям свидетеля С. Ю.А., супруги С. А.В., данным в суде, а также ее письменным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденным в судебном следствии, Байкалов Д.В. является ее знакомым около 10 лет, ее муж С. А.В. также его знает. С. А.В. знаком и с Лебедевым В.А., который работает врачом в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский кожно-венерологический диспансер».

В ДД.ММ.ГГГГ домой к С. приезжал Байкалов Д.В., хотел поговорить с ее супругом, но из-за того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, разговор не получился. Байкалов Д.В. попросил С. Ю.А. передать мужу, что его будут вызвать к следователю, в этом случае предложил не давать показания и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, возможно, в отношении С. А.В. будет возбуждено уголовное дело, но он не должен сознаваться, возможно, его арестуют на несколько месяцев, но потом отпустят. Позже С. Ю.А. передала его слова мужу (т. 2 л.д. 144-146);

Из показаний свидетеля М. Л.В. следует, что Г. К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет в военный комиссариат <адрес>, после прохождения медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от службы в армии для поступления в высшее учебное заведение.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. явился в военный комиссариат и прошел медицинскую комиссию, по результатам которой признан годным к военной службе. Так как Г. К.Н. была предоставлена справка о поступлении в ФГБОУ <иные данные>, призывной комиссией ему предоставлена отсрочка на время обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. был отчислен из ПГТУ, в связи с чем он утратил право на отсрочку от призыва на военную службу по учебе.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. во время медицинского освидетельствования в военном комиссариате предоставил справку из ГБУ РМЭ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сифилис ранний скрытый». Врачом призывной комиссии З. он направлен в ГБУ РМЭ «РКВД» для медицинского заключения с явкой в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. явился в военный комиссариат с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ГБУ РМЭ «РКВД» Лебедевым В.А. выставлен диагноз Г. К.Н. «сифилис ранний скрытый», в связи с указанным заболеванием Г. К.Н. признан временно негодным к военной службе, ему предоставлена отсрочка от призыва в военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контрольная медицинская комиссия признала Г. К.Н. временно негодным к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ, ему вручена повестка для явки в военный комиссариат <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, но по повестке он в военный комиссариат более не явился (т. 2 л.д. 117-121).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле призывника Г.К.Н., <иные данные>, кроме прочих документов, имеются:

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. К.Н. имеется заболевание «сифилис скрытый ранний», на основании ст. 6 «в» графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565) является временно негодным к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ., документ удостоверен подписью и оттиском печати врача З. Г.Л.;

- медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, выданное ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», согласно которому Г. К.Н. поставлен диагноз «Сифилис ранний скрытый» от ДД.ММ.ГГГГ, документ удостоверен подписями руководителя медицинской организации Л. Д.Г., заведующей отделением Р. Э.А. и подписью врача, проводившего обследование - Лебедева В.А., а также оттиском печати ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер»;

- лист медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. К.Н. имеется заболевание «сифилис скрытый ранний», Г. К.Н. направлен в РКВД для уточнения диагноза и медицинского заключения, лист освидетельствования удостоверен подписью врача З. Г.Л.;

- справка, выданная ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. обращался в указанный диспансер, ему установлен диагноз от ДД.ММ.ГГГГ, справка удостоверена подписью и оттиском печати Р. Э.А. (т.1 л.д.105-110, т. 2 л.д. 208-235).

Свидетель З. Г.Л. показала, что Г. К.Н. на призывную комиссию пришел с выпиской из стационара, что переболел сифилисом. З. Г.Л. и ему заполнила медицинское заключение, выдали ему акты, и он пришел с заполненным медицинским заключением в военкомат. На основании этого ему дали отсрочку от службы в армии на год - до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, относящиеся ко всем преступлениям.

Судом исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, зафиксированные в оптических дисках, соответствующие им справки, рапорт, которые рассекречены на основании постановления исполняющего обязанности начальника УФСБ России по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-7,12-14).

На основании постановлений исполняющего обязанности начальника УФСБ России по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган в соответствии со ст. 11 Федерального закона от № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были представлены результаты проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированные на оптических дисках с аудиозаписями телефонных переговоров в отношении подсудимых и иных, связанных с ними, лиц (т.1, л.д.8-11, 15-18).

Справки-меморандумы (стенограммы телефонных разговоров), оценивались независимо от комментариев оперативного сотрудника (т.1 л.д. 47-101, 102-104), исследованы и оценены судом также протоколы осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей, в которых зафиксированы разговоры Г. К.Н., С. А.В., Байкалова Д.В.; разговоры Лебедева В.А. и С. Д.Г.; разговоры Лебедева В.А., Мельниковой Т.Г., Байкалова Д.В., Л. М.А., Л. О.А., содержание которых соответствует справкам-меморандумам, и по которым свидетелями и подсудимым Лебедевым В.А. давались комментарии в ходе допросов (т.3 л.д.9-47), непосредственно в судебном заседании исследованы все аудиозаписи, представленные в оптических дисках.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты в ходе телефонного разговора Байкалов Д.В. договаривается о встрече с Мельниковой Т.Г., использующей номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту в ходе телефонного разговора Л. М.А., использующий телефонный номер №, спрашивает у Байкалова Д.В., как дела, тот отвечает, что узнает об этом понедельник-вторник, Л. М.А. уточняет, что ему надо побыстрее, необходимо определиться, восстанавливаться или не восстанавливаться, сообщает, что ему настойчиво звонят, велено в понедельник обязательно быть.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в ходе телефонного разговора Байкалов Д.В. сообщает Л. М. А., что в известное им обоим место еще никто не ходит, в 19 часов 44 минуты в ходе телефонного разговора Байкалов Д.В. предлагает Мельниковой Т.Г. вместе съездить к их общему знакомому. Мельникова Т.Г. сообщает, что она с ним в хороших отношениях, ему звонила, тот еще был отпуске, когда вышел на работу, два раза звонила, а сейчас он начал выпивать.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минутв ходе телефонного разговора Мельникова Т.Г. выясняет у Байкалова Д.В., чем занимается известный им обоим молодой человек, сообщает, что как раз едет разговаривать о нем. Байкалов Д.В. отвечает, что вроде бы в Политехе, предлагает уточнить, затем в ходе следующего телефонного разговора Байкалов Д.В. выясняет у Л. М.А., работает ли он, учится ли. Л. М.А. отвечает, что не учится и не работает, собирается восстанавливаться, в 16 часов 13 минут Байкалов Д.В. сообщает Мельниковой Т.Г., что известный им обоим молодой человек не учится и не работает, но собирается восстанавливаться в Политехе. Мельникова Т.Г. предлагает уточнить, на какой курс собирается восстанавливаться и точно ли будет восстанавливаться, в 16 часов 14 минут Байкалов Д.В. выясняет у Л. М.А., на какой курс он собирается восстанавливаться, Л. М.А. отвечает, что очно на второй курс, в 16 часов 14 минут в ходе телефонного разговора Байкалов Д.В. сообщает Мельниковой Т.Г., что известный им обоим молодой человек будет в текущем году восстанавливаться на второй курс очно, в 16 часов 43 минуты Мельникова Т.Г. сообщает Байкалову Д.В., что знакомый им обоим человек «150 сказал». Байкалов Д.В. предупреждает Мельникову Т.Г., что подробности не по телефону, в 19 часов 56 минут Мельникова Т.Г. и Байкалов Д.В. по телефону договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГв 20 часов 00 минут Байкалов Д.В сообщает Мельниковой Т.Г., что все нормально, Мельникова Т.Г. информирует, что известное им обоим лицо велело придти к нему, в 20 часов 43 минуты Байкалов Д.В. сообщает Мельниковой Т.Г., что едет к ней на встречу, уточняет место встречи, в 20 часов 57 минут Байкалов Д.В. договаривается о встрече с Л. М.А. минут через 15 у <иные данные> у правого входа.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут Байкалов Д.В. выясняет у Л. М.А., пришел ли он в известное им обоим место, получает утвердительный ответ, в 08 часов 36 минут Байкалов Д.В. по телефону сообщает Мельниковой Т.Г., что известный им обоим человек подошел, в 13 часов 51 минуту Байкалов Д.В. по телефону выясняет у Л. М.А., все ли нормально, предлагает встретиться, ссылается, что ему тоже звонят, спрашивают, в 13 часов 51 минуту Байкалов Д.В. по телефону выясняет у Л. М.А., все ли нормально, договариваются о встрече вечером того же дня, Байкалов Д.В. ссылается, что ему тоже звонят, спрашивают, в 19 часов 36 минут Байкалов Д.В. с Л. М.А. договариваются о встрече в 20 часов 10 минут на ул.Фестивальной у Байкалова Д.В., в 20 часов 22 минуты Байкалов Д.В. по телефону сообщает Мельниковой Т.В., что все нормально, предлагает ее забрать с работы, договариваются о встрече на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту Байкалов Д.В. по телефону предлагает Мельниковой Т.Г. заехать за ней, съездить с нею вместе, договариваются о встрече на следующий день после 7 часов вечера.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут Байкалов Д.В. по телефону договаривается с Мельниковой Т.Г. о встрече с известным им обоим лицом после 19 часов текущего дня, отмечает, что у него ведь все нормально, в 16 часов 16 минут Мельникова Т.Г. по телефону договаривается с Лебедевым В.А. о встрече по месту работы к 19 часам, в 19 часов 05 минут Байкалов Д.В. выясняет у Мельниковой Т.Г., договорилась ли та о встрече, получив утвердительный ответ, сами договариваются встретиться, чтобы поехать на обусловленную встречу, в 19 часов 34 минуты Мельникова Т.Г. по телефону договаривается с Лебедевым В.А. о встрече минут через 5 по месту работы на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут Лебедев В.А. выясняет у Мельниковой Т.Г. по телефону, по какой причине известный им обоим человек, которому в четверг дали направление, не лег в больницу на дневной стационар, в 17 часов 29 минут Мельникова Т.Г. по телефону у Байкалова Д.В. выясняет, почему Л. Михаил, которому надо было лечь на дневной стационар еще на прошлой неделе, не лег в больницу, в 17 часов 30 минут Байкалов Д.В. по телефону выясняет у Л. М.А., почему он не сделал «кое-что», что должен был сделать. Л. М.А. уверяет, что поедет завтра, договариваются о встрече, в 17 часов 41 минуту Байкалов Д.В. сообщил Мельниковой Т.Г., что известный им человек придет, он думал, что туда надо ложиться, поэтому дела доделывал, в 19 часов 04 минуты Лебедев В.А. выясняет у Мельниковой Т.Г. по телефону: «Танюша, ну что, дозвонилась?», Мельникова Т.Г. отвечает утвердительно – завтра, в 19 часов 16 минут Байкалов Д.В. уточняет у Мельниковой Т.Г., положат ли на стационарное лечение известного им человека, Мельникова Т.Г. уверяет, что он только придет и уйдет.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут Л. М.А. сообщает Байкалову Д.В., что все нормально, выясняет у Л. М.А., ходил ли тот, Л. М.А. отвечает, что еще находится там, в 11 часов 06 минут Л. М.А. сообщает Байкалову Д.В., что он уже освободился, высказывает опасения, не будет ли у него в будущем проблем из-за предмета их разговора, потому что «вещь нехорошая», Байкалова Д.В. заверяет Л. М.А., что он не первый, «она потом убирается».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту Байкалов Д.В. и Л. М.А. договариваются о встрече, «чтобы обсудить все».

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. договаривается о встрече с Мельниковой Т.Г. по телефону: «Важно, важно очень», в 10 часов 24 минуту Байкалов Д.В. и Л. М.А. договариваются о встрече, Л. М.А. сообщает, что он попросил придумать, что можно сделать с этим, в 14 часов 08 минут Мельникова Т.Г. сообщает Байкалову Д.В., что Михаил не ходит на лечение, не нравится ему что-то, далее Байкалов Д.В. и Л. М.А., Мельникова и Байкалов Д.В. переговариваются о том, что Михаил не ходит на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. интересуется у Байкалова Д.В., можно ли договориться о встрече с известным им лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут, в 20 часов 14 минут в ходе разговора с Мельниковой Т.Г. Байкалов Д.В. поясняет, что он разговаривал с известным им лицом, «странный парень, воды намутил и сам в сторону» сказал ему ходить везде, а то, что он говорит обратно, ничего не надо, Мельникова Т.Г. сообщает Байкалову Д.В., что их общий знакомый говорит: «Я могу вернуть часть денег-то», Мельникова Т.Г. объясняет, что сказала, будто этот пациент ее хороший знакомый, про лишних людей (вторых, третьих) ничего не стала говорить; в 21 час 17 минут Байкалов Д.В. договаривается о встрече с Л. М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Л. М.А. сообщает Байкалову Д.В., что его выписали, договаривается о встрече с Л. М.А., затем в 19 часов 16 минут того же дня договариваются о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Л. М.А. по телефону обсуждает с Байкаловым Д.В., что ему снова надо ходить на лечение, ДД.ММ.ГГГГ сообщает Байкалову Д.В., что он сходил, следующий раз пойдет только 15-го числа.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут Л. М.А. сообщает Байкалову Д.В., что вызывают его маму в известное им обоим место по поводу Л. М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут Л. М.А. сообщает Байкалову Д.В., что он ходил к известному им человеку, однако тот был на больничном, его маму вызывают к часу тридцати. Байкалов Д.В. советует, чтобы мама «не брала бумажку».

ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. выясняет у Байкалова Д.В., когда их общий знакомый выйдет на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со своей дочерью Лебедев В.А. сообщает ей место расположения коробки с деньгами, дочь удивляется, что купюры крупные (тысячные и пятитысячные).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту Л. М.А. требует от Байкалова Д.В. встречи, сообщает, что «все очень плохо», тот напоминает о необходимости конспирации, в 12 часов 44 минуты Л. М.А. с Байкаловым Д.В. договариваются о встрече на <адрес>, в 12 часов 50 минут Л. М.А. жалуется Байкалову Д.В., что в известном им месте с Л. М.А. грубо обращались, в 20 часов 17 минут Л. М.А. сообщает Байкалову Д.В., что он встречался с К., с ним обращались так же, говорит о своих планах завтра сходить к известному им человеку, Байкалов Д.В. советует Л. М.А. поставить того в известность о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГв 15 часов 19 минут в ходе телефонного разговора с Мельниковой Т.Г. Лебедев В.А. сообщил ей, что из-за их общего знакомого случился переполох, «он похоже нас сдал», в серологическом отделении из-за него разбирательство, предлагает Мельниковой Т.Г. потихонечку разведать обстановку, в 18 часов 16 минут Мельникова Т.Г. выясняет у Байкалова Д.В., вызывали ли знакомого Байкалова Д.В. – Л. в военкомат, не проговорился ли он кому, потому что-то выясняли в лаборатории». Байкалов Д.В. перебивает Мельникову Т.Г., предупреждая не говорить о подробностях по телефону, поясняет, что все нормально, тот ничего не говорил, доволен, в 18 часов 18 минут Мельникова Т.Г. сообщает Лебедеву В.А., что все нормально, языком не трепал, никуда не сообщал, всем доволен. Лебедев В.А. советует, чтобы он сидел дома, пока все не утихомирится, в 18 часов 20 минут Мельникова Т.Г. выясняет у Байкалова Д.В., поступил ли их общий знакомый учиться, просит передать ему, чтобы неделю пока сидел дома, на звонки не отвечал, Байкалов Д.В. предлагает не рассказывать подробности по телефону, в 18 часов 45 минут Байкалов Д.В. по телефону договаривается с Л. М.А. о встрече на перекрестке <адрес>, в 19 часов 06 минут Байкалов Д.В. по телефону договаривается о встрече с Мельниковой Т.Г. через 5 минут, в 19 часов 21 минуту Мельникова Т.Г. выясняет у Лебедева В.А., надо ли приходить знакомому им обоим человеку завтра на прием, обсуждают женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ работает последний день, Лебедев В.А. советует, чтобы их общий знакомый сидел дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут Байкалов Д.В. выясняет, звонил ли их общий знакомый, Мельникова Т.Г. сообщает ему что пока все тихо, нормально.

ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. спрашивает у Байкалова Д.В., известно ли что, высказывает «желательно побыстрее уже сделать», сообщает, что звонили «оттуда» родителям.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.Г. сообщает Байкалову Д.В., что Лебедев В.А. не берет трубку.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.Г. сообщает Байкалову Д.В., что дозвонилась до известного им обоим человека, но тот сказал, что не может говорить, обещал перезвонить.

ДД.ММ.ГГГГ Л. О.А. предлагает сыну решить вопрос с Димой, потому что год прошел, август, сентябрь закончатся, и снова начнется канитель, предлагает сказать: «Ты что, благотворительностью что ли мы занимаемся?», взаймы, что-ли, дали, под проценты? Л. М.А. соглашается с матерью (т.1 л.д. 47-101).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут Л. М.А. в разговоре с матерью Л. О. А. обсуждают разговор с Дмитрием, что Л. М.А. везде по документам списывают, у знакомого им обоим человека должно поменяться начальство, в лаборатории одну поймали (т.1 л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту между Байкаловым Д.В. и С. А.В., использовавшим номер №, состоялся телефонный разговор, в ходе которого собеседники договариваются о встрече у д.58 по ул.Фестивальная.

В тот же день в 08 часов 37 минут Байкалов Д.В. предлагает Г. К.Н., использовавшему телефонный №, встретиться у <адрес> в 09 часов 40 минут, при этом Г. К.Н. должен взять паспорт и полис, в 10 часов 08 минут С. А.В. просит Байкалова Д.В., чтобы третье лицо сходило и отзвонилось.

ДД.ММ.ГГГГв 16 часов 51 минуту С. А.В. позвонил Байкалову Д.В., сообщает, что звонил их общий знакомый, интересуется, ничего не хотят ему передать. Байкалов Д.В. предлагает С. А.В. сказать «как договорились», в 16 часов 53 минуты в ходе разговора со С. А.В. заверяет его в том, что он также заинтересован, нужны деньги, т.к. у него идет ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут Байкалов Д.В. осуществил телефонный звонок Г. К.Н. выяснял, когда они встретятся. Г. К.Н. соглашается встретиться на днях, как раз разговаривал с мамой.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты в ходе разговора с Байкаловым Д.В. С. А.В. выясняет, на сегодня или на завтра планируется известное им обоим мероприятие, сообщает ему, что их общий знакомый уехал в <адрес>, в 19 часов 26 минут в ходе телефонного разговора Г. К.Н. с Байкаловым обсуждают время запланированного мероприятия, договорились встретиться на следующий день в обед, когда Г. К.Н. все сделает.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут Байкалов Д.В. с Г. К.Н. договариваются о встрече в 13 часов 40 минут того же дня на <адрес>, где Г. уже был, в 13 часов 53 минуты Байкалов Д.В. и С. А.В. договорились о встрече у <адрес>, в 20 часов 16 минут С. А.В. предлагает Байкалову Д.В. на следующий день заехать к нему, чтобы сообщить ему информацию по поводу второго, Байкалов Д.В. соглашается, сообщает, что первого он уже предупредил, что все нормально.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут Г. К.Н. в ходе телефонного разговора с Г. Л.В., использующей телефонный номер №, сообщает, что его приглашают на диспансеризацию в поликлинику №, спрашивает, проходить ли ему диспансеризацию, Г. Л.В. предлагает выяснить у «своего того товарища, потому что мало ли что, сам же понимаешь, о чем разговор…».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут Г. К.Н. написал Лебедеву В.А. смс-сообщение, в 13 часов 37 минут Лебедев В.А. отвечает Г. К.Н. смс-сообщением, что можно подойти в 13 часов ежедневно, Г. К.Н. сообщает, что подойдет завтра, в 16 часов 54 минуты Г. К.Н. в телефонном разговоре со своей матерью Г. Л.В. сообщает, что куда надо было, не ходил, договорились на завтра.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Г. К.Н. в телефонном разговоре с Г. Л.В. сообщил ей, что его отправили на обследование в кожвен, сейчас поедет. Г. Л.В. выясняет, работает ли там сегодня «тот человек», получив утвердительный ответ, предупреждает, что подробности не по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты Лебедев В.А. позвонил Г. К.Н. и предложил подойти к нему вместо понедельника сегодня, а в понедельник Г. К.В. поставит печати и отнесет.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты Г. К.Н. в ходе телефонного разговора с матерью сообщил, что ему дали год отсрочки, «типа лечиться».

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. и Байкалов Д.В. в ходе телефонного разговора обсуждают запланированное на следующий день событие с участием товарища Г., обсуждают двух знакомых им лиц, первый «как маленький ребенок, как этот Миша, да сапога пара».

ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. в смс-сообщении пишет Лебедеву В.А., что ходил в военкомат, предоставил справку и ему дали отсрочку на два призыва.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут Лебедев В.А. позвонил С. Д.Г., использовавшему телефонный номер №, тот сообщил, что к человеку, который ходил в известное им обоим место, возникли вопросы, договариваются о встрече у клуба <иные данные> на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут в телефонном разговоре Лебедев В.А. дает указание С. Д.Г., чтобы их общий знакомый пришел сейчас за письмом, в 11 часов 52 минуты С. Д.Г. сообщает Лебедеву В.А., что на <адрес> нужный кабинет закрыт. Лебедев В.А. отвечает, что необходимо поставить в документе печать и галочку исполняющей обязанности главного врача Л., в 12 часов 09 минут С. Д.Г. сообщает Лебедеву В.А., что у их общего знакомого сейчас берут кровь, документ еще не подписали. Лебедев В.А. заверяет, что «пускай кровь сдает, ничего страшного», в в 12 часов 36 минут Лебедев В.А. выясняет у С. Д.Г., спрашивали ли у пациента при заборе крови фамилию, в 12 часов 38 минут С. Д.Г. сообщает Лебедеву В.А., что он ходил с медсестрой, фамилию у него не спросили. Лебедев В.А. выясняет, под каким номером ушла пробирка, предполагает, что «что-то перепроверяют», нецензурно выражает свое недовольство этим, в 13 часов 18 минут Лебедев В.А. выясняет у С. Д.Г., относил ли их общий знакомый справку хирургу, предлагает пока не носить выписку, в 15 часов 11 минут Лебедев В.А. выясняет у медсестры, привозили ли известное им обоим с <адрес>, получает отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты Лебедев В.А. и С. Д.Г. договариваются о встрече, в 17 часов 28 минут Лебедев В.А. предлагает С. Д.Г. забрать у него справку завтра, позже в тот же день Лебедев В.А. предлагает С. Д.Г. сделать что-то «в цвете, на цветном», просит С. Д.Г. без него ничего не делать.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут С. Д.Г. сообщает Лебедеву В.А., что пришли на <адрес>, там им сообщили, что все документы в военкомате, поехали в военкомат; в 09 часов 51 минуту С. Д.Г. сообщает Лебедеву В.А., что их общий знакомый сидит уже в военкомате, Лебедев В.А. предлагает приехать к нему за справкой.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты Лебедев В.А. сообщает С. Д.Г., что ему необходимо переговорить с одним лицом из организации, куда ходил их общий знакомый, С. Д.Г. предлагает встретиться.

ДД.ММ.ГГГГ С. Д.Г. требует у Лебедева В.А. акт, ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. просит отксерокопировать известный им обоим документ в цвете и завезти ему (т.1 л.д.37-46).

В процессе разговора не называются фамилии, учреждения, конкретные предметы обсуждений, Байкалов Д.В. неоднократно прерывал собеседников, предупреждая, что разговор не по телефону, что очевидно свидетельствует о соблюдении конспирации в целях сокрытия противоправной деятельности.

Содержание бесед между Байкаловым Д.В. и Мельниковой Т.Г., между Мельниковой Т.Г. и Лебедевым В.А. свидетельствует о наличии между ними длительных и доверительных отношений.

Мельникова Т.Г. в телефонных разговорах прямо указывает о Л.М..

Осмотренные оптические диски с записями телефонных разговоров признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.48).

У суда нет сомнений по поводу принадлежности голосов лицам, первоначально определенным в справке-меморандуме оперативным сотрудником, в последующем подтвержденным в ходе предварительного и судебного следствия показаниями свидетелей и подсудимым Лебедевым В.А.

Так, Лебедев В.А. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется номером телефона №. С. Д.Г., согласно протоколу его допроса, пользуется номером телефона № (т.1 л.д.226-229). Суду подтвердил, что на исследованной судом аудиозаписи зафиксирован его разговор именно с Мельниковой Т.Г.

С. А.В. пояснял, что он пользуется номером телефона оператора <иные данные> № примерно с ДД.ММ.ГГГГ, Байкалов Д.В. пользовался телефонами №, №, подтвердил, что на исследованных аудиозаписях зафиксирован именно его разговор с Байкаловым Д.В. (т. 3 л.д. 81-84); свидетель С. Ю.А. поясняла, что Байкалов Д.В. звонил ей с номера телефона № (т.2 л.д.144-146); Г. К.Н. указывал, что ранее он пользовался номером телефона оператора Билайн №, Байкалов Д.В. - номерами телефонов №, №, в связи с тем, что Г. К.Н. с Байкаловым Д.В. встречался и общался лично, голос его на аудиозаписи узнал уверенно (т.3 л.д.85-86).

Л. М.А. пояснял, что ранее он пользовался номером телефона оператора <иные данные> №, Байкалов Д.В. пользовался номером телефона № (т.3 л.д.93-95); Л. О.А. в ходе допроса поясняла, что она пользовалась номером телефона оператора Мегафон № (т.3 л.д.96).

Судя по тому, что логично следующие после этих разговоров встречи происходили именно между Л. М.А. и Байкаловым Д.В., С. А.В. и Байкаловым Д.В., Г. К.Н. и Байкаловым Д.В., оснований полагать, что свидетели С. А.В., Л. М.А. и Г. К.Н. разговаривали с иными лицами, а не с Байкаловым Д.В., не имеется.

Исследованные аудиозаписи в совокупности с комментариями свидетелей и подсудимого Лебедева В.А., а также осмотренными медицинскими документами подтверждают обвинение, в том числе и в части времени совершения преступных действий.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ГБУ РМЭ «Кожно-венерологический диспансер» (по месту работы Лебедева В.А.) в числе прочего изъяты медицинские карты Г.К.Н. (№), Л.М.А. (№), С.М.Д. (№), список больных, состоящих на «Д» учете по городу, начатый в ДД.ММ.ГГГГ, журнал забора крови, начатый ДД.ММ.ГГГГ, журнал забора крови, начатый ДД.ММ.ГГГГ, журнал забора крови, начатый ДД.ММ.ГГГГ, печать с оттиском подписи Лебедева В.А., печать с оттиском «ВРАЧ Лебедев Виталий Александрович», печать с оттиском «Дерматовенеролог DS: здоров Врач А.В. Лебедев», дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приложение № к распоряжению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 190-194)

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем, их фотографии приложены к протоколу. Согласно протоколу осмотра:

- в книге учета забора крови ГБУ РМЭ «РКВД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне 47 листа имеется запись о заборе крови у С. М.Д., <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ;

- в журнале забора крови ГБУ РМЭ «РКВД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне 49 листа имеется запись о заборе крови у С. М.Д., <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ;

- в журнале забора крови ГБУ РМЭ «РКВД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о заборе крови у Л. М.А., <иные данные>, от ДД.ММ.ГГГГ на 28 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 52 листе, на обратной стороне 58 листа имеется запись о заборе крови у С. М.Д., <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о заборе крови у Г. К.Н, <иные данные>, от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 52 листе.

- в медицинской карте № больного венерическим заболеванием Г.К.Н., <иные данные> имеется запись о постановке на учет в ГБУ РМЭ «РКВД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, имеющейся в карте, ДД.ММ.ГГГГ врачом-дерматовенерологом ГБУ РМЭ «РКВД» Лебедевым В.А. поставлен диагноз «ранний сифилис скрытый», согласно выписному эпикризу Г. К.Н. находился на лечении в кожно-венерологическом отделении ГБУ РМЭ «РКВД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сифилис скрытый ранний»;

- в медицинской карте № больного венерическим заболеванием Л.М.А., <иные данные> имеется запись о постановке на учет в ГБУ РМЭ «РКВД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, имеющейся в карте, ДД.ММ.ГГГГ врачом-дерматовенерологом ГБУ РМЭ «РКВД» Лебедевым В.А. поставлен диагноз «ранний сифилис скрытый», согласно выписному эпикризу Л. М.А. находился на лечении в кожно-венерологическом отделении ГБУ РМЭ «РКВД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сифилис скрытый ранний»;

- в медицинской карте № больного венерическим заболеванием С.М.Д., <иные данные>, имеется запись о постановке на учет в ГБУ РМЭ «РКВД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам, имеющимся в карте, С. М.Д. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-дерматовенерологу ГБУ РМЭ «РКВД» Лебедеву В.А., которым выставлен ему диагноз «ранний сифилис скрытый»;

- в журнале ГБУ РМЭ «РКВД» списка больных, состоящих на «Д» учете по городу, начатый в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о состоящем на «Д» учете С. М.Д., за ДД.ММ.ГГГГ - запись о состоящих на «Д» учете Г. К.Н., Л. М.А.;

- в дополнительном соглашении к трудовому договору врача-дерматовенеролога ГБУ РМЭ «РКВД» Лебедева В.А., в должностной инструкции этого врача за ним закреплены его должностные обязанности;

- согласно приложению № к распоряжению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № врач ГБУ РМЭ «РКВД» Лебедев В.А. входит в состав комиссии по постановке граждан на воинский учет в <адрес> (т. 3 л.д. 2-5).

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 6).

Свидетель Л. Д.Г., являющаяся главным врачом ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исполнявшая обязанности главного врача указанного медицинского учреждения, суду пояснила, что подсудимые Лебедев В.А. и Мельникова Т.Г. трудились в возглавляемом ею учреждении, Лебедев В.А. врачом-дерматовенерологом, Мельникова Т.Г. – медицинской сестрой, они знакомы между собой, коллектив компактный, все тесно общаются.

В ДД.ММ.ГГГГ врач-дерматовенеролог ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» З. Г.Л., не называя конкретные фамилии призывников и врача, сообщила, что у нее есть сомнения в отношении достоверности некоторых анализов у призывников с диагнозом «сифилис».

По существовавшей практике первоначальный диагноз выставлял лечащий врач, диагноз подтверждался заведующей, и призывник с медицинским заключением приходил для подтверждения к руководителю учреждения. Сифилис имеет особенность, которая заключается в том, что после лечения, а часто и до постановки диагноза клинических проявлений не имеет, то есть при осмотре у пациента никаких признаков заболевания не обнаруживается. Достаточной информации, чтобы быть уверенным при контроле, у руководителя учреждения не было, поэтому Л. Д.Г. на этапе контроля решила брать повторные обезличенные тесты.

У призывника С. М.Д. брали дополнительные образцы крови, результаты которых пришли отрицательные, что было занесено в медицинскую карту. Лечащим врачом С. был Лебедев В.А.

На анализ по диагнозу «сифилис» доктор пишет направление в процедурный кабинет на определенные исследования, пациент идет с этим документом в процедурный кабинет, сдает кровь, медицинскими сестрами берется кровь из вены, направляется в лабораторию, где проводятся исследования, сотрудники оформляют результаты этих исследований и передают врачу, который направил пациента, врач вносит результаты лабораторных тестов в первичную медицинскую документацию и, если врач приходит к выводу, что у призывника диагноз «сифилис» есть, выставляет диагноз, назначает лечение, исходя из клинической ситуации, в зависимости от формы и стадии заболевания назначаются различные виды терапии, лечение амбулаторное или стационарное. Чаще всего диагноз «сифилис» лечится амбулаторно, пациенту расписывается терапия. Инъекции делаются обычно в процедурном кабинете с занесением об этом в журнал и процедурный лист, впоследствии приобщаемый к амбулаторной карте. Если назначается лечение таблетками, пациент лечебное учреждение не посещает. В случае необходимости пациент направляется в стационар, при этом ему выдается направление, пациент с этим направлением поступает в отделение. Амбулаторная карта направляется транспортными путями лечебного учреждения.

До того, как было принято решение об изменении системы контроля, заведующая и руководитель принимали решение на основании предоставленного документа, оснований не доверять своим докторам у Л. Д.Г. не было.

Лебедев В.А. хороший доктор, Мельникова Т.Г. исполнительная медсестра, взысканий не было.

По поводу удостоверения личности пациента свидетель Л. Д.Г. пояснила, что призывники приходят с направлением из военкомата, с медицинским заключением, личность определяется по паспорту, при заборе крови медицинская сестра определяет личность пациента по паспорту.

Свидетель Л. Д.Г. утверждала, что с направлением, в котором стоит фамилия другого лица, сдать анализы исключено, однако описать процедуру с технической стороны, пояснить, имеется ли в должностной инструкции медицинского персонала обязанность сверять личность пациента по паспорту, затруднилась.

Из показаний свидетеля Р. Э.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавшей должность заведующей поликлиникой ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», данных в суде, а также ее письменных показаний, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в ходе судебного следствия, у нее имелись печать, а также штамп с оттиском подписи, которые находились в кабинете № диспансера, где работал врач Лебедев с больными сифилисом. Печать и штамп с оттиском ее подписи ставились врачом на медицинских справках для получения вида на жительство, выдаваемых без ее участия. Теоретически врач Лебедев мог ставить печать Р. Э.А. и оттиск ее подписи на любые справки, которые он выдавал пациентам.

В личных делах призывников С. М.Д., Г. К.Н., Л. М.А. в медицинских заключениях стоит подпись Р. Э.А., т.к. она проверяла медицинские заключения на основании медицинского осмотра, сделанного врачом и проведенных анализов, после чего ставила свою подпись. Сама Р. Э.А. осматривала совместно с врачом только тех призывников, которые поступали с актом военкомата на первичное обследование. Осмотр больных, уже состоявших на учете, не проводила, смотрела только по медицинским документам. В медицинских справках стоят печать Р. Э.А. и оттиск ее подписи, сама она их не ставила, кто их поставил, почему лечащий врач в данных справках ставил не свою подпись и печать, Р. Э.А. не знает.

Про порядок забора анализов пояснила, что направление на анализ крови оформляет медсестра, пациент идет с этим направлением в процедурный кабинет, сдает анализы. С ДД.ММ.ГГГГ, когда главный врач Л. Д.Г. приказала заходить в процедурный кабинет с паспортом, осматривают по паспорту, раньше шли только с направлением (т. 2 л.д. 157-159).

При таких обстоятельствах в части необходимости предъявления паспорта при сдаче анализов крови суд признает более достоверными показания подсудимого Лебедева В.А. и свидетеля Р. Э.А. об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ «РКВД» такого обязательного требования.

Свидетели Е. И.Г., М. А.В. не смогли назвать источник своей осведомленности, сами они свидетелями юридически значимых обстоятельств по делу не являлись, их показания в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Иные исследованные судом доказательства: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Лебедева В.А. (т.1 л.д.182-186), протокол осмотра предметов (т.3 л.д.7-8) не содержат юридически значимой информации по делу.

Какие-либо основания для оговора подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимых, не имеется.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела нет.

Указанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы, вещественные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой.

Вопреки доводам защитника адвоката Белоусова С.Н., уголовное дело возбуждено следователем в строгом соответствии со ст.ст.140, 142-145 УПК РФ при наличии повода и оснований для этого (т.1 л.д.1-2), только лишь заверение на момент возбуждения уголовного дела копий постановлений суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий иным должностным лицом, а не самим судом, не подвергает сомнению обоснованность принятого следователем решения, более того, в материале имелись также рапорты об обнаружении признаков преступления и протоколы явок с повинной. Правильный вывод следователя К. А.А. о достоверности постановлений судов подтвержден в ходе судебного следствия.

Процессуальных нарушений при совершении следственных действий не допущено, следовательно, нет оснований для исключения протоколов следственных действий, в том числе протоколов допросов свидетелей, вещественных доказательств из числа доказательств.

Оформление показаний лиц, фактически подозреваемых в причастности к преступлениям, протоколами допросов свидетелей, не противоречит закону, поскольку им были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, данное обстоятельство, кроме содержаний самих протоколов и показаний свидетелей К. А.А. и Г. А.Н., подтверждается также самим фактом участия адвокатов при допросе свидетелей С. Д.Г., Г. К.Н.

В силу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В связи с этим при оценке доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, судом проверены законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в дело.

С учетом скрытного характера преступлений является обоснованным способ получения доказательств путем проведенных оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений председателя Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-157), порядок проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимых и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов. Какие-либо оперативные комбинации в отношении подсудимых не разрабатывались и искусственно не создавались. Наличие у правоохранительных органов информации об их преступной деятельности, полученной из прослушанных разговоров, подтверждает обоснованность имевшихся в отношении них подозрений.

Прослушав аудиозаписи, подсудимый Лебедев В.А. и свидетели дали пояснения, которые проверены и получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сомнений в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу и допустимости оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» были осуществлены в соответствии с федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по основанию, предусмотренному ст. 7 указанного закона при наличии сведений о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса, в связи с чем является правомерным. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативно-розыскного мероприятия и для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены в органы предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Полученные сведения закреплены следственными действиями в соответствии с процессуальными требованиями, достоверность и полнота содержания текстов стенограмм, протоколов осмотров проверена судом при исследовании вещественных доказательств – оптических дисков. Указанные документы признаются судом в качестве надлежащих доказательств вины подсудимых в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о непроведении следователем очных ставок, фоноскопических экспертиз, не установление иных лиц не ставят под сомнение достоверность и допустимость исследованных в суде доказательств, положенных в основу приговора и достаточных для разрешения дела по существу.

Согласно положениям ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все свидетели допрошены в суде непосредственно, поэтому у стороны защиты имелась возможность свидетелям задать свои вопросы, указать в их присутствии о неточностях или противоречиях в их показаниях.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения уголовного дела, и убеждает суд в виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности иных причастных к преступлению лиц не имеют юридического значения для дела, поскольку какой-либо заинтересованности должностных лиц в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности не установлено, также как и не установлено причин для их оговора свидетелями.

Наличие корыстного интереса при посредничестве во взяточничестве выходит за рамки состава преступления, однако позиция подсудимого Байкалова Д.В. о бескорыстности его действий безусловно опровергается протоколом осмотра аудиозаписи, где Байкалов Д.В. указывает о своей заинтересованности, т.к. у него идет ремонт, и ему нужны деньги, также показаниями свидетелей Л. О.А., Л. М.А., Г. К.Н.

При этом вопреки доводам защитника адвоката Потехина В.В. размеры переданных Байкалову Д.В. денежных средств Л. М.А. и Г. К.Н. подтверждаются их последовательными и непротиворечивыми показаниями, размеры переданных Лебедеву В.А. денежных средств – письменными показаниями самого Лебедева В.А., свидетеля С. А.В.

Отсутствие изъятия переданных в качестве взятки денежных средств не влияет на указанный вывод суда.

В силу примечаний 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в этой статье, ст.ст. 291, 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25 тысяч рублей.

Размер взятки, полученной за незаконные действия в пользу Л. М.А. и Г. К.Н., превышают указанную сумму, поэтому квалифицирующий признак «в значительном размере» в действиях подсудимых установлен достоверно.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Поскольку иным лицам, кроме как подсудимым, обвинение в даче взятки, посредничестве во взяточничестве не предъявлено, они не были признаны виновными в совершении преступлений, в описании обстоятельств преступлений судом указано об участии в совершении преступлений иных лиц.

Взятка получена Лебедевым В.А. в период его нахождения в должности врача-дерматовенеролога ГБУ РМЭ «РКВД», именно в связи с наличием признака должностного лица, т.к. он, согласно исследованной судом должностной инструкции, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, т.е. он является субъектом вмененных ему преступлений.

Лебедевым В.А. преступления совершены из корыстных побуждений, с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, совершаемых за незаконное денежное вознаграждение, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что перечисленные в обвинении деньги Лебедев В.А. получил именно за незаконные действия. Внесение заведомо ложных сведений совершено им в официальные документы, на основании которых принималось решение о призыве на службу в Вооруженные силы РФ, именно из корыстной заинтересованности.

Составление медицинских документов о наличии у призывника заболевания сифилис, которым тот в действительности заведомо не болеет, с целью уклонения им от прохождения военной службы и признания его не годным к призыву на военную службу, очевидно является незаконным, ввиду чего квалифицирующий признак «за незаконные действия» усматривается во всех деяниях подсудимого Лебедева В.А., соответственно квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» подтвержден во всех вмененных подсудимым Байклову Д.В. и Мельниковой Т.Г. преступлениях.

Поскольку умысел на получение взятки у Лебедева В.А. возникал каждый раз самостоятельно после обращений С. Д.Г., Мельниковой Т.Г. и С. А.В., его преступные деяния не могут быть признаны продолжаемыми, стороной обвинения правильно квалифицированы как три самостоятельных преступления.

Действия Байкалова Д.В. также не могут расцениваться как продолжаемое преступление, т.к. самостоятельный умысел на посредничество во взяточничестве возникал после обращений Л. М.А. и Г. К.Н.

Преступления являются оконченными, т.к. подсудимыми были полностью реализованы их умыслы на совершение соответствующих преступлений.

В силу неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, из обвинения Мельниковой Т.Г., выступившей при посредничестве во взяточничестве как обычный проситель, судом исключен диспозитивный признак посредничества во взяточничестве «с использованием своего служебного положения», поскольку использование только лишь факта знакомства в силу длительной совместной работы в одном учреждении, «хороших отношений», не может квалифицироваться по этому признаку. Мельникова Т.Г., только исходя из занимаемой должности, никоим образом не могла повлиять на Лебедева В.А. Кроме того, из обвинения судом исключено указание о предназначении части денег, переданных Л. М.А., лично для Мельниковой Т.Г. за посреднические услуги во взяточничестве, о наличии у нее корыстного мотива, поскольку не подтверждены доказательствами и являются лишь предположениями, на которых нельзя постановлять обвинительный приговор.

Время преступлений органом предварительного расследования определено верно, оно подтверждается как письменными показаниями свидетелей и подсудимого, так и исследованными протоколами осмотров личных дел призывников и аудиозаписи телефонных переговоров.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лебедева В.А:

- по эпизоду получения взятки в интересах С. Д.Г. как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя- по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- по эпизодам получения взяток за незаконные действия в пользу Л. М.А. и Г. К.Н. каждое из двух преступлений - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере - по ч. 3 ст. 290 УК РФ каждое;

- по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Доводы защитника адвоката Макарова Р.В. об истечении сроков давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 292 УК РФ, являются несостоятельными. Указанное преступление является длящимся, осуществляемым Лебедевым В.А. во исполнение единого умысла. Как следует из исследованных доказательств, в личном деле призывника Г. К.Н. имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Лебедевым В.А., с заведомо недостоверным диагнозом, ДД.ММ.ГГГГ Г. К.Н. во время медицинского освидетельствования в военном комиссариате предоставил справку из ГБУ РМЭ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сифилис ранний скрытый», это подтверждается также протоколом осмотра аудиозаписи телефонных переговоров, где ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минутГ. К.Н. написал Лебедеву В.А. смс-сообщение, в 13 часов 37 минут Лебедев В.А. отвечает Г. К.Н. смс-сообщением, что можно подойти в 13 часов ежедневно, Г. К.Н. сообщает, что подойдет завтра (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которой датирована подложная справка), в журнале забора крови ГБУ РМЭ «РКВД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о заборе крови у Г. К.Н, <иные данные>, от ДД.ММ.ГГГГ

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности по таким преступлениям составляет 2 года, которые на момент постановления приговора не истекли.

Действия подсудимого Байкалова Д.В. по обоим эпизодам преступлений суд квалифицирует как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору - по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ каждое из двух преступлений.

Действия подсудимой Мельниковой Т.Г. суд квалифицирует как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору - по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым Лебедев В.А., Байкалов Д.В. и Мельникова Т.Г. на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоят, за консультативно-лечебной помощью не обращались, поведения подсудимых в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что все подсудимые могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает Лебедева В.А., Байкалова Д.В. и Мельникову Т.Г. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленные преступления против государственной власти, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, одно преступление, совершенное Лебедевым В.А. - небольшой тяжести.

<иные данные>

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Лебедеву В.А. обстоятельства судом по всем преступлениям также учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Лебедева В.А. по всем преступлениям обстоятельств судом учитываются <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих Лебедеву В.А. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

<иные данные>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Байкалова Д.В. обстоятельства судом по всем преступлениям учитывается наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Байкалова Д.В. обстоятельств по обоим преступлениям судом учитываются <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих Байкалову Д.В. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено по обоим преступлениям.

<иные данные>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Мельниковой Т.Г. обстоятельств судом учитываются <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих Мельниковой Т.Г. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в том числе размер взяток, их характер и степень общественной опасности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия соисполнителей Байкалова Д.В. и Мельниковой Т.Г. в совершении преступлений и значение их участия для достижения цели преступлений, суд назначает им наказание в виде лишения свободы за каждое тяжкое преступление, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений.

За преступление небольшой тяжести, совершенное Лебедевым В.А., суд полагает необходимым, в том числе и в силу ст. 56 УК РФ, назначить обязательные работы.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не находит и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает, что исправление каждого из подсудимых возможно без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также возлагает на них исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Определение периодичности и количества явок на регистрацию является компетенцией специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд также учел, что длительные сроки строгих мер пресечений Байкалову Д.В. и Мельниковой Т.Г. не могли не способствовать их исправлению.

Принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ срок лишения свободы Лебедеву В.А. не должен быть чрезмерно продолжительным, суд считает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы Лебедеву В.А. по каждому из преступлений по ч.3 ст. 290 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из санкции соответствующих статей, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, их имущественное, социальное и семейное положение, наличие долговых обязательств, трудоспособный возраст, возможность получения дохода, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Суммы, превышающие вмененные Лебедеву В.А. размеры взяток, которые получены Байкаловым Д.В., не подпадают под определение взятки, именно поэтому размеры штрафов подсудимым определяются судом в кратном размере от сумм взяток, полученных Лебедевым В.А.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, необходимость у подсудимых в расходах на лечение, в том числе у Лебедева В.А. и Байкалова Д.В. - на лечение малолетних детей, интересы которых особо принимаются во внимание судом, и считает необходимым применить в отношении каждого их подсудимых рассрочку выплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено, только если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что преступления совершены Байкаловым Д.В. и Мельниковой Т.Г. не в связи с занятием определенным видом деятельности или должностью, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лебедев В.А. должности в государственной службе или в органах местного самоуправления не замещал, в связи с чем такое дополнительное наказание ему не может быть назначено.

Судом проанализирована целесообразность назначения Лебедеву В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Лебедев В.А. при совершении преступлений воспользовался своими организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении. Установление диагноза, оформление медицинской документации являются неотъемлемой частью врачебной деятельности. Лебедев В.А., для которого врачебная деятельность является единственной профессией, на всем протяжении уголовного преследования признавал вину, демонстрировал искреннее раскаяние, какого-либо вреда пациентам не причинил, с учетом его возраста, семейного положения лишение права заниматься врачебной деятельностью крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи, а также сделает затруднительным исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии для исправления Лебедева В.А. необходимости в назначении ему такого дополнительного наказания.

При определении размера окончательного наказания Лебедеву В.А. и Байкалову Д.В. по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, полагает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения как основного, так и дополнительного наказаний, а Лебедеву В.А. – также с применением ст.71 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мерах пресечений, избранных в отношении подсудимых.

Лебедеву В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой суд не находит.

Байкалов Д.В. задержан 11 апреля 2020 года в соответствии со ст. 91 УПК РФ (т. 2 л.д. 180-182), 13 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Байкалова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 206-207), срок которой последовательно продлен.

В суде Байкалов Д.В. пояснил, что фактически он был задержан в <адрес> вечером 9 апреля 2020 года, с тех пор была ограничена свобода его передвижения, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

11 декабря 2019 г. Мельникова Т.Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т.2 л.д. 20-24), 13 декабря 2019 г. постановлением Йошкар-Олинского городского суда в отношении Мельниковой Т.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д. 63-64), 23 декабря 2019 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл мера пресечения Мельниковой Т.Г. изменена на домашний арест (т.2 л.д. 108-109), срок которого последовательно продлен.

В силу ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Байкалова Д.В., Мельниковой Т.Г. под стражей в случае отмены условного осуждения должно засчитаться в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ срок домашнего ареста засчитывается в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Это правило должно быть применено в отношении Мельниковой Т.Г. в случае отмены ей условного осуждения.

Судом решены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, о конфискации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому Лебедеву В.А.: <иные данные> (т.3 л.д.205-206).

Лебедевым В.А. в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <иные данные>, идентификационный номер №, Б. П.Ф. за 700 тысяч рублей (т.3 л.д.239, 240), копия договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Л. Е.А. (т.3 л.д.274-275).

Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы позволяли с однозначностью утверждать об осведомленности покупателя автомашины Б. П.Ф. и одаряемого земельным участком Л. Е.А., об аресте имущества на основании судебного постановления.

Таким образом, указанное имущество не может быть конфисковано, подлежит освобождению от ареста.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ уголовным законом предусмотрена конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, доходов от этого имущества.

В силу ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 данного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В рассматриваемом деле конфискации подлежит полученная Лебедевым В.А. взятка за совершение незаконных действий в интересах С. Д.Г., Л. М.А. и Г. К.Н.

В силу закона по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности (п.4).

Отсутствие денежных средств, иного предмета взятки не является препятствием для конфискации в денежном выражении.

На основании ч.2 ст.104.2 УК РФ суд считает необходимым в счет конфискации взыскать с Лебедева В.А. в доход государства 137 000 рублей (80+40+17).

Оснований для применения конфискации в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении Байкалова Д.В. и Мельниковой Т.Г. не имеется, поскольку ст.291.1 УК РФ не входит в перечень преступлений, установленный п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, за которые предусмотрена конфискация.

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом медицинские карты больных венерическим заболеванием Г. К.Н., Л. М.А., С. М.Д., содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии заболевания, должны храниться при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ услуг защитников:

- адвоката Боровик С.А. в интересах обвиняемой Мельниковой Т.Г. в размере <иные данные> рублей (т. 2 л.д.109).

- адвоката Соловьева В.О. в интересах обвиняемого Байкалова Д.В. в размере <иные данные> рублей (т. 3 л.д.70).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимых Мельниковой Т.Г. и Байкалова Д.В., поскольку оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева Виталия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в интересах С. Д.Г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в двукратном размере от суммы взятки в размере 34 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в интересах Л. М.А.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в двукратном размере от суммы взятки размере 160 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в интересах Г. К.Н.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в двукратном размере от суммы взятки в размере 80 000 рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лебедеву Виталию Александровичу назначить наказание виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать Лебедева В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться туда на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Лебедеву В.А. выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 40 месяцев, то есть по 5000 рублей.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в счет конфискации взыскать с Лебедева Виталия Александровича в доход государства денежные средства в размере 137 000 рублей.

Снять арест на имущество: <иные данные>.

Признать Байкалова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 291.1, п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в интересах Л. М.А.) – в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в двукратном размере от суммы взятки размере 160 000 рублей,

- по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в интересах Г. К.Н.) – в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в двукратном размере от суммы взятки в размере 80 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Байкалову Дмитрию Владимировичу назначить наказание виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Байкалову Д.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать Байкалова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться туда на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения в отношении Байкалова Д.В. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей за период с 9 апреля по 2 ноября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Байкалову Д.В. выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 40 месяцев, то есть по 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Байкалову Д.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Байкалова Д.В. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Байкалова Дмитрия Владимировича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Признать Мельникову Татьяну Георгиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в двукратном размере от суммы взятки размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельниковой Т.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать Мельникову Т.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться туда на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения в отношении Мельниковой Т.Г. в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей за период с 11 до 23 декабря 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время ее содержания под домашним арестом за период с 23 декабря 2019 г. по 2 ноября 2020 г. - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Мельниковой Т.Г. выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 40 месяцев, то есть по 4000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под домашним арестом Мельниковой Т.Г. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Мельникову Т.Г. из-под домашнего ареста в зале суда.

Взыскать с Мельниковой Татьяны Георгиевны в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 1800 рублей.

Испытательный срок подсудимым исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Штраф всеми подсудимыми подлежит уплате по следующим реквизитам: <иные данные>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденные желают участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Иванова Ж.Г.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-618/2020 от 23.07.2020

1-618/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица