Определение по делу № 22-527/2022 от 28.02.2022

дело № 22-527/2022                                                       судья Михайлов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                24 марта 2022 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

представителя Ф.И.О.1 – адвоката Ликаниной Л.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 – адвоката Ликаниной Л.А. на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года, которым отказано                                    в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.12 денежных средств                         в качестве имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Выслушав представителя Ф.И.О.1 – адвоката Ликанину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 января 2020 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 110-118).

Адвокат Ликанина Л.А., действующая в интересах Ф.И.О.1, обратилась                      в Шимановский районный суд Амурской области с заявлением о взыскании в пользу Ф.И.О.1 с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации денежных средств в качестве имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием Ф.И.О.1 (л.д. 2-4).

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 19 января            2022 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 - адвокат Ликанина Л.А. просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении поданного ею заявления, приводит доводы о том, что уголовное преследование Ф.И.О.1                            по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1                 ст. 24 УПК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в случае, если предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, указаний о переквалификации действий Ф.И.О.1 в постановлении следователя                   не содержится, возможности принятия решения о переквалификации действий на ст. 112, 115, 139 УК РФ законом не предусмотрено, порядок изменения обвинения определён ст. 171 УПК РФ и по данному делу не выполнен, судом не учтено, что ст. 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность для спецсубъектов – должностных лиц, обвинение по ст. 112, 115 УК РФ Ф.И.О.1 не предъявлялось, уголовные дела по данному факту не возбуждались, ссылается на положения ст. 133 УПК РФ, на то, что Ф.И.О.1 был заключён под стражу, тогда как санкциями ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Также адвокат ссылается на то, что заявление было рассмотрено судом в её отсутствие и в отсутствие Ф.И.О.1,                тогда как она заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства                                  по уважительной причине – вследствие занятости в другом деле, дата судебного разбирательства по которому была определена ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.7 приводит доводы о законности принятого решения, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, заявление адвоката Ликаниной Л.А. рассмотрено судом на основании ст. 135, п. 1 ст. 397, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, то есть по правилам рассмотрения ходатайства о возмещении вреда реабилитированному.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, часть четвертая которой прямо предусматривает, что осуждённый может осуществлять свои права                            с помощью адвоката.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2020 года № 1107-О, правовой статус и законные притязания реабилитированного на возмещение причинённого ему вреда неразрывно связаны с его предыдущим положением, обусловленным осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием и выдвигавшимся обвинением в совершении преступления, ввиду чего процессуальное положение такого лица является продолжением правового статуса обвиняемого, предполагающего, кроме прочего, право на квалифицированную юридическую помощь и защиту его интересов.

При этом ч. 3 ст. 50 УПК РФ установлен порядок замены защитника, участвующего              в деле по соглашению, в соответствии с которым в случае неявки приглашенного                  защитника в течение 5 суток суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника.

Эти положения закона судом были нарушены.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года судом вынесено постановление о назначении к рассмотрению поданного адвокатом Ликаниной Л.А. заявления                               на 9 часов 00 минут 19 января 2022 года в помещении Шимановского районного                        суда Амурской области, в судебное заседание вызваны, в том числе, Ф.И.О.1                                 и адвокат Ликанина Л.А., с которой Ф.И.О.1 заключено соглашение (л.д. 1).

При этом из материалов дела следует, что 12 января 2022 года адвокатом                   Ликаниной Л.А. в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку 21 декабря 2021 года она извещена Ивановским районным судом Амурской области о необходимости участия в судебном заседании по делу в отношении                   Соловьёва И.В., которое назначено на 11 часов 00 минут 19 января 2022 года (л.д. 5, 19).

Сведения, подтверждающие вызов адвоката в судебное заседание на 11 часов 00 минут 19 января 2022 года, приложены адвокатом к заявленному ходатайству (л.д. 21).

Как следует из сообщения, полученного судом апелляционной инстанции                             из Ивановского районного суда Амурской области, адвокат Ликанина Л.А. 19 января                2022 года действительно принимала участие в судебном заседании в качестве защитника осуждённого Соловьёва И.В.

Изложенное, с учётом расстояния от г. Шимановска до с. Ивановки Ивановского района Амурской области, а также п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года                  № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе отказаться от ранее принятой на себя защиты, подтверждает уважительность неявки адвоката Ликаниной Л.А. в судебное заседание.

Однако суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц – прокурора                                и представителя СУ СК РФ по Амурской области, возражавших против рассмотрения заявления адвоката в её отсутствие, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, указав, что заявление о возмещении вреда, причинённого реабилитированному, подлежит рассмотрению до истечения месяца, а также, что                              у Ф.И.О.1 было время пригласить другого защитника (л.д. 127).

При этом суд не учёл, что установленные уголовно-процессуальным законом сроки рассмотрения дел направлены в первую очередь на соблюдение прав лиц, обращающихся               в суд за судебной защитой, не выяснил, известно ли Ф.И.О.1 о том, что адвокат Ликанина Л.А. не сможет принять участие в судебном заседании и как он относится                        к рассмотрению дела не только в отсутствие его самого, но и адвоката Ликаниной Л.А.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании суда первой инстанции, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17,                    ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечёт отмену постановления с направлением дела на новое        судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы адвоката Ликаниной Л.А.                                      о необходимости удовлетворения поданного ею заявления не могут быть рассмотрены                    по существу и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 19 января                2022 года по заявлению адвоката Ликаниной Л.А., действующей в интересах                      Ф.И.О.1, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                         Н.А. Трофимова