Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 27.07.2023

УИД 72MS0051-01-2018-001086-10

№ 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бердюжье 15 августа 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Кислове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Снимченко Алены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства должника Снимченко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-481/2018-1М, выданного мировым судей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области 18.06.2018, и об отмене судебного приказа № 2-481/2018-1м от 18.06.2018,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №М о взыскании с Снимченко Алены Николаевны части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 20400 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ должник Снимченко А.Н. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, в связи с чем не имела возможности представить возражения относительно его исполнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. С судебным приказом она не согласна, так как взыскателем пропущен срок исковой давности (л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> Милевских И.А. вынесено определение об оставлении без удовлетворения ходатайства должника Снимченко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №м, выданного мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и об отмене судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи возражений, поскольку впервые возражения поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 года с момента когда был вынесен судебный приказ, то есть с нарушением установленного ст. 129 ГПК РФ срока. Согласно информации судебного пристава – исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании обжалуемого судебного приказа, составляет 5400 рублей, денежные средства в период с 02.2023 по 04.2023 удержаны из заработной платы должника. Таким образом, должник не могла не знать, что с нее производятся удержания, однако возражения на судебный приказ своевременно не представила. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника не представлены (л.д.11-13).

Не согласившись с указанным определением, Снимченко А.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м, разрешить спор по существу, признать причины пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и восстановить пропущенный срок для подачи (представления) частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м, указав, что узнала о судебном приказе лишь ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказа она фактически получила ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала и была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает и зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, поэтому считает, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом на получение писем, после получения ею копии судебного приказа от суда (ДД.ММ.ГГГГ) не позднее 10 дней она обратилась в суд с соответствующим заявлением о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №М, о взыскании с должника Снимченко Алены Николаевны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 20400 рублей (л.д. 6).

Гражданское дело №М уничтожено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, не представляется возможным установить на какой адрес направлялся судебный приказ, был ли он получен должником, либо был возращен.

Снимченко А.Н. к заявлению об отмене судебного приказа приложена копия паспорта, подтверждающая, по ее мнению, доводы о том, что она не получала копию судебного приказа, так как в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>.

Судом данные доводы проверены, и суд находит их не обоснованными.

Судебный приказ по делу № 2-481/2018-1м вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района 18.06.2018 (л.д. 6).

Из представленной Снимченко А.Н. копии паспорта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Снимченко А.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.3), судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Никитиной Н.В. исполнительное производство №52393/22/72015-ИП в отношении Снимченко О.Н. было возбуждено 28.10.2022 на основании судебного приказа № 2-481/2018-1М, по состоянию на 22.05.2023 остаток задолженности составлял 5400 рублей. Денежные средства в период с 02.2023 по 04.2023 удержаны из заработной платы должника. Таким образом, в течении 3 месяцев (февраль, март, апрель 2023 года) с должника Снимченко А.Н. производились удержания в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-481/2018-1М, однако, возражения на судебный приказ своевременно представлены не были. Таким образом, доводы должника Снимченко А.Н. и предъявление копии паспорта с указанием адреса регистрации не доказывают уважительность неполучения судебного приказа и уважительность пропуска срока для принесения возражений относительно судебного приказа.

К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 18.06.2018 Снимченко А.Н. обратилась лишь 16.05.2023.

Таким образом, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Снимченко А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражения относительно судебного приказа в установленный срок, а также не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, не представлены доказательства того, что она по уважительной причине не смогла своевременно получить корреспонденцию из суда.

С учетом изложенного, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для его принятия, мировым судьей установлены правильно в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства должника Снимченко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-481/2018-1М, выданного мировым судей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области 18.06.2018, и об отмене судебного приказа № 2-481/2018-1М от 18.06.2018, оставить без изменения, частную жалобу Снимченко А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный Суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судья Ю.С. Тарасова