Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3/2024 (12-31/2023;) от 04.10.2023

Дело № 12-3/2024

УИД: 22RS0030-01-2023-000271-71

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                                                             с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу Абрамяна Даниэла Варужановича на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой Марии Константиновны от ДД.ММ.ГГГГ № которым Абрамян Даниэл Варужанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «№», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 07:49:01 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в составе 7 основного автопоезда, собственником которого являлся Абрамян Даниэл Варужанович, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.51% (1.593 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.093 т на ось № при допустимой нагрузке 6500 т. на ось, на 26.89% (1.748 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.248 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 25% (1.625 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.125 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 24,69% (1.605т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.105 т. на ось № при допустимой нагрузке 6500 т. на ось.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, Абрамян Д.В. просит постановление должностного лица отменить, с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, субъектом правонарушения не являлся, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель Цуриков М.В, являющийся работником ООО «Ташир». На момент правонарушения владельцем автомобиля являлось ООО «Ташир» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не мог управлять данным автомобилем, потому что не имеет право управления грузовыми транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением.

В судебное заседание Абрамян Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является участником ООО Компания «Ташир», на момент фиксации правонарушения он и водитель Цуриков работали в ООО Компания «Ташир». Арендную плату получает наличными в бухгалтерии ООО Компания «Ташир», за какой период получил ДД.ММ.ГГГГ. арендную плату не помнит. Платежи в систему «Платон» вносит арендодатель.

Защитник – Сохарев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку транспортное средство во владении Абрамяна Д.В. не находилось, было в аренде у ООО Компания «Ташир», водителем которого на момент фиксации правонарушения являлся работник общества Цуриков М.В. Транспортное средство было загружено асфальтом, водитель вез груз ИП Мелконяну Г.П., с асфальто - бетонного завода, принадлежащего ООО Компания «Ташир», из <адрес>. В этот момент его доверитель работал менеджером в ООО Компании «Ташир», директором которого является Абрамян Варужан Венетикович – отец Абрамян Д.В. Право управления грузовыми транспортными средствами у его доверителя отсутствует, в страховой полис он не вписан. Считает, что акт № от №. является недопустимым доказательством, составлен позже даты вмененного правонарушения.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Абрамян Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворено. Восстановлен срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

    В приложении № 3 к вышеназванным Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

         Как следует из материалов дела, Абрамян Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07:49:01 по адресу: <адрес>, являясь собственником тяжеловесного №-основного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.51% (1.593 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.093 т на ось № при допустимой нагрузке 6500 т. на ось, на 26.89% (1.748 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.248 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 25% (1.625 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.125 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 24,69% (1.605т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.105 т. на ось № при допустимой нагрузке 6500 т. на ось, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Абрамян Д.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина Абрамяна Д.В. подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.76-76 оборот), актом № от ДД.ММ.ГГГГ. измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.77), карточкой учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного транспортного средства является Абрамян Д.В., ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №; информацией Министерства транспорта Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент фиксации правонарушения каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано (л.д.59) и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях Абрамяна Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что Абрамян Д.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении арендатора ООО «Ташир» на основании договора аренды, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Компания «ТАШИР» (Арендатором) в лице директора Абрамяна Варужана Венетиковича и Абрамян Д.В. (Арендодатель) содержащего подписи сторон, условия о сроке аренды на № год, арендной плате за полный срок аренды в размере 10000 руб., выплачивается ежеквартально, в соответствии с которым, транспортное средство ФРЕДЛАЙНЕР № государственный регистрационный знак №, передано во временное владение и пользование ООО Компания «ТАШИР» (л.д. 6-10); копия акта приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор в лице директора Абрамяна В.В. принял у Абрамяна Д.В. вышеуказанное транспортное средство содержащего подписи от имени тех же лиц (л.д.11); договор аренды полуприцепа Самосвал №, государственный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «ТАШИР» (Арендатором) в лице директора Абрамяна Варужана Венетиковича и Абрамян Д.В. (Арендодатель) с актом приема передачи полуприцепа от №. (л.д.17); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); приказ о приеме на работу Цурикова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Компания «ТАШИР» в качестве водителя (л.д.19,110); товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 111-112); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 40000 руб. Абрамян Д.В. из кассы организации директором ООО Компания «ТАШИР» Абрамян В.В. (л.д.113).

Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО Компания «ТАШИР» не представлено.

Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об исполнении договора и о фактической передаче транспортного средства в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства и полуприцепа, акт приема транспортного средства и полуприцепа, расходный кассовый ордер о получении денежных средств, составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения Абрамяна Д.В.

Договора аренды транспортного средства и полуприцепа, акты приема-передачи к ним, не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Судья отмечает, что в расходно-кассовом ордере от №., не указано основание выдачи денежных средств Абрямяну Д.В. из кассы организации. Кроме того в судебном заседании Абрамян Д.В. не смог пояснить за какой период выплачена ему арендная плата.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № страхователем вышеуказанного транспортного средства является его собственник – Абрамян Д.В., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены Быков С.С., Козлов К.И., Мальков В.М., Цуриков М.В.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО Компания «ТАШИР». Время погрузки груза и прибытия его к месту назначения в ней не отражены.

Приказ о приеме на работу Цурикова М.В. с №. в ООО Компания «ТАШИР» не свидетельствуют о выбытия транспортного средства из обладания собственника.

Как следует из выписки Единого государственно реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности ООО Компания «ТАШИР» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, одним из дополнительных видов деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Директором данного общества является Абрамян Варужан Венетикович. Участником/учредителем юридического лица – Абрамян Даниэл Варужанович, который согласно пояснениям защитника Сохарева А.Д. является сыном Абрамян В.В.

Согласно представленным судье Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю сведениям, страховые взносы как за Абрамяна Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, так и за Цурикова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ начислялись ООО Компания «Ташир» (указанный в договоре арендатор), следовательно директор ООО Компания «Ташир» Абрамян Варужан Венетикович и участник ООО Компания «Ташир» Абрамян Даниэл Варужанович осуществляют единую деятельность, в ходе которой транспортное средство не выбывает из контроля собственника Абрамяна Д.В.

        Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, Абрамян Д.В. является собственником значительного количества грузовых транспортных средств, не предназначенных для личного пользования.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», представленным в районный суд, владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является Абрамян Д.В., с которым заключен договор безвозмездного пользования и передачи бортового устройства.

Согласно представленной распечатки по платежам в системе взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за вышеуказанное транспортное средство начислено 13560,60 руб., плательщиком является Абрамян Д.В.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств перехода права владения и пользования спорным транспортным средством от Абрамяна Д.В. к иному лицу.

То обстоятельство, что Абрамян Д.В. не имеет права управления грузовыми транспортными средствами с прицепом, не исключает владения и пользования транспортным средством.

Доводы Сохарева А.Д. о неисправности системы или погрешности в ее работе в момент фиксации судьей отклоняются.

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер №, которая зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно пункту 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348, акт результатов измерений весовых и транспортных средств (АПВГК) формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать информацию, указанную в данном пункте.

Имеющийся в материалах дела акт соответствует требованиям пункта 33 указанного Порядка. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Дата и время правонарушения, указанное в постановлении, совпадает со временем правонарушения, указанном в соответствующей графе акта измерения и проверки параметров транспортного средства, тогда как время составления самого акта измерения может отличается на более позднее, что не влечет недопустимость акта как доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности    Абрамян Д.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Абрамяна Даниэла Варужановича удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой Марии Константиновны от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Абрамян Даниэл Варужанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абрамяна Даниэла Варужановича изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                            Е.А.Шапошникова