Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2023 от 19.10.2023

Мировой судья: Лопухин В.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение ВРИО мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № г. о взыскании с Буториной Л.А. задолженности по кредитному договору в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением ВРИО мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № г. о взыскании с Буториной Л.А. задолженности по кредитному договору в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст» подана частная жалоба. В тексте жалобы представитель ООО «Траст» указывает, что мировой суд пришел к ошибочному выводу о том, что в настоящее время срок для предъявления исполнительного документа истек, что является ошибочным. Кроме того, факт утери исполнительного документа подтверждается справкой об утрате исполнительного документа выданного ОСП по Белоглинскому и <адрес>, согласно которой исполнительный документ по судебному приказу № является утраченным. По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте адресованной суду жалобы, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

По смыслу требований п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в индексации денежных средств рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что оспариваемое определение ВРИО мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи вынесен судебный приказ, по гражданскому делу №г. о взыскании с Буториной Л.А. задолженности по кредитному договору в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ПАО Банка «Траст» на правопреемника – ООО «Траст».

Обжалуемым определением ВРИО мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № г. о взыскании с Буториной Л.А. задолженности по кредитному договору в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что справка ОСП по Белоглинскому и <адрес>м ООО «Траст» к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа суде не представлена. Кроме того, по мнению мирового судьи, срок предъявления исполнительного листа заявителем был пропущен.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы не основаны на положениях действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Исходя из положений указанных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа заявитель представил справку ОСП по Белоглининскому и <адрес>м Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ранее в отделе находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Буториной Л.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО Банк "ТРАСТ" по почте.

После окончания исполнительного производства №-ИП исполнительный документ № для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время, на исполнении отсутствует.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, срок предъявления судебного приказа к исполнению подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "ТРАСТ" не пропущен, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать правильными и основанными на законе.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение ВРИО мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а поданное ООО "ТРАСТ" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Траст» - удовлетворить, определение ВРИО мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - отменить.

Выдать ООО «Траст» дубликат исполнительного документа по судебному приказу 2-2788/250-2017, в отношении Буториной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ