Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1257/2023 от 09.06.2023

Судья Дементьева И.В.                     Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                                        15 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШВ на постановление <данные изъяты> от 18 января 2022 г. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Шеренкова И.А., на решение Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Шапкина Д.В. от 28 января 2022 г.и на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении К,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 18.01.2022 г. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Шеренкова И.А. ШВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ШД от 28.01.2022 г. постановление по жалобе ШВ оставленго без изменения.

Не согласившись с принятыми актами органов административной юрисдикции, ШВ обжаловал их в Мытищинский городской суд Московской области.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05.04.2023 г. по делу <данные изъяты> указанные постановление и решение оставлены без изменения.

ШВ подана жалоба на принятое судом решение в Московский областной суд. В своей жалобе он просил принятые акты отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции ШВ и должностные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, причем ШВ был извещен лично по телефону (л.д. 120).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривает.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что что 18.01.2022 г. в 13 час. 05 мин., ШВ, нарушив правила остановки или стоянки, припарковал свое транспортное средство автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак У112РУ799, на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения другим транспортным средствам, т.е. им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ШВ к административной ответственности по указанной статье.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае Шестаков В.С. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривал, в связи с чем, был составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении от 18.01.2022 г.

Городской суд при рассмотрении жалобы исходил из итого, что выводы должностных лиц о виновности ШВ в совершении административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, и показаниями допрошенного свидетеля Шеренкова И.А. и фототаблицей к постановлению, полученной с соблюдением требований закона. Все доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, а их совокупность для вывода о виновности ШВ в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что его автомобиль не был припаркован на проезжей части с нарушениями, поскольку разделительной полосы не было видно ввиду занесения ее снегом, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данных выводов городского суда оснований не имеется.

При этом сами по себе показания свидетеля Ж не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны ШВ, они противоречат совокупности иных доказательст

Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Дело рассмотрено должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. по делу <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> от 18 января 2022 г. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Ш и решение Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Шапкина Д.В. от 28 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Краснова Н.В.