Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2021 (2-7922/2020;) ~ М-6172/2020 от 27.10.2020

Дело №2-1213/2021

59RS0007-01-2020-009928-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                17 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Березин А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Березин А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложеное имущество. В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило предложение на заключение кредитного договора от Березин А.В.

Банк принял решение об акцепте предложения и передал клиенту уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

По условиям кредитного договора заемщику представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой за пользовании кредитом <данные изъяты> % годовых.

В связи с образованием просроченной задолженности, банк <данные изъяты> направил заемщику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. До момента обращения Банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

С учетом изложенного, ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с Березин А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 001,62 руб., в том числе по кредиту – 644 284,29 руб., по процентам – 50 269,78 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 9 432,52 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5 015,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 290,02 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: транспортное средство <данные изъяты> г.в, VIN: №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Березин А.В. обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с предложением на заключение кредитного договора на сумму 886 462,50 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,9% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – <данные изъяты> руб. (л.д. 22-25).

Обязательство банка по предоставлению кредита исполнено в полном объеме.

Согласно п. 12 индивидуальных условий предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11 кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства.

В нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, Березин А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено представленным истцом расчетом.

В связи с образованием просроченной задолженности банк 19.08.2020г. направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 36). Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Березин А.В. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: транспортное средство <данные изъяты> г.в, VIN: № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспеченные залогом кредитные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения платежей носят систематический характер, обстоятельств препятствующих применения данной нормы в качестве исполнения решения суда у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Березин А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709 001 (семьсот девять тысяч один) рубль 62 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 644 284,29 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 50 269,78 рублей, неустойка в сумме 14 447,55 рублей, а также 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>в., VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.