Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2020 ~ М-3874/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-3511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца Кочура Е.О., его представителя Бассаргиной Н.В.,

представителя ответчика Малыхина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочура Евгения Олеговича к Каркошкину Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 154 393 рубля.

В обоснование иска указано, что 9 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, сроком до 10 октября 2019 года. В свою очередь ответчик договорные обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Т.В.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебном заседании пояснил, что материально ему помогают родители. Ранее ответчик брал у него займы, всегда отдавал. В июне 2019 года к нему обратился ответчик с просьбой занять денежные средства на три месяца. Указанную сумму собирал месяц. Передавали денежные средства в пивном магазине «Привет Сосед» по ул. Павловский тракт, в присутствие лиц, указанных в расписке. Пояснил, что знаком с Ивановой Т.В., однако денежные средства ей в займ не передавал.

Участвуя ранее, ответчик указывал, что знаком с Кочура с 2017 года, неоднократно занимал денежные средства у истца. В 2018 году к нему обратилась мать друга Иванова с просьбой получить денежные средства в займ под проценты. Ранее она также обращалась с подобной просьбой, всегда рассчитывалась вовремя. Он, в свою очередь, обратился к Кочура с просьбой передать 450 000 рублей в займ, тот согласился и деньги были им получены, в последствии переданы Ивановой. Поскольку Иванова не рассчиталась по кредиту, то в 2019 году Кочура предложил ему написать расписку в получении денежных средств, но с процентами. Он согласился и написал расписку на 800 000 рублей, однако в действительности денежные средства не получал, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что 9 июля 2019 года ответчик не получал от истца денежные средства в заявленном размере. Вместе с тем, денежные средства были взяты в обеспечение ранее взятого займа у Кочура Е.О. Кроме того, размер процентов, установленный договором займа превышает практически в 5 раз средневзвешенную ставку, в связи с чем подлежит снижению.

Участвуя ранее в судебном заседании, Иванова Т.В. пояснила, что работала в ООО «Алтайснаб», в должности заместителем директора. Ей потребовались денежные средства и она обратилась к Каркошкину, который в 2018 году взял для нее деньги у истца. Между нею Каркошкиным договор займа не заключался, она лишь дала поручение последнему на взятие займа у Кочура. Поставщик с нею не рассчитался, поэтому она не смогла возвратить долг, тогда в 2019 года Кочура заставил Каркошкина написать настоящую расписку. Указала, что в отношении нее (Ивановой) имеется исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 7 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу положений ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом, закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 9 июля 2019 года между Кочура Е.О. (заимодавец) и Каркошкин А.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумм займа в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Разделом 2 договора займа определено, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в срок не позднее 10 октября 2019 года путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на счет заимодавца.

За пользование суммой займа с момента получения денежных средств и до 10 октября 2019 года проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) /п.3.1 договора займа/.

За пользование суммой займа сверх установленного п.3.1 срока заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 60 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются и уплачиваются с невозвращённой в срок суммы займа, начиная с 11 октября 2019 года и до дня возврата всей суммы займа включительно (п.3.2 договора займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п.6.3 договора займа).

Из расписки от 9 июля 2019 года следует, что Каркошкин А.О. получил лично от Кочура Е.О. денежные средства в размере 800 000 рублей. Сумма займа подлежит возврату не позднее 10 октября 2019 года в соответствии с условиями договора займа от 9 июля 2019 года. Расписка подписана Каркошкиным А.О., а также в ней имеются подписи Злобина И.А. и Гринина А.В.

Подлинник договора займа и расписки приобщен к материалам дела.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, № 3 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Злобин И.А. пояснил, что 9 июля 2019 года присутствовал при передаче денежных средств от Кочура к Каркошкину в пивном баре «Привет Сосед», расположенный на малом Павловском тракте в г.Барнауле. Обозначалось, что передаются денежные средства в размере 800 000 рублей, достоинства купюр не помнит. Для каких целей передавались денежные средства, ему не известно. Кроме того, пояснил, что им был прочитан договор займа в части срока и процентов. В день передачи денежных средств Иванова Т.В. не присутствовала. Откуда у Кочура денежные средства, ему не известно.

Свидетель Гринин А.В. суду пояснил, что летом 2019 года Кочура передал денежные средства Каркошкину в сумме 800 000 рублей. События происходили в пивном баре «Привет Сосед», расположенный на малом Павловском тракте в г.Барнауле. Деньги передавали наличными пачкой, сверху которой лежала купюра номиналом 1 000 рублей. При передаче денежных средств также присутствовал неизвестный ему мужчина. Он деньги не пересчитывал, однако никто не говорил, что денег передается в меньшем размере, чем указано в расписке.

Таким образом, пояснения свидетелей являются последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с пояснениями данными истцом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Каркошкина А.О. о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, являются необоснованными, а показания свидетелей, о безденежности договора не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от 9 июля 2019 года соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, суду не было представлено.

Вышеуказанный договор в судебном порядке не оспорен, оснований сомневаться в его действительности у суда не имеется, обстоятельства заключения договора подтверждены пояснениями свидетелей.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик факт подписания договора займа не оспаривал, равно как и фактическое предоставление истцом денежной суммы.

Между тем, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 800 000 рублей взяты для Ивановой Т.В., ввиду того, что наличие иных договорных отношений между Каркошкиным А.О. и Ивановой Т.В. в 2018 году, не исключает заем истца и ответчика в 2019 году.

Представленный в материалы дела третьим лицом договор, датированный 29 мая 2018 года, согласно которому Иванова Т.В. давала поручение Каркошкину А.О. быть поверенным в получении займа у Кочура Е.О. в размере 450 000 рублей, суд оценивает критически, поскольку поручение ответчику взять займ у истца об указанном не свидетельствует, тогда как истец договорные отношения с третьим лицом отрицает.

Кроме того, наличие денежных средств у истца, а также наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждается самим ответчиком, договором займа и распиской.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что брал денежные средства, однако, в меньшем размере. При этом, доказательств безденежности не представил. В ходе написания расписки при передаче денежных средств на меньшую сумме не указал.

В силу обязательства, согласно статье 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение в силу положений ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором займа установлен срок исполнения денежного обязательства - не позднее 10 октября 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей, переданных по расписке от 09.07.2019, а также процентов по договору займа в размере 354 393 рубля, в срок до 10 августа 2020 года (л.д. 9). Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправлений (л.д.10-12).

Срок уплаты денежных средств наступил, однако, как указал истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника.

Доказательств выполнения денежного обязательства и наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 800 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 11.10.2019 по 06.07.2020, в размере 354 393 рубля.

Представитель ответчика просил снизить размер процентов за пользование займом, ввиду того, что размер процентов, установленный договором займа, превышает практически в 5 раз средневзвешенную ставку.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа сверх установленного п.3.1 срока заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 60 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются и уплачиваются с невозвращённой в срок суммы займа, начиная с 11 октября 2019 года и до дня возврата всей суммы займа включительно.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, который применяется к договорам, заключенным после 1 июня 2018 г., установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд, с учетом положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении размера процентов за пользование займом до 69 703 рубля 20 копеек, исходя из расчета: 800 000 руб. * 11,801 % * 270 дней/365 дней, где 800 000 - сумма займа, 11,801% - среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов; 270 дней - период просрочки, 365 дней в 2018 и 2019 годах.

При этом суд руководствовалась сведениями среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 69 703 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 75,34 % (из расчета: 869 703,20 * 100 / 1 154 393), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 526 рублей 48 копеек (13 971, 97 * 75,34%).

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 415 рублей 24 копейки. Несение расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3132 рублей 84 копейки (415,24 * 75,34%).

При цене иска 1 154 393 рубля государственная пошлина составляет 13 971 рубль 97 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей. Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 28 рублей 03 копейки (из расчета: 14 000 - 13 971, 97) уплачена истцом излишне и подлежит возврату по чек-ордеру от 07.09.2020 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочура Евгения Олеговича к Каркошину Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каркошина Антона Олеговича в пользу Кочура Евгения Олеговича сумму долга по договору займа от 9 июля 2019 года в размере 869 703 рубля 20 копеек, из которых 800 000 рублей сумма основного долга, 69 703 рубля 20 копеек проценты по договору займа за период с 11.10.2019 по 06.07.2020, а также судебные расходы в сумме 10 839 рублей 32 копейки, всего взыскать 880 542 рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кочура Евгению Олеговичу отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 28 рублей 03 копеек по чеку-ордеру от 07.09.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2020 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 26.11.2020.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3511/2020 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова

Уникальный идентификатор дела: 22RS0065-02-2020-004936-31