Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2023 ~ М-1596/2023 от 08.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Севэлектроавтотранс им.ФИО5», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС KIA SPORTAGE, госномер №, идентификационный номер № на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 минут по адресу: <адрес>А, ФИО3 управляя троллейбусом Тролза бортовой №, не правильно выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля КИА, госномер № в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована, истец обратилась в страховую компанию.

АО «СК «Гайде» провела осмотр поврежденного ТС и осуществила страховую выплату в размере 120 632 руб.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа составляет 242 500 руб., стоимость заключения составила 5000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 83 068 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 24 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 638 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

    Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС KIA SPORTAGE, госномер № идентификационный номер № на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 минут по адресу: <адрес>А, ФИО3 управляя троллейбусом Тролза бортовой №, не правильно выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля КИА, госномер №, в результате его остановки, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована, истец обратилась в страховую компанию.

АО «СК «Гайде» провела осмотр поврежденного ТС и осуществила страховую выплату в размере 120 632 руб.

Согласно заключения специалиста №-ДЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа составляет 242 500 руб. стоимость заключения составила 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 4.3, 5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, истица вправе требовать возмещение ущерба за счет виновного лица.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Отказывая в возмещении материального ущерба в солидарном порядке суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем ТС.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

На момент ДТП виновник аварии ФИО3, управлял троллейбусом Тролза бортовой №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Севэлектроавтотранс им.ФИО5».

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО2 исковым требованиям является работодатель ФИО3 - ГУП «Севэлектроавтотранс им.ФИО5», в связи с чем, оснований для солидарной ответственности судом не усматривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Севастопольская экспертная компания".

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба ТС KIA SPORTAGE госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 700 руб.

Принимая во внимание выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SPORTAGE госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 700 руб., данный размер за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 632 руб. подлежит взысканию с собственника троллейбуса Тролза бортовой №, ответчика ГУП «Севэлектроавтотранс им.ФИО5» в размере 83 068 руб.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика ГУП «Севэлектроавтотранс им.ФИО5».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6, ФИО7 представляли интересы истца и участвовали в судебных заседаниях на основании договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, участия представителя в двух судебных заседании суда, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, небольшого объема выполненной работы (составления искового заявления), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 3 638 рублей, исходя из цены иска, с учетом удовлетворения требований истца частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 692,04 руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП «Севэлектроавтотранс им.ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Севэлектроавтотранс им.ФИО5» (ИНН № КПП № ОГРН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83 068 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 692 рублей 4 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                             К.В.Кукурекин