Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-57/2022 от 11.08.2022

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 21/2, зал № 4),

рассмотрев жалобу Асмановой О.А. на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Асманова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Асманова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу а/д <данные изъяты>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,40 % и (0,996 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.996 т. на ось № при допустимой нагрузке 8000 т. на ось, на 12,38% (0,990 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8.990 т. на ось № при допустимой нагрузке 8000 т на ось, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства в вышеназванный период времени по вышеназванному адресу не выдавалось, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Асманова О.А. подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с не установлением лица, которое управляло автомобилем, указывает, что между ней и <данные изъяты>. заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>, что транспортное средство было передано арендатору на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подана Асмановой О.А. в <данные изъяты>

Указанная жалоба судьей <данные изъяты> передана по подведомственности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан по месту совершения административного правонарушения со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истоминым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. дело рассмотрено с вынесением постановления о привлечении Асмановой О.А. к административной ответственности по части по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: <адрес>

Данный адрес относится к юрисдикции <данные изъяты>

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан может привести к нарушению правил территориальной подсудности.

Нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Асмановой О.А. на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республики Башкортостан Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Асманова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей направить по подведомственности в <адрес>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись К.В.Вакилова