Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-110/2023 от 09.06.2023

№ 12-110/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                 27 июня 2023 г.

Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Рязанова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юридическая фирма Бизнес Консультант» - Чащина ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ООО «Юридическая фирма Бизнес Консультант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534220415020906 от 15 апреля 2022 года ООО «Юридическая фирма Бизнес Консультант» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Юридическая фирма Бизнес Консультант» - Чащин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обоснование указал, что ООО «Юридическая фирма Бизнес Консультант» является собственником транспортного средства «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак М438ВЕ34, однако данное транспортное средство было передано по договору аренды в пользование арбитражного управляющего Чащиной Н.В. Кроме этого в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение данной жалобы.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Юридическая фирма Бизнес Консультант» - Чащин В.Е. и свидетель Чащина Н.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

С учетом наличия сведений о надлежащим извещении сторон, судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на её принесение, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определённости публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем, копия обжалуемого акта о привлечении к административной ответственности была направлена в адрес ООО «Юридическая фирма Бизнес Консультант» 17 апреля 2022 г. (ШПИ 40097870260274), однако 27 апреля 2022 г. конверт с постановлением был возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ к ходатайству о восстановлении срока должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, руководитель ООО «Юридическая фирма Бизнес Консультант» указывает, что постановление не получал.

Однако, материалами дела указанное обстоятельство, с учётом перечисленных выше разъяснений, опровергается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на принесение жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534220415020906 от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юридическая Фирма «Бизнес-Консультант», судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на принесение жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534220415020906 от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юридическая Фирма «Бизнес-Консультант».

Жалобу генерального директора ООО «Юридическая фирма Бизнес Консультант» Чащина Владимира Евгеньевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534220415020906 от 15 апреля 2022 года в отношении ООО «Юридическая фирма Бизнес Консультант» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии определения.

    Судья                                                                           Н.Л. Рязанова