Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-74/2022;) от 21.06.2022

Дело №12-5/2023 (№12-74/2022)

УИД 54RS0029-01-2022-000873-24

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2023 года                     р.п. Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                    Мухиной М.В.,

при секретаре                                Федосовой В.В.,

с участием должностного лица                    Амплеева А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркелова В. П. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Амплеева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Маркелова В. П. производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Амплеева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Маркелова В. П. производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С постановлением Маркелов В.П. не согласился, направил жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью его вины и истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ноябре 2022 года, в связи с поступившей в его адрес информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27, ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на прилегающей территории автостоянки по <адрес> (у кафе «<данные изъяты>»), между его автомобилем и ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, им добровольно и в полном объеме были направлены в ОГИБДД для приобщения к материалам дела: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на тягач и полуприцеп, путевая документация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО; объяснение по существу произошедших событий; копии платежных документов, подтверждающие факт компенсации второму участнику материального и морального вреда; фотоматериалы транспортного средства, подтверждающие отсутствие повреждений. В июне 2022 года ему стало известно, что собственник транспортного средства (ООО «<данные изъяты>») марки ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию для получения денежных средств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем ему стало известно о вынесенном постановлении. ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о его возможном участии в дорожно-транспортном происшествии, он повторно осмотрел тягач и полуприцеп, никаких характерных повреждений обнаружено не было. Также он осматривал тягач и полуприцеп утром и вечером ДД.ММ.ГГГГ, перед каждым рейсом и после каждой стоянки, но никаких повреждений, потертостей выявлено не было, что ставит под сомнение само событие дорожно-транспортного происшествия. При этом, имеющаяся в материалах дела схема места административного правонарушения оформлена со значительными нарушениями, в связи с чем не может являться доказательством по делу. При ее составлении он не участвовал, несогласие выразить не мог, позднее ознакомлен не был. Виновником происшествия считает водителя Лада Веста государственный регистрационный знак № <данные изъяты>., который расположил свое транспортное средство на территории стоянки вне специально отведенного для стоянки места (посередине проезда), создав помехи для движения всех других транспортных средств, либо, возможно, покинул свое транспортное средство (ушел в кафе), не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Однако, данный довод не был изучен в ходе административного расследования. Также существенным процессуальным нарушением является отсутствие в схеме данных «понятых, свидетелей», в присутствии которых должны были производиться все действия и замеры, которых можно было бы опросить для установления истинной причины происшествия в рамках проведения всестороннего и объективного расследования. В рамках административного расследования не были установлены и опрошены иные, незаинтересованные свидетели, очевидцы происшествия, не запрошены видеозаписи, уличных камер. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не было установлено точное время. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не были учтены его ходатайства, объяснения, не дана оценка изложенным доводам. Таким образом, собранные по делу сотрудниками ГИБДД материалы не могут являться доказательством по делу, не дают объективной картины происшествия. Также просил учесть, что при движении, из-за особенностей конструкции, габаритов и веса своего автопоезда с грузом, он не почувствовал никаких ударов, толчков, характерных для удара звуков, звуков бьющегося стекла или сигнализаций. Двигался он медленно, никаких знаков об остановке ни от кого не видел, по рации никто ничего не сообщил, возможности заметить совершенное дорожно-транспортное происшествие не имел из-за конструктивных особенной своего автопоезда. Одновременно не было представлено достаточных доказательств того, что он знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Маркелов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отменить решение в связи с недоказанностью его вины и отсутствием состава и события административного правонарушения.

Должностное лицо Амплеев А.С., вынесший постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ст.12.15 КоАП РФ в отношении Маркелова В.П., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в ходе расследования ему стало известно, как только Маркелов В.П. узнал о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, то предпринял необходимые меры для информирования сотрудников полиции, а также своего руководства, связался с потерпевшим и попытался добровольно урегулировать вопрос. Маркелов В.П. также представил документы, подтверждающие, что он перевел <данные изъяты>., денежные средства в размере 60000 рублей, что само по себе указывает на осознание Маркеловым В.П. вины в результате своих действий. Маркелов В.П. был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Всю информацию Маркелов В.П. получал по телефону, по «Ватсап», по электронной почте, поэтому в ходе административного расследования Маркелов В.П. всю информацию получал вовремя. Представитель Маркелова В.П. делали замечания, и он вносил изменения по их инициативе. После того как Маркелов В.П. получил постановление, он указал на устранение описок. Кроме того, он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова по ст.12.15 КоАП РФ по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала проезжая часть и знаки дорожного движения, регулирующие расположение транспортных средств. Также им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова В.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как из-за габаритных размеров и массы транспортного средства он не мог заметить данное происшествие. В указанных постановлениях отсутствует указание на нарушение Маркеловым В.П. Правил дорожного движения. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд считает возможным рассмотреть жалобу Маркелова В.П. в его отсутствие.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, допросив свидетеля, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п.1), отсутствие состава административного правонарушения (п.2).

Судом установлено, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № после столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 на ул.№ области с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>..

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 на <адрес> автомобиля Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, под управлением неустановленного водителя с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>..

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 56 мин., водитель Маркелов В.П., управляя автомобилем Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, двигаясь по парковке у дома, расположенного по адресу <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Из объяснения Маркелова В.П. следует, что ввиду габаритных размеров и массы своего транспортного средства, заметить данное происшествие он не мог, а также ввиду того, что им были предприняты все необходимые меры по информированию участников и полиции о произошедшем, как только получил информацию о ДТП, на основании отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о намеренном оставлении места совершенного им дорожно-транспортного происшествия. В отношении Маркелова В.П. производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин водитель Маркелов В.П., управляя автомобилем Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, двигаясь по парковке у дома, расположенного по адресу <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Из объяснения Маркелова В.П. следует, что ввиду габаритных размеров и массы своего транспортного средства, заметить данное происшествие он не мог, а также ввиду того, что им были предприняты все необходимые меры по информированию участников и полиции о произошедшем, как только получил информацию о ДТП, на основании отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о намеренном оставлении места совершенного им ДТП. В отношении Маркелова В.П. производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается объяснениями <данные изъяты>., Маркелова В.П., фотоматериалом, протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак №, путевым листом, копией паспорта Маркелова В.П. и водительского удостоверения Маркелова В.П., а также иными доказательствами по делу.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной стоянке «<данные изъяты>». Прибыв на место, был обнаружен автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №, на котором имелись повреждения, какие именно, он не помнит. Второго автомобиля, участника данного дорожно-транспортного происшествия не было. Водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. пояснил, что показал ему видео на телефоне. На данном видео было видно, как при совершении маневра на данной автостоянке автомобиль Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, на борту которого была надпись «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № и с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, которую подписал один водитель <данные изъяты>., так как второй водитель уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу показания свидетеля <данные изъяты>., так как его показания последовательные, согласуются с другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия оформлена со значительными нарушениями, так как не подписана понятыми и поэтому не может являться доказательством по делу, подлежит отклонению, в связи с тем, что схема составлена должностным лицом в присутствии водителя <данные изъяты> который находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется ходатайство Маркелова В.П. о прекращении производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, так как о факте дорожно-транспортного происшествия ему стало известно позже, умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Должностное лицо Амплеев А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Маркелова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как ввиду габаритных размеров и массы автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный знак № Маркелов В.П. мог не заметить столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся <данные изъяты> поэтому отсутствуют доказательства о намеренном оставлении Маркеловым В.П. места совершения административного правонарушения. В связи с этим должностное лицо вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также у должностного лица отсутствовали основания для привлечения Маркелова В.П. к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной стоянке, где отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки. В связи с этим должностное лицо Амплеев А.С. обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемых постановлениях отсутствуют сведения о виновных действиях Маркелова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Амплеева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и мотивированными, вынесенным надлежащим должностным лицом, оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлениях по доводам жалобы у суда не имеется.

По существу доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенными постановлениями и основаны на личных суждениях об обстоятельствах правонарушения, а также на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановлений должностного лица и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░