Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2019 от 09.01.2019

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2019 года                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Потаниной И.Д., представителя потерпевшего - адвоката Переплесниной С.В., защитника - адвоката Спирина В.М., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Фомичева В.В.,хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев В.В., в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хх г. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., двигаясь по ... километру автодороги «...» со стороны ... в сторону ..., на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта, на участке автодороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, с асфальтовым покрытием, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, допустил потерю контроля над управлением автомобиля, в результате чего автомобиль марки «...» совершил съезд в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание. В результате противоправных действий водителя Фомичева В.В., пассажир автомобиля марки «...» А., хх.хх.хх г. рождения, находящаяся на заднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в ГБУЗ «...» ....

Водитель Фомичев В.В., грубо нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета министров - Правительства РФ (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая свое состояние, которое ухудшает реакцию и внимание, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему (Фомичеву В.В.) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил дорожного движения, создал опасность, допустил потерю контроля над управлением автомобиля с последующим его опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, - А. были причинены телесные повреждения, а именно: .... Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Фомичев В.В., своими действиями грубо нарушил следующие требования пунктов ПДД РФ:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.. . »;

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- 10.1. «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.. . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, Фомичевым В.В. указанных пунктов ПДД РФ.

В судебном заседании Фомичев В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением. Просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Гражданский иск Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей признал в полном объеме. Гражданский иск Б. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей признал частично.

Защитник подсудимого - адвокат Спирин В.М. поддержал ходатайство
Фомичева В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, указав, что его законные права и интересы, в том числе в части гражданского иска будет представлять адвокат Переплеснина С.В.

Представитель потерпевшего - адвокат Переплеснина С.В. не возражала постановлению приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Поддержала заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму ... рублей, а также гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.

Государственный обвинитель прокурор Потанина И.Д. не возражала относительно рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Фомичева В.В. по ч.4 ст.264
УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности установлено, что Фомичев В.В. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете в ГБУЗ РК «...» не состоит, под наблюдением в ГБУЗ РК «...» не находится; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; ....

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении наказания Фомичеву В.В. суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом общественной опасности, характера содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении ему наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом оснований для применения в отношении Фомичева В.В. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая указанные выше обстоятельства.

Одновременно с этим, суд назначает Фомичеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в колонии-поселении. На основании ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Потерпевшим Б. заявлено исковое требование о взыскании с Фомичева В.В. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, что мотивированно понесенными глубокими нравственными страданиями, в связи со смертью единственного близкого родственника - матери, которая одна воспитывала его и была духовно близка с ним.

Кроме того, Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму ... рублей, из которых ... рублей составляют расходы, связанные с погребением тела матери, и ... рубля утраченного им заработка в связи с досрочным прекращением контракта.

Под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате действий Фомичева В.В. наступила смерть А., являющейся матерью потерпевшего Б. В ходе рассмотрения уголовного дела приведено правовое обоснование испрошенной к взысканию суммы со ссылкой на перенесенные нравственные переживания в связи с утратой единственного близкого родственника. При определении размера компенсации морального вреда, в силу ст.151 ГК РФ, суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, степень вины, наступившие последствия, а также степень нравственных страданий и переживаний потерпевшего, причиненных неосторожными действиями виновного.

С учетом всех изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск в части взыскания с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба суд, с учетом позиции государственного обвинителя, оставляет без рассмотрения, т.к. для его разрешения потребуются дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Оставляя исковые требования в данной части без рассмотрения, суд также принимает во внимание положения Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент совершения преступления гражданская ответственность владельца транспортного средства - Фомичева В.В. была застрахована в ПАО СК «...». При этом за Б. сохраняется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении Фомичева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фомичева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Фомичева В.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному Фомичеву В.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Фомичева В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Гражданский иск Б. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Фомичева Виктора Васильевичав пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Б. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                            А.В. Топонен