Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 ~ М-248/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело 2-329/2022

11 июля 2022 года УИД- 02RS0№-80

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сойтошевой Л.В. к Администрации МО «Онгудайский район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сойтошева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Онгудайский район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 05 февраля 2019 года она работала в должности главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ в администрации района (аймака) МО «Онгудайский район». Распоряжением главы района от 28.03.2022 года №-р, уволена в связи с сокращением штата, а именно по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что сокращение проведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, работодателем не было учтено, предусмотренное ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление ее на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, также не было учтено отсутствие в ее семье других работников с самостоятельным заработком. Кроме того сокращение ее штатной единицы не является экономически обоснованным. Также в нарушение ст.180 ТК РФ с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении 18.01.2022 года до даты увольнения 28.03.2022 года ей не было предложено ни одной существующей вакансии, в том числе на временные должности другой квалификации. Ей известно, что после 18.01.2022 года были приняты на работу в отдел экономики специалист –эколог, специалист в земельный отдел и другие. Информация о существующих вакансиях мне не была предоставлена, данные вакансии не были предложены. Считает, что истинной причиной ее увольнения является не экономические причины обусловленные необходимостью сокращения экономического отдела, а возникшие в 2019 году в связи с приходом нового начальника отдела экономики Сарбашевой С.Б. неприязненное отношение к ней. Личные неприязненные отношения в отношении ее со стороны единичного лица никаким образом не должны иметь место в рабочих отношениях, свои должностные обязанности она выполняет добросовестно, является опытным специалистом, желает продолжить трудовую деятельность. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в должности главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ администрации МО « Онгудайский район», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 30419 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Представитель ответчика администрации МО «Онгудайский район» по доверенности Мальцева О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, работодатель в пределах своих полномочий принял решение об оптимизации рабочих мест, вся процедура сокращения проведена в соответствии с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Сойтошева Л.В. и ее представитель Басаргина О.Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, выразили согласие с расчетом вынужденного прогула, представленного стороной ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между Администрацией МО «Онгудайский район» и Сойтошевой Л.В. заключен трудовой договор.

По условиям данного трудового договора, распоряжения главы района от 04.02.2019 №-р, Сойтошева Л.В. принята на должность главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 05.02.2019 (п. 3 трудового договора).

Решением тридцать первой очередной сессии четвертого созыва Совета депутатов района (аймака) МО «Онгудайский район» от 23.12.2021 №, вступившим в силу с 01.01.2022. утверждена структура и штатная численность Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район». В соответствии с приложением № 1 к указанному решению в отделе экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ предусмотрена 1 должность главного специалиста, вместо ранее существовавших 2 должностей главных специалистов отдела.

Распоряжением главы района от 30.12.2021 №-Р «О внесении изменений и дополнений в структуру администрации района (аймака)» в отделе экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ муниципальная должность главного специалиста сокращена в связи с образованием МКУ «Онгудайводснаб».

Письмом от 18.01.2022 № Сойтошева Л.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы главного специалиста отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ. С данным уведомлением Сойтошева Л.В. ознакомлена 18.01.2022.

Распоряжением главы района (аймака) от 28.03.2022 №-Р Сойтошева Л.В. уволена в связи с сокращением штата с должности главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ (п.3).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушена процедура увольнения, нарушения заключаются в следующем.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При этом обязанность доказывать данное обстоятельство возлагается на работодателя.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Распоряжением главы района (аймака) от 30.12.2021 № 837-Р «О внесении изменений и дополнений в структуру администрации района (аймака)» помимо сокращения штатной единицы главного специалиста отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ в отдел строительства и архитектуры, земельных и имущественных отношений, в связи с увеличением объема работы, связанной с муниципальным контролем, реализацией 518-ФЗ, с выделением единого окна приема документов, введена единица главного специалиста (муниципальная должность).

По запросу суда ответчиком представлена должностная инструкция специалиста отдела строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО «Онгудайский район» (по земельным отношениям), из которой следует, что в отношении указанной должности работодателем к работнику установлено требование о наличии высшего или среднего профессионального образования без требований к стажу, требуемое направление подготовки специалиста не указано.

В соответствии со "Справочником типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы" (утв. Минтрудом России), в области профессиональной служебной деятельности «регулирование земельных отношений, геодезия и картография» наличие специальности по направлению подготовки «экономика» свидетельствует о соответствии кандидата квалификационным требованиям по должности.

В свою очередь, истец Сойтошева Л.В. имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит» квалификация «экономист» (диплом ВСВ0207637).

С учетом того, что решение о сокращении должности истца и решение о введении новой должности главного специалиста отдела строительства и архитектуры, земельных и имущественных отношений были приняты в один день, истцу, как работнику, должна была быть предложена указанная вновь введенная должность, как соответствующая квалификации сокращаемого работника.

Сведений о том, что истцу предлагалась вновь введенная вакантная должность главного специалиста отдела строительства и архитектуры, земельных и имущественных отношений, а также иные имевшиеся вакантные должности в Администрации МО «Онгудайский район», ответчиком не представлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что ей какая-либо другая, помимо сокращаемой должности, работа для перевода не предлагалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увольнение Сойтошевой Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, произведено с нарушением трудового законодательства, что влечет за собой признание незаконным увольнения и восстановление истца на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с восстановлением на работе в пользу Сойтошевой Л.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного.

Из представленного Администрацией МО «Онгудайский район» расчета следует, что средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 30419 рублей 10 копеек. С данным расчетом стороны согласны.

Разрешая вопрос о сумме заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, а также сведения работодателя о заработной плате истца, фактически отработанном времени.

Расчет заработка за спорный период, за время вынужденного прогула соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, и сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30419 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, само по себе полагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей суд отказывает, поскольку указанный размер компенсации, требуемый истцом, является чрезмерным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сойтошевой Л.В. удовлетворить частично.

Восстановить Сойтошеву Л.В. на работе в должности главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ администрации МО « Онгудайский район».

Взыскать с администрации МО «Онгудайский район» (ИНН №) в пользу Сойтошевой Л.В. (паспорт 84 15 №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.03.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 30419 (тридцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 66 копеек, с удержанием из данной суммы НДФЛ в размере 13%, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требования Сойтошевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.