Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2023 от 16.11.2023

№ 11-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань                                     30.11.2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Шефер Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> отказано в принятии мер по обеспечению иска.

<дата обезличена> на данное определение представителем АРОО «ЦНЗПП» подана частная жалоба, в которой просит постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленную частную жалобу и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. 139, ч.1.140, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, и исходил из того, что обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Давая оценку оспариваемому заявителем определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в частной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, и представить доказательства в обоснование своих доводов, чего стороной истца сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи от <дата обезличена> законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> об отказе в принятии обеспечительных мер – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         К.В.Апостолов