Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 (2-4325/2022;) ~ М-4105/2022 от 02.11.2022

УИД 50RS0049-01-2022-006113-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московская область                                          22 марта 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Василевича В.Л.,

при секретаре                 Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мельниковой Е. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Мельникова Е. И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 63 083,26 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2,092,50 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мельниковой Е. И. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет № и осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 260,49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 63 083,26 руб.

Истец судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срок исковой давности.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мельниковой Е. И. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 260,49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом исполнено не было.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Мельниковой Е.И. задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63260,40 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1048,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило в суд иск с заявленными требованиями(№), указав, что сумма задолженности в размере 63 083,26 рассчитана с учетом осуществленных Клиентов оплат после выставления Заключительного счета-выписки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом из выписки из лицевого счета № установлено, что последнее погашении задолженности было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем погашение производилось в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так как, согласно исковому заявлению, заключительный счет-выписка выставлялся ответчику с требованием полной уплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, при этом на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок также уже истек, а следовательно время нахождения его в производстве до момента отмены судебного приказа не может быть включен для продления либо прерывания данного срока.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные суммы в погашение задолженности после выставления заключительного счета-выписки поступали во исполнение судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника - ответчика по делу.

Принудительное погашение задолженности путем удержаний на основании судебного приказа не может быть оценено как признание ответчиком долга.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку требования о взыскании сумма долга, с которой была рассчитана государственная пошлина, удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,35,56,67,68,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Мельниковой Е. И. о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 63 083,26 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2,092,50 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023г.

Председательствующий судья:         подпись    В.Л. Василевич

Копия верна: