Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2022 от 21.03.2022

УИД 43RS0017-01-2022-000760-13 Дело №12-99/2022

РЕШЕНИE

г. Кирово-Чепецк 18 апреля 2022 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на постановление начальника отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по *** Западно-Уральского управления Ростехнадзора *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по *** Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 *** от *** (далее - постановление от ***) ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 505 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» представило жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и норм КоАП РФ, а также при неполном и объективном выяснении обстоятельств. Ранее в отношении того же события единого правонарушения Кирово-Чепецким районным судом производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также указано на утрату возможности возвращения протокола должностному лицу для устранения существенных недостатков. Считают, что после вынесения решения судом об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, в силу ст.29.9 КоАП РФ, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.). Протокол от *** составлен Управлением Ростехнадзора в отношении того же события, на основании тех же самых доказательств и с указанием тех же самых обстоятельств, что было предметом рассмотрения Кирово-Чепецкого районного суда ранее. Также считают, что действия Общества неправильно квалифицированы должностным лицом и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку выброс не привел к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, и были своевременно приняты все меры для предотвращения негативных последствий. Управлением Ростехнадзора не в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, не учтен довод о наличии оснований для назначения административного наказания в размере менее минимального размера установленного санкцией ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, а также материальное положение Общества. Просит отменить постановление от ***, производство по делу прекратить, в случае наличия оснований изменить квалификацию на ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст.9.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Настаивала на прекращении производства по делу.

Представитель административного органа - начальник отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по *** Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что постановление от *** вынесено законно, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав, представителя ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из содержания примечания *** к ст.9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ от 21.07.1997) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из содержания п.1 ст.2 Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п.1 приложения 1 Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

В соответствии с п.1 ст.9 Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, под требованиями которой понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в ст.3 Закона №116-ФЗ от 21.07.1997, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Таким образом, диспозиция ч.3 ст.9.1 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** и обжалуемого постановления от ***, *** на опасном производственном объекте «Площадка производства хладонов (фреонов) и фторхлорорганических соединений цеха ***», рег. №А47-12501-0007, III класс, эксплуатируемом ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее Общество), произошла авария - выброс опасного вещества фтористого водорода из технологического оборудования, что привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В тот же день Общество уведомило Западно-Уральское управление Ростехнадзора (далее Управление) о произошедшей аварии.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности Обществом осуществляет на основании лицензии №ВХ-00-014833 от ***, выданной Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Для расследования причин аварии была назначена комиссия, которая на основании изучения технической документации, осмотра места аварии, заключения экспертной группы, объяснений должностных лиц и обслуживающего персонала, задействованных при выполнении работ, установила следующее:

Авария произошла из-за образования продольной трещины на втором от сборника поз. 4₂ гнутом отводе, вследствие чего произошла разгерметизация технологического трубопровода (peг. ***) подачи фтористого водорода из сборников поз. 4₂ в реактор поз. 5₁ и выход фтористого водорода за пределы технологического оборудования в рабочую зону помещения кабины *** корпуса *** цеха ***, канализацию кислых стоков. В связи с неисправным состоянием систем приточной и вытяжной вентиляции и негерметичными дверями кабины *** пары фтористого водорода вышли за пределы помещения кабины *** в помещения корпуса *** цеха ***. Незакрытые двери на входе в корпус *** привели к выходу паров фтористого водорода в атмосферу за пределы корпуса *** цеха ***.

Разрыв в продольном направлений основного металла элемента технологического трубопровода (peг. ***) - гнутого отвода, в его растянутой части произошёл из-за: - утонения стенки в растянутой части гнутого отвода при изготовлении; - утонения стенки (основного металла) элемента трубопровода под воздействием коррозионного износа наружной и внутренней поверхности элемента до величин менее, допустимых требованиями нормативных документов; - наличие дефектов прокатки при изготовлении труб, а именно - раскатанные дефекты в виде расслоений металла, концентратором которых является наличие неметаллических включений, снижающих прочностные характеристики металла элементов трубопровода и создающих дополнительные напряжения, в очагах, которых создаются условия для увеличения скорости коррозии; - естественное старение металла трубопровода.

Так как гнутый участок трубы является наиболее деформированным, имеет наименьшую толщину и наиболее высокий уровень внутренних напряжений, причиной его разрушения является превышение напряжений металла выше предела текучести, что также подтверждается наличием следов пластической деформации в месте трещины.

Кроме того причинами аварии являются: 1) Несоблюдение требований нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации в части проведения экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения, ревизии технологического трубопровода (peг. ***) подачи фтористого водорода из сборников поз. 4₂ в реактор поз. 5₁ порядка эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции.

2) Отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов предприятия и должностных лиц, назначенных приказами по предприятию и распоряжениями по структурным подразделениям за исправное состояние, безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, систем вентиляции.

3) Низкая эффективность производственного контроля, а именно контроля проведения ревизии технологического оборудования, порядка эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки эффективности работы систем вентиляции.

4) Отсутствие проектной документации на технологический трубопровод (peг. ***) подачи фтористого водорода из сборников поз. 4₂в реактор поз. 5₁ на опасном производственном объекте «Площадка производства хладонов (фреонов) и фторхлорорганических соединений цеха ***».

5) Недостаточная квалификация специалистов и персонала предприятия (главный инженер Общества ФИО5 не прошел аттестацию по вопросам эксплуатации химически опасных производственных объектов (Б.1.1); начальник отдела производственного контроля промышленной безопасности ФИО6 аттестацию в территориальном органе Ростехнадзора не проходил).

6) Несвоевременность планирования и проведения обслуживания и ремонтов на технологический трубопровод (peг. ***) подачи фтористого водорода из сборников поз. 4₂ в реактор поз. 5₁ на опасном производственном объекте «Площадка производства хладонов (фреонов) и фторхлорорганических соединений цеха ***».

7) Отсутствие актуализированной технологической и эксплуатационной документации на технологический трубопровод (peг. ***) подачи фтористого водорода из сборников поз. 4₂ в реактор поз. 5₁на опасном производственном объекте «Площадка производства хладонов (фреонов) и фторхлорорганических соединений цеха ***».

8) Недостаточное внимание руководства Общества к обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности.

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства, пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и рассмотрев дело об административном правонарушении назначило *** наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, аналогичные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом этого же административного органа протокола об административном правонарушении *** от ***, который в дальнейшем был направлен в Кирово-Чепецкий районный суд *** для рассмотрения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** по делу *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания постановления от ***, по делу ***, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора не приведены специальные нормы, установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами, содержащие условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность, нарушение или не исполнение которых привело к произошедшей *** аварии – выбросу опасного вещества (фтористого водорода) из технологического трубопровода peг. *** подачи фтористого водорода из сборника поз. 4₂ в реактор поз. 5₁ на опасном производственном объекте «Площадка производства хладонов (фреонов) и фторхлорорганических соединений цеха ***» Общества. Из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод, нарушение каких правил промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, лишен возможности самостоятельно дополнить протокол об административном правонарушении и соответственно дать оценку нарушениям, которые приведены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в его письменных пояснениях, представленных при рассмотрении протокола. Возможность возвращения протокола должностному лицу в связи с существенными недостатками, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении утрачена.

Таким образом, обжалуемое постановление от *** вынесено по тому же факту совершения противоправных действий, по которому был составлен протокол *** от *** и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ.

Внесенные в протокол *** от *** дополнения правового значения не имеют, т.к. прекращение ранее в отношении ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, препятствовало в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ составлению в отношении него по тем же обстоятельствам нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и осуществлению дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Таким образом, постановление *** от *** подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по *** Западно-Уральского управления Ростехнадзора *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КАП РФ отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин