Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2024 ~ М-598/2024 от 06.02.2024

Производство № 2-1994/2024

Дело №66RS0003-01-2024-000607-89

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 27 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк»к Коннову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Коннову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 04 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Конновым А.В. заключен договор № 40356628 на предоставление кредита на сумму 170000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № 40356628 от 04 июня 2018 года в размере 92338 рублей 92 копейки, в том числе срочные проценты на просроченный основной долг 888 рублей 56 копеек, просроченные проценты на просроченный долг 91450 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3153 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Коннов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд. Задолженность погашена. Ответчик является плательщиком алиментов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 04 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Конновым А.В. заключен договор № 40356628 на предоставление кредита в сумме 170000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, иного суду не представлено, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № 40356628 от 04 июня 2018 года за период с 04 октября 2019 года по 09 января 2024 года составляла 98439 рублей79 копеек, в том числе просроченные проценты 2481 рублей 96 копеек, просроченный основной долг 95957 рублей 83 копейки.

28 декабря 2023 года Конновым А.В. внесены платежи на сумму 73408 рублей и 38026 рублей.

Согласно материалам дела, у ответчика Коннова А.В. имеется кредитная карта ***, денежная сумма 38026 рублей внесена в счет погашения задолженности по данной кредитной карте, что следует из отчета по кредитной карте по состоянию на 27 января 2024 года.

В справке ПАО «Сбербанк», выданной ответчику, задолженность по основному долгу по кредитному договору № 40356628 погашена, по состоянию на 12 января 2023 года имеется задолженности по процентам за просроченный кредит в сумме 92338 рублей 92 копейки.

Из выписок о движении денежных средств следует, что 67907 рублей 45 копеек, поступивших 28 декабря 2023 года, зачтены в счет основного долга, размер основного долга по состоянию на 01 января 2024 года оставил 0 рублей; 1077 рублей 65 копеек, поступивших 28 декабря 2023 года, зачтены в счет неустойки на просроченный основной долг, размер неустойки по состоянию на 01 января 2024 года составил 0 рублей;1106 рублей 91 копейка, поступивших 28 декабря 2023 года, зачтены в счет неустойки на просроченныепроценты, размер неустойки по состоянию на 01 января 2024 года составил 0 рублей; остаток задолженности – 888 рублей 59 копеек срочные проценты на просроченный основной долг, 91450 рублей 36 копеек просроченные проценты по состоянию на 02 апреля 2024 года.

Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 40356628 от 04 июня 2018 года по состоянию на 02 апреля 2024 года в размере 92338 рублей 92 копейки, в том числе срочные проценты на просроченный основной долг 888 рублей 56 копеек, просроченные проценты на просроченный долг 91450 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика о наличии иных обязательств, исполнительного производства основанием для отказа во взыскании процентов не является.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок возврата кредита определен в 60 месяцев. Возврат задолженности по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4494 рубля 51 копейка.

22 июня 2020 года ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 40356628. 25 июня 2020 года судебный приказ вынесен. 16 ноября 2023 года судебный приказ отменен по заявлению Коннова А.В. 06 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк» подано исковое заявление.

Из указанного следует, что исковое заявление о взыскании задолженности подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3153 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15636 от 26 января 2024 года

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения уточненного искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971 рубль 66 копеек, 181 рубль 52 копейки подлежит возврату истцу как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Коннову Алексею Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) овзыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коннова Алексея Владимировича(паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)в пользу публичного акционерного общества«Сбербанк»(ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору № 40356628 от 04 июня 2018 года в размере 92388 рублей 92 копейки,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 рубль 66 копеек.

Вернуть публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) излишне уплаченную государственную пошлину 181 рубль 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт