Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-575/2019 от 23.09.2019

дело №11-575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    20 ноября 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Каюкова Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Платонова А.Ю. к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о соразмерном уменьшении платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 31 июля 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный дом №41 на улице Костюкова в г. Белгороде находится под управлением ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (далее – управляющая организация).

Платонов А.Ю., являясь собственником квартиры № в указанном доме, 29 мая 2019 г. подал в управляющую организацию заявку об устранении неисправности системы горячего водоснабжения в квартире (течь полотенцесушителя в месте соединения), которая не выполнена.

Настоящее дело возбуждено по иску Платонова А.Ю., поданному мировому судье 14 июня 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и самостоятельное устранение неисправности 31 мая 2019 г. вследствие отказа управляющей организации от выполнения таких работ, требовал возложить на управляющую организацию обязанность уменьшить плату за содержание жилья за май 2019 г. на <данные изъяты> руб. и взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 31 июля 2019 г. отказано в удовлетворении иска.

Истец подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене этого решения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из приведенных выше обстоятельств, наличия у истца обязанности вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, отказа истца предоставить доступ в квартиру для замены стояков горящего и холодного водоснабжения, факта устранения ответчиком аварийной ситуации и недоказанности истцом факта предоставления ему услуг по управлению домом ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не учёт следующее.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Согласно этому минимальному перечню (п. 18) работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491).

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 ЖК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила изменения размера платы).

Услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом (п. 3 Правил изменения размера платы).

Предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ определяется в соответствии с приведенными выше требованиями (п. 4 Правил изменения размера платы).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации).

Приведенные выше нормы закона не соблюдены.

Сторонами не оспаривалось, что истец 29 мая 2019 г. подал ответчику заявку об устранении неисправности в системе горячего водоснабжения, и что 31 мая 2019 г. эта неисправность была устранена без участия ответчика.

Как следует из содержания определения о принятии искового заявления и решения, мировой судья распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно общим положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации и разрешил спор на основании обстоятельств, установленных в соответствии с таким порядком доказывания. Между тем, мировой судья не применил специальные нормы распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по управлению домом с позиции приведенных выше норм закона или освобождающих от ответственности перед истцом, мировой судья у ответчика не запрашивал и ответчиком такие доказательства не предоставлялись. Следовательно, доводы истца о самостоятельном устранении неисправности ввиду отказа ответчика не были проверены в установленном законом порядке.

В таком случае, учитывая доводы истца в апелляционной жалобе о недоказанности ответчиком предоставления услуги надлежащего качества, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для изменения размера платы за содержание жилья и взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Поскольку мировым судьёй в предусмотренном законом порядке не установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330, ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Платонова А.Ю. к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о соразмерном уменьшении платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    <данные изъяты>