Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2023 ~ М-260/2023 от 13.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-858/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000311-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                           г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца Ермиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Аллы Алексеевны к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Солидарность» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермилова А.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Пик-Комфорт», ООО «Солидарность» денежные средства в размере 68 005,72 руб. в счет возмещении ущерба, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 34 002, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента получения претензии, до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, доля в праве 1/3, иными собственниками являются Ермилов Д.И. и Ермилов Н.И. В январе 2022 года произошла течь кровли и в течение года протекала вода с крыши на чердак, а затем в квартиру (верхний этаж). В связи с этим были составлены акты <номер> от 22.01.2022г., <номер> от 22.02.2022г. о последствиях залива жилого помещения. ООО «Солидарность» была составлена локальная смета на сумму 68 005 руб. 14.06.2022г. она обратилась в ООО «Солидарность» по вопросу выплаты возмещения ущерба, причинённого заливом и 22.06.2022 г. Получила ответ, в котором ей сообщили, что её обращение передано в ООО «ПИК-Комфорт» для подготовки соглашения по возмещению ущерба, при этом третьи лица Ермилов Д.И и Ермилов Н.И написали заявления, чтобы выплату произвели только на её имя. По прошествии более трёх месяцев она обратилась с претензией к ответчику, а именно 12.11.2022 года, с требованием до 12.12.2022 года произвести выплату соответствующую локальной смете. До настоящего времени выплата согласно локальной смете не произведена, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истец Ермилова А.А. просила заявленные требования удовлетворить, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ООО "ПИК-Комфорт", ООО "Солидарность" своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ермилов Д.И., Ермилов Н.И. не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. (п. 10)

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. (п. 11).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, доля в праве 1/3, иными собственниками являются Ермилов Д.И. и Ермилов Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8,64), свидетельством о праве на наследство по завещанию, выпиской из ЕГРН.

По состоянию на январь 2022 управляющей компанией в указанном многоквартирном доме являлось ООО «Согласие» (л.д. 36,48-53).

Как следует из материалов дела, в январе 2022 произошел залив квартиры <номер> расположенной в <адрес>. В результате залива причинен материальный ущерб собственнику квартиры Ермиловой А.А. Все имеющиеся повреждения полностью отражены в актах <номер> от 21.01.2022 и <номер> от 22.02.2022 о последствия залива жилого/нежилого помещения, истцом представлены фотографии и видеозапись залива квартиры (л.д.9-10,11-12). Причина залива согласно акту – течь кровли. Данная причина залива в судебном заседании подтверждена показаниями истца и письменными доказательствами по делу, вместе с тем ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Ответчиком ООО «Солидарность» представлены в суд акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2022, паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-222гг., акт выполненных работ от <дата> о том, что произведен ремонт кровли над кв. <номер> по адресу: по <адрес> (л.д.54-56,57-59,60,61).

Согласно локальному сметному расчету ООО «Солидарность» сумма ущерба составила 68 005,72 руб. (л.д.13).

Истец неоднократно в адрес ответчиков направлял требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 14.06.2022, 12.11.2022(л.д.14-14,17,18,19). До настоящего времени ответчики причиненный истцу ущерб не возместил. Доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на ООО «Солидарность», которая по состоянию на январь 2022 являлась управляющей компанией многоквартирного дома<адрес>. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО "ПИК-Комфорт", а также для солидарного взыскания с обоих ответчиков не имеется, поскольку вина ответчика ООО "ПИК-Комфорт", которая не являлась на момент залива управляющей организацией в многоквартирном доме, не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, принимая во внимание локальный сметный расчет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Солидарность» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 68 005,72 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Суд установил, что залив квартиры истца произошел в результате течи кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик ООО «Солидарность»; а также то, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, не смотря на обращение истца в управляющую компанию с требованием устранить причины протечки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Солидарность» в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей, поскольку по вине ответчика     истцу причинён ущерб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возмещении ущерба получена ООО «Солидарность» 23.11.2022, десятидневный срок истек 05.12.2022. Размер неустойки составляет 68685,78 руб. за период с 06.12.2022 по 16.03.2023. С учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Солидарность» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 68005,72 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названной нормы закона, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ущерб на основании обращения истца с досудебной претензией, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70505 руб. 00 коп. (68005,72 руб. +68005,72 +5000): 2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4220,23 рублей.

Руководствуясь    ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой Аллы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солидарность» (ИНН 5043022415, ОГРН 1075043003750) в пользу Ермиловой Аллы Алексеевны (СНИЛС <номер>) денежные средства:

- 68005 (шестьдесят восемь тысяч пять) руб. 72 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 68005 (шестьдесят восемь тысяч пять) руб. 72 коп. в качестве неустойки за период с 06.12.2022 по 16.03.2023;

- 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда;

- 70505 (семьдесят тысяч пятьсот пять) руб. 72 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке;

В удовлетворении исковых требований Ермиловой Аллы Алексеевны к ООО «ПИК-Комфорт»» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Солидарность» (ИНН 5043022415, ОГРН 1075043003750) государственную пошлину в доход государства в сумме 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    (подпись)          Л.В. Чепкова

Мотивированное решение составлено 10.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>