Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 от 16.02.2023

УИД 38RS0005-01-2022-000685-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                      г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

с участием представителя истца Зайцевой Е.А., ответчика Шилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Лисенковой Анне Анатольевне, Шиловой Надежде Анатольевне, Шилову Владимиру Анатольевичу, Лисенковой Марии Олеговне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, пени за просрочку платежей, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (ниже по тексту МУП «Служба заказчика») обратилась в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Лисенковой А.А., Шиловой Н.А., Шилову В.А., Деревянко Г.М., Лисенковой М.О. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 159 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 114 рублей 70 копеек, о взыскании солидарно с Лисенковой А.А., Шиловой Н.А., Шилову В.А., Лисенковой М.О. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 585 рублей 75 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 754 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, длительное время не вносит оплату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. На имя должника в МУП «Служба Заказчика» открыт лицевой счет, что является доказательством заключения письменной сделки по оказанию жилищных услуг между МУП «Служба Заказчика» и нанимателем. Между МУП «Служба Заказчика» и УК «Город» заключен агентский договор, на основании которого проводятся начисления. Согласно расчетам, произведенных МУП «Служба Заказчика» оплата услуг по содержанию и ремонту не производится с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68744 рубля 92 копеек. В связи с допущенной просрочкой оплаты, МУП «Служба заказчика» просит применить к ответчикам ответственность, предусмотренную пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ в виде пени, что согласно произведенным расчетам составит 25 506 рублей 35 копеек.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, не изменяя предмета, основания и размера исковых требований исключив из числа ответчиков Деревянко Г.М., в связи с ее смертью.

В судебном заседании представитель истца МУП «Служба Заказчика» директор организации ФИО7, действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала по доводам в них изложенным, дополнительно пояснив, что предметом рассмотрения судом является исковое заявление, которое было составлено и направлено в суд в связи c отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен c службу судебных приставов для принудительного исполнения 16.06.2021г. После отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шиловой Н.А. был произведен возврат ранее удержанных сумм. Согласно платежным поручениям № на сумму 11 655,23 руб., № на сумму 4919,32 руб., №l на сумму 1508,15 руб., № на сумму 373,80 руб., всего 18 456 рублей, которые и были возвращены платежным поручением. В соответствии с заочным решением суда по делу № исполнительные листы были направлены и службу судебных приставов для принудительного исполнения, взысканные суммы составляют в совокупности 40 471,69 рублей основного долга, 23 217,73 руб. пени, остаток по исковому заявлению составляет 28 273,23 руб. - основной долг, 2288,62 руб. - пени, a всего 30 561 рублей 85 копеек.

В судебном заседании ответчик Шилов В.А. исковые требования не признал, полагал, что предъявленная сумма исковых требований уже удержана с его заработной платы судебными приставами, также указал, что жилой дом, в котором была расположена квартира, сгорел.

Ответчики – Лисенкова А.А., Шилова Н.А., Лисенкова М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не сообщили причин неявки.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ст. 243 ГПК РФ.

Третьи лица ООО УК «Город», администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу положений части 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

По правилам частей 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Положения пункта 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Шиловой Н.А. и членам ее семьи, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, по адресу: <адрес>

В качестве членов её семьи были вселены – Деревянко Г.М. - мать (снятая с регистрационного учета в связи со смертью), Лисеенкова А.А.-дочь, Шилов В.А.-сын, Лисенкова М.О.-внучка, ФИО9, 2006г.р.-внук.

На основании распоряжения администрации Бодайбинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Шиловой Н.А. и членам ее семьи предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма <адрес>.

МУП «Служба заказчика» в соответствии с заключенным агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Город», непосредственно оказывающей соответствующие коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений в виде содержания и ремонта жилого помещения, приняло на себя обязательство от своего имени осуществлять в интересах данного юридического лица сбор платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке.

Действие договора определено с ДД.ММ.ГГГГ год и без ограничения срока.

Для оплаты предоставляемых услуг на имя нанимателя Шиловой Н.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет соответствующих обязательств за содержание и ремонт жилья.

При таких условиях, МУП «Служба заказчика» на основании ст. 1005 ГК РФ, пункта 15 ст. 155 ЖК РФ вправе выступать истцом в суде по иску к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оказанным организацией, обслуживающей жилье, осуществляющей его содержание и ремонт (ООО «УК Город»).

Из указанного лицевого счета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание и ремонт жилья ответчиками не производилась. В результате чего в спорный период образовалась задолженность в общей сумме 68 744 рубля 92 копеек.

Кроме того, на основании пункта 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку выплаты основного долга по коммунальным платежам начислены пени за указанный период в сумме 25506 рублей 35 копеек.

Для взыскания указанной задолженности МУП «Служба заказчика» обратилось к мировому судье судебного участка № 124 по г. Бодайбо и 27 апреля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Шиловой Н.А., Лисенковой А.А., Шилова В.А., Деревянко Г.М., Лисенковой М.О. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 677 рублей 36 копеек основного долга и 2 991 рублей 72 копеек начисленных за просрочку уплаты задолженности пеней, а также взыскании солидарно с Шиловой Н.А., Лисенковой А.А., Шилова В.А., Деревянко Г.М., Лисенковой М.О. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44820 рублей 70 копеек, пени 209,57 рублей.

В ходе исполнения судебного приказа с должника Шиловой Н.А. были взысканы денежные средства в размере 18 456 рублей в счет погашения задолженности по судебному приказу.

Данный приказ на основании заявления должника определением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо был отменен 03 сентября 2021 года.

На основании заявления Шиловой Н.А. взысканные денежные средства в размере 18 456 рублей возвращены должнику МУП «Служба заказчика» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, на основании вступившего в законную силу заочного решения Бодайбинского городского суда от 29.07.2022 по делу №2-472/2022, были выданы исполнительные листы №

По указанным исполнительным листам произведены удержания службой судебных приставов в пользу МУП «Служба заказчика» произведены взыскания в части основного долга в размере 40 471, 69 рублей и пени в размере 23 217,73 рублей, что отражено в лицевом счете №.

Таким образом оставшаяся сумма задолженности составляет: 28 273,23 рубля –основной долг (68 744,92-40 471,69), 2 288,62 рублей - пени (25 506,35-23 217,73).

Перечисление службой судебных приставов приведенных сумм в пользу взыскателя именно в счет погашения заложенности, являющейся предметом рассматриваемых исковых требований ни стороной истца, ни стороной ответчиков не оспорено.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика Шилова В.А. о производимых удержаниях из заработной платы в счет погашения задолженности, являющейся предметом рассматриваемых исковых требований.

Так, согласно представленной справки МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» из заработной платы Шиловой Н.А. в период с 01.10.2019г. по 31.12.2021г. произведены удержания в пользу МУП «Служба заказчика» - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 9000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12 000, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей.

Суд не может принять указанную справку в качестве допустимого доказательства, подтверждающие исполнение одним из солидарных ответчиков ранее принятых судебных актов- судебного приказа и заочного решения суда, поскольку данная справка не отражает обязательных реквизитов судебных актов (номер, дата вынесения), кроме того из представленной справки не представляется возможным установить за какой период начислений производились удержания, в счет погашения задолженности за какое жилое помещение произведены перечисления. В связи с чем, суд не принимает представленную справку в качестве доказательства исполнения обязательств по оплате услуг за содержание жилья.

Также суд не соглашается с доводами ответчика Шилова В.А. о неправомерном начислении оплаты за содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уничтожением пожаром жилого дома.

Так, согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ МЧС России по Иркутской области в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> полностью уничтожен.

Однако исковые требования предъявляются к ответчикам в пределах сохранения ими регистрации по указанному адресу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего пожара.

В связи с чем, довод ответчика в данной части отклоняется, как не имеющей правового значения, способного повлиять на результат рассматриваемого дела.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов платежей, их составляющих, размер задолженности в приведенных выше суммах, ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, подтвержденным в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик не заявил.

Ответчики не заявили о возникновении долевой собственности на квартиру, достижении соглашения об ином порядке распределения обязанности по оплате за содержание жилого помещения. Не привели ответчики других обстоятельств, исключающих их ответственность по взысканию услуг.

Возражений против представленной истцом методики расчета суммы пеней за несвоевременное внесение суммы, ответчики суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили, собственного расчета не привели, в связи с чем, по правилам ст. ст. 68, 151 ГПК РФ, суд разрешает возникший спор на основании доводов истца и представленного им расчета основного долга и пеней, с учетом произведенных взысканий службой судебных приставов.

Расчет пеней судом проверен, является правильным, соответствующим положениям пункта 14 ст. 155 ЖК РФ.

Анализируя возникшие спорные правовые отношения сторон, суд принимает во внимание, что по правилам части 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременной оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики не заявили, подтверждающих их доказательств в соответствии с частью 2 ст. 401 ГК РФ суду не представили.

Не заявили ответчики и о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и не представили доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

Сумму оставшейся начисленной неустойки в размере 2 288 рублей 62 копейки суд применительно к ст. 333 ГК РФ находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, длительность просрочки выплаты долга ответчиком.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд находит доказанным размер задолженности по оплате коммунальных платежей (содержанию жилья) за период с 01.06.2019 по 24.09.2020г. в размере 28 273 рубля 23 копейки, 2 288 рублей 62 копейки – пеней.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, Деревянко Г.М. снята с регистрационного учета 20.11.2019г.- в связи со смертью.

На основании ст. ст. 67, 69, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию солидарно с Лисенковой А.А., Шиловой Н.А., Шилова В.А., Лисенковой М.О. в пользу МУП «Служба Заказчика» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 20.11.2019 по 24.09.2020 в размере 28 273 рубля 23 копейки, пени за просрочку платежей в размере 2 288 рублей 62 копейки.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, с учетом характера спорного правового отношения, солидарно подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков Лисенковой А.А., Шиловой Н.А., Шилова В.А., Лисенковой М.О. в пользу МУП «Служба Заказчика» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 116 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Лисенковой Анне Анатольевне, Шиловой Надежде Анатольевне, Шилову Владимиру Анатольевичу, Лисенковой Марии Олеговне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, пени за просрочку платежей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лисенковой Анны Анатольевны,<данные изъяты> Шиловой Надежды Анатольевны, <данные изъяты>), Шилова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>), Лисенковой Марии Олеговны, <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (ОГРН 1033800731689, ИНН/КПП 3802009290/380201001) задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 20 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 28 273 рубля 23 копейки, пени за просрочку платежей за период в размере 2 288 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей 85 копеек, а всего в сумме 31 678 рублей 70 копеек (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь рублей 70 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд.

Судья                                                       Д.С. Новоселов

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.