Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2023 ~ М-1201/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г.        г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием истца Ефимов А.О., представителя истца адвоката Беззубенко Е.А., действующей на основании ордера,

ответчика Габова Е.С., представителя ответчика адвоката Фролова И.Н., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2023 по исковому заявлению Ефимов А.О. к Габова Е.С. о признании имущества общим, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, выплаты денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска истец указал, что с 2019 года проживал совместно с Габова Е.С., вели совместное хозяйство. В августе 2019 года купили с ответчиком за 75000 рублей два земельных участка в СНТ «Ландыш», <адрес>, и <адрес>, которые объединили в один участок. На данном участке он выкорчевал лес, распахал огород, возвел две теплицы и беседку. В конце 2020 залил фундамент и сложил сруб под баню. В 2021 надстроил второй этаж, обшил вагонкой, поставил окна, двери. Пиломатериал на дом и постройки покупал сам за свои личные средства. Собирались пожениться, поэтому земельные участки были оформлены на ответчика. В настоящее время ответчик оформила жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», <адрес> в свою единоличную собственность. Заявленные требования истец основывает на ст. 244 ГК РФ. Уточнив исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № общим имуществом Ефимов А.О. и Габова Е.С.; признать за ним ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, взыскать с Габова Е.С. в пользу истца 250000 рублей в счет компенсации стоимости строений (летняя кухня, сарай для хранения инструментов, теплицы из поликарбоната 2 шт.), находящихся по адресу <адрес>, СНТ «Ландыш», <адрес>.

В письменных возражениях на исковые требования Габова Е.С. иск не признала, указав следующее. У ответчика Габова Е.С. с начала строительства жилого дома и по настоящее время имеется стабильный доход в виде заработной платы и заемных денежных средств по кредитным договорам. По представленным истцом документам в виде копий заказов, требований, оплата производилась ответчиком Габова Е.С. при использовании ее банковских карт и наличными денежными средствами. Снятыми Габова Е.С. с принадлежащий ей банковской (кредитной) карты. Брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован, нет доказательств, что дом и постройки построены за счет средств истца и находятся в собственности истца и ответчика. Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о создании совместной собственности не представлено. Совместно нажитым спорное имущество не является и таковым не признано. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец Ефимов А.О. исковые требования поддержал. Поскольку они сожительствовали, то всю заработную плату он отдавал Габова Е.С. Письменного соглашения о том, что спорное имущество является общим не составляли. Считает, что имущество является общим, поскольку он вкладывал свои денежные средства. Изначально дачу оформляли на Габова Е.С., для него тогда не было разницы на кого будет записана дача.

Представитель истца Беззубенко Е.А. иск поддержала.

Ответчик Габова Е.С. иск не признала, дополнительно к доводам возражений пояснила, что земельный участок она присмотрела еще до того, как стала общаться с Ефимов А.О. Ефимов А.О. своими денежными средствами не участвовал в покупке земельного участка. Она оплачивала с кредитных средств. Участок разрабатывался техникой, целину поднимали наемные работники. Факт того, что строительство осуществлял Ефимов А.О., она не оспаривает, поскольку они сожительствовали. В период совместного проживания производились покупки. То, что полагалось Ефимов А.О. оформлялось на него и у него и осталось после распада отношений: гараж, грузовик, мотоплуг, квадроцикл, инструмент, торцевая пила, сварочный аппарат, лодка. То, что являлось ее имуществом, оформлялось на нее. Все строительные материалы приобретались на ее личные денежные средства. Для строительства дома в 2020 году она брала кредит 900000 рублей. В настоящее время ответчик проживает в спорном доме, она просила его выселиться, но он отказывается.

Представитель ответчика Фролов И.Н. дополнительно пояснил, что дача принадлежала Габова Е.С. как члену кооператива. Впоследствии она была приватизирована. Ответчик оказывал посильную помощь в строительстве.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ, действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В качестве основания для признания права собственности на долю в спорных объектах недвижимости истец указывает вложение в покупку спорного имущества своих денежных средств и вложение личных средств в постройку дома, бани, гаража, благоустройство земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок, кадастровый №, площадью 1829+/- 15, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», <адрес>, принадлежит на праве собственности Габова Е.С.. В качестве документа основания возникновения права собственности указаны технический план здания, сооружения, помещения, выданный ДД.ММ.ГГГГ, постановление муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Башариной Н.А., она является председателем СНТ «Ландыш» Ефимов А.О. и Габова Е.С. пришли к ней, когда нашли участок. Пришли вместе, оплатили за оформление. Документы были оформлены на Габова Е.С., разногласий при этом между ними не было.

Из показаний свидетелей Горшунова А.И., Смирнова Д.В., Вишневского В.А. следует, что с августа 2019 года они помогали Ефимов А.О. в строительстве построек на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», <адрес>. Габова Е.С. и Ефимов А.О. жили вместе, их воспринимали как семью.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях всех свидетелей.

Судом также исследованы требования, заказы клиента о покупке пиломатериала, стройматериалов за период с августа 2019 по апрель 2023, квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты строительных материалов Ефимов А.О., выписки банков по счетам Ефимов А.О., Габова Е.С.

Согласно справок ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Габова Е.С. был предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472000 рублей, а также кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей.

Из анализа указанных документов следует, что денежные средства переводились между счетами Ефимов А.О. и Габова Е.С., оплата в строительных магазинах производилась как с карты истца, так и с карты ответчика, наличные денежные средства в счет оплаты за стройматериалы вносились истцом. Данные обстоятельства, указывают на то, стороны по доброй воле предоставляли собственные денежные средства в распоряжение второй стороны. При этом, Габова Е.С. располагала достаточными денежными средствами для приобретения земельного участка и его строительства на нем дома и надворных построек.

Вместе с тем, сам по себе факт вложения Ефимов А.О. денежных средств в приобретение земельного участка и впоследствии строительства на нем жилого дома и построек, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Истцом Ефимов А.О. не представлено доказательств наличия гражданско-правового договора между ним и Габова Е.С., который бы свидетельствовал о том, что земельный участок, равно как и расположенные на нем дом и постройки, находятся в общей собственности сторон.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Габова Е.С. в установленном законом порядке.

При этом Ефимов А.О., как следует из его личных пояснений и пояснений свидетеля Башариной Н.А., не возражал, чтобы при оформлении дачи, она была записана на имя Габова Е.С.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент приобретения спорного земельного участка, как и в период строительства дома и построек на данном земельном участке Ефимов А.О. и Габова Е.С. в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют. При этом возникновение права общей собственности на имущество может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, что между Ефимов А.О. и Габова Е.С. заключалось соглашение, устанавливающее режим общей долевой собственности на квартиру.

Ответчиком не признается факт приобретения спорного имущества с целью возникновения общей собственности, никаких допустимых доказательств приобретения спорного домовладения в общую собственность (то есть в силу договора) истцом не представлено, при этом показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами данного обстоятельства.

Телефонная переписка допустимым и достоверным доказательством достигнутой договоренности не является, свидетельствует о предложении Габова Е.С. выкупить Ефимов А.О. всю дачу в рассрочку, а не часть, принадлежащую Габова Е.С. При этом указание на то, что «там 50% и так твои» не может быть расценено как достигнутое между сторонами соглашение о приобретении имущества именно в общую собственность, сообщение не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать в каком имуществе 50% принадлежит Ефимов А.О. Таким образом, нет оснований для вывода о наличии между сторонами соглашения о приобретении имущества именно в общую собственность.

Фактические семейные отношения между сторонами и возможное вложение денежных средств со стороны истца в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для Ефимов А.О. возникновение права собственности на спорную недвижимость, доказательств возникновения права общей собственности на спорное имущество не представлено.

Размер материальных вложений Ефимов А.О. в строительство спорного имущества мог иметь значение только при доказанности наличия между сторонами соглашения о приобретении имущества именно в общую собственность, и в целях определения размера доли Ефимов А.О. в этом имуществе.

Исковые требования о признании имущества общим, признании за истцом права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации стоимости строений: летней кухни, сарая для хранения инструментов, теплицы из поликарбоната 2 шт., суд учитывает следующее.

Обоснование заявленных требований истец основывает на ст. 244 ГК РФ, других оснований к взысканию компенсации не приводит.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом. хозяйственные постройки являются принадлежностью указанного жилого дома, необходимы для его обслуживания, самостоятельного функционального назначения не имеют, а потому могут в данном случае выступить отдельным предметом спора

Выше суд пришел к выводу, что земельный участок и жилой дом общей собственностью сторон не является. Следовательно, судьба спорных надворных строений следует судьбе главной вещи. Поскольку не представлено доказательств приобретения дома и земельного участка в общую собственность, то нет оснований для взыскания компенсации стоимости строений: летней кухни, сарая для хранения инструментов, теплицы из поликарбоната 2 шт., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимов А.О. к Габова Е.С. о признании имущества общим, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», <адрес>, взыскании 250000 рублей компенсации стоимости строений (летняя кухня, сарай для хранения инструментов, теплицы из поликарбоната 2 шт.), находящихся по адресу <адрес>, СНТ «Ландыш», <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023