Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 21.03.2023

УИД:16MS0156-01-2022-000557-18

дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Гайнутдиновой А.Р.,

осужденного Николаева В.И.,

защитника Талипова В.Г., представившего удостоверение №2319 и ордер №0000178,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Николаева В.И. – Талипова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Николаев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, женатый, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 312 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступления осужденного Николаева В.И., и адвоката Талипова В.Г., в защиту доводов апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора Гайнутдиновой А.Р., полагавшей судебное решение не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.И. признан судом виновным в сокрытии имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Николаев В. И. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Талипов В.Г. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.В обоснование жалобы указано, что Николаев В.И. осужден за непредставление судебному приставу арестованного автомобиля по части 1 статьи 312 УК РФ, и в тоже время он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, то есть он привлечен по одному и тому же факту дважды. Вопрос об оглашении показаний свидетеля ФИО1 в суде не разрешался, ее показания не оглашались. Полагает, что в действиях Николаева В.И. отсутствует состав преступления. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Ущерб отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гайнутдинова А.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николаев В.И. и адвокат Талипов В.Г. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней,указав, что органом дознания указано два мотива преступления: исходя из личной заинтересованности и из корыстных побуждений, что является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайнутдинова А.Р. с доводами жалобы не согласилась по изложенным в возражении основаниям. Вместе с тем, полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий подсудимого наименование статьи - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, а также обращает внимание на то, что вводной части приговора суд правильно установил отсутствие судимости у Николаева В.И. Однако при назначении наказания суд допустил явную техническую ошибку, указав, что Николаев В.И. судим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Николаева В.И. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО2 - судебного пристава-исполнителя о том, что на основании исполнительного листа в присутствии Николаева В.И. и понятых ФИО3 и ФИО4 наложен арест на транспортное средствоLADAKS015L,LADALARGUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным номером №, без права пользования. Имущество при наложении ареста находилось во дворе дома, оставлено на ответственное хранение Николаеву В.И. по адресу: <адрес>. Николаев В.И. не имел права передвигать, пользоваться, ремонтировать данный автомобиль; был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, в том числе за сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту. После ареста имущество передано на оценку и на торги. ДД.ММ.ГГГГ сумма от реализации данного транспортного средства перечислена на депозитный счет отделения судебных приставов. Передать машину покупателю не удалось, поскольку Николаев В.И. скрывал машину. ДД.ММ.ГГГГ Николаеву В.И. направлено требование о предоставлении транспортного средства торгующей организации, которое им было получено. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по месту хранения не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено требование о предоставлении транспортного средства, полученное Николаевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО3 и оглашенными показаниями ФИО4, о том что они принимали участие в качестве понятых при производстве ареста автомобиля в рамках исполнительного производства, присутствовали при наложении ареста на автомашину. Автомашина во время наложения ареста находилась во дворе дома Николаева В.И. по адресу: <адрес>;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они принимали участие в качестве понятых при составлении судебными приставом акта от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки LADA, KS015L, LADA LARGUS, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам предоставлен не был;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она зарегистрирована и проживает совместно со своим мужем Николаевым В.И. по адресу: <адрес>. Николаев В. является собственником автомобиля LADA KS015L, LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным номером №, <данные изъяты> цвета. На территории дома, в гараже по вышеуказанному адресу действительно не имеется. Автомобиль находится в <адрес> в автосервисе. В каком именно сервисе, она говорить отказывается;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сфототаблицей,согласно которому осмотрен участок Николаева В.И., расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что на участке Николаева В.И. автомобиль LADA, KS015L, LADA LARGUS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным номером №, не обнаружен;

копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Кукморским районным судом Республики Татарстан о взыскании с Николаева В.И. кредитной задолженности;

копией решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Николаева В.И. кредитной задолженности;

копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Николаева В.И. кредитной задолженности;

копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA, KS015L, LADA LARGUS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным номером №;

копией требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении названного арестованного автомобиля;

копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный арестованный автомобиль по месту хранения отсутствует;

копией требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арестованного автомобиля LADA, KS015L, LADA LARGUS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным номером №;

копией требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного автомобиля, врученное Николаеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ;

копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что должник Николаев В.И. к 17.00 часам ДД.ММ.ГГГГ не предоставил арестованное транспортное средство LADA, KS015L, LADA LARGUS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, по адресу: <адрес>;

Копией паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации № № на автомобиль LADA, KS015L, LADA LARGUS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным номером №;

расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому долг Николаева В.И. составляет 69578,49 рублей.

При таких обстоятельствах, действия Николаева В.И. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 312 УК РФ - сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено.

Судом в полной мере отражены мотивы совершенного Николаевым В.И. преступления.

Постановленный приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, обоснованы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы оботсутствии в действиях Николаева В.И. состава преступления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, Николаеву В.И. было достоверно известно о нахождении на его ответственном хранении арестованного автомобиля, однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ, он умышленно совершил запрещенное законом действие по сокрытию вверенного ему имущества, подвергнутому аресту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаев В.И. осужден за непредставление судебному приставу арестованного автомобиля по части 1 статьи 312 УК РФ, и в тоже время он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, то есть он привлечен по одному и тому же факту дважды, судом апелляционной инстанции отклоняются. Николаев В.И. осужден за сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.Привлечение его ранее к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве не исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об оглашении показаний свидетеля ФИО1 в суде не разрешался, ее показания не оглашались, не нашли своего подтверждения.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-191 т.2), нарушений при оглашении показаний свидетеля ФИО1 судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования статьи 281 УПК РФ. В этой части на протокол судебного заседания замечания не подавались.

При этом как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения приговора разъяснены порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании соблюдено право осужденного на защиту, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии ущерба, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку последствия в виде имущественного ущерба не выступают обязательным признаком состава преступления, вмененного Николаеву В.И. в форме сокрытия вверенного имущества, совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Наказание Николаеву В.И. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и удовлетворения жалобы, не имеется. Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что Николаев В.И. ранее судим, что не соответствует имеющимся в материалах данным. Однако исключение этой формулировки, являющейся технической опиской, не влияет на размер назначенного Николаеву В.И. наказания. При этом названное указание носит характер очевидной технической ошибки, поскольку, как видно из материалов дела, протокола судебного заседания при установлении личности подсудимого, а также из вводной части приговора, Николаев В.И. ранее не судим, обвинительных приговоров в отношении него не имеется. При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что Николаев В.И. не судим.

Кроме того судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора приведено наименование статьи 312 УК РФ «незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту», что является излишним и подлежит исключению.

Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения или снижения назначенного судом Николаеву В.И. наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям статьи 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева В.И., осужденного по 1 статьи 312 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наименование статьи 312 УК РФ - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Николаев В.И. не судим.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева В.И., осужденного по части 1 статьи 312 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Николаева В.И. – Талипова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий