Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 (2-2040/2023;) ~ М-1725/2023 от 21.11.2023

УИД 71RS0026-01-2023-002254-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2024 по иску Шатева Александра Сергеевича к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда,

установил:

Шатев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда, указывая, что дата в магазине <...> ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, за <...> руб. приобрел <...>, срок годности которого истек дата. Факт продажи ему товара ненадлежащего качества с истекшим сроком годности был установлен после употребления указанного молока и последующего изучения содержания упаковки. Продажей товара ненадлежащего качества ответчик нарушил его права как потребителя, причинил ему нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шатев А.С. просит взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

                                                            Истец Шатев А.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

                                                            Представитель истца по доверенности Пастухов А.Б. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

                                                            Ответчик ООО «Агроторг», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указывает на необоснованность исковых требований Шатева А.С.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешив исковые требования на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии п. п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Из ст. 11 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из материалов дела следует, что дата в магазине «<...> ООО «Агроторг», расположенном на <адрес>, Шатевым А.С. за <...> руб. приобретено <...>, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком.

Согласно упаковке срок годности вышеуказанного товара истек дата.

Доводы ответчика ООО «Агроторг» о том, что Шатевым А.С. не представлены доказательства продажи ему по вышеуказанному чеку именно товара с истекшим сроком годности, упаковка от которого предъявлена, суд находит необоснованными.

То обстоятельство, что именно вышеуказанное молоко с истекшим сроком годности было продано Шатеву А.С. дата в магазине «<...>» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, помимо представленных истцом кассового чека и упаковки от приобретенного товара, на которой проставлен код маркировки - <...> также подтверждается представленными Управлением Роспотребнадзора по Тульской области сведениями государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, из которых следует, что <...> со сроком годности до дата, имеющее код товара <...>, выбыло из оборота в связи с розничной реализацией данного молока продавцом - ООО «Агроторг» дата, адрес реализации: <адрес>, дата и время уведомления о выбытии товара из оборота - дата <...> час., указанные дата и время полностью совпадают с представленным Шатевым А.С. кассовым чеком.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что дата ООО «Агроторг» реализовало Шатеву А.С. товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, чем ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя по вине ответчика, вопреки доводам последнего, является безусловным основанием для взыскания с ООО «Агроторг» в пользу Шатева А.С. компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ).

В добровольном порядке моральный вред ответчиком ООО «Агроторг» истцу Шатеву А.С. в ходе судебного разбирательства по делу не компенсирован. С досудебной претензией Шатев А.С. в ООО «Агороторг» не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых Шатеву А.С. был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, обратившегося в суд за защитой своих прав, отсутствие доказательств наступления для Шатева А.С. каких-либо тяжких последствий, причинения вреда здоровью в результате реализации ему ООО «Агроторг» товара с истекшим сроком годности.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Агороторг» в пользу Шатева А.С. в <...> руб.

Компенсация морального вреда в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ООО «Агороторг» в пользу Шатева А.С. подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы - <...>

                                                            Разрешая требования Шатева А.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

                                                            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

                                                            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

                                                            Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<...>. просит взыскать с ООО «Агороторг» расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Расходы Шатева А.С. на оплату юридических услуг подтверждены заключенным с Пастуховым А.Б. договором от дата №, в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги стоимостью <...> руб.: консультация (советы) в устной форме - <...> руб. и составление искового заявления - <...> руб., актом приема-передачи услуг к указанному договору от дата и чеком на сумму <...> руб.

                                                                Между тем, соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени (услуги оказаны в день заключения договора), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о взыскании с ООО «Агороторг» в пользу Шатева А.С. расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Именно расходы в указанном размере соотносимы с объемом защищаемого права истца, отвечают в настоящем случае требованиям разумности.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Агороторг» в пользу <...> А.С. подлежат почтовые расходы в заявленном истцом размере - <...> руб. по направлению ответчику копии искового заявления (чек от дата).

                                                            В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Агороторг» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░