Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2022 (1-141/2021;) от 16.09.2021

Дело № 1-3/2022

УИД 02RS0004-01-2021-001422-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 18 января 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мечушева А.А.,

подсудимого Термишева А.А.,

защитников – адвокатов: Манитовой С.С., Колыванова В.Р., представивших удостоверения №№, 14 и ордеры №№, 026305,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Термишев А.А. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Термишев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Термишев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года 1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, двигался по автодороге <адрес>.

При этом, Термишев А.А., следуя в указанном направлении на автомобиле марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, осознавая, что нарушает ПДД РФ, но безразлично к этому относясь, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п. 2.1.2. ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № пассажира ФИО2 не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение требования п. 10.1. ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и небольшого поворота, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, на <адрес> не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим столкновением в водоотводную трубу.

Вследствие нарушения водителем Термишевым А.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно пункта 6.1.6. приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Термишев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал частично, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он в состоянии алкогольного опьянения не находился, он был трезвый, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Термишева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Термишев А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Автомобиль он собирался поставить на учет на свое имя. После покупки он ездил по доверенности. Его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находился технически в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к нему пришел его знакомый ФИО7, который попросил его съездить до <адрес>», чтобы взять сигарет. Он согласился. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, а ФИО21 сел на переднее пассажирское сиденье. Он управляя автомобилем поехал к автодороге <данные изъяты> по <адрес>. Когда они выехали на автодорогу <данные изъяты> ФИО7 стал закрывать окно, но у него не получалось. Он отвлекся и стал сам закрывать окно, так как было холодно. Кнопка стеклоподъемника находилась около скоростного рычага. Он стал искать кнопку при движении и отвлекся. Когда около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> на участке, где был плавный поворот налево, он отвлекся и допустил съезд автомобиля с обочины в кювет. Почувствовав, что он съехал с проезжей части, он увидел перед собой бетонную трубу (водоотвод). Он сразу стал давить на педаль тормоза, автомобиль начал тормозить, но уже было поздно. Удар автомобиля пришелся передней частью прямо в бетонную трубу. От удара он не терял сознание, но он почувствовал сильную боль в груди. От удара в бетонную трубу он ударился об руль автомобиля. ФИО7 от удара головой об лобовое стекло, упал на него. Он оттолкнул его на пассажирское сиденье. Но так как его ногу зажало педалью, он сразу не мог вылезти. Затем он отдышался, и вытащил ногу. Двери автомобиля от удара заклинили. Он перелез на заднее сиденье и вышел. Он сразу направился к ближайшему дому, где проживал ФИО22. Он попросил его вызвать скорую помощь и сказал, что он попал в ДТП. Он не смог самостоятельно открыть пассажирскую дверь, чтобы вытащить ФИО2 из салона автомобиля. Затем прибежал ФИО23 и помог ему. Он и ФИО24 вытащили ФИО2, в этот момент приехала скорая помощь. Фельдшер скорой помощи ФИО25 оказал ему и ФИО2 медицинскую помощь и доставил их в медпункт <адрес>. После наложения повязок и шин, он же доставил их в больницу <адрес>. Он отвлекся от управления и не учел особенности проезжей части, небольшого поворота и съехал с дороги, прямо в водоотводную трубу. Он сам алкоголь не употреблял. Вину в том, что он был пьян, он не признает. После приезда он перед ужином выпил стопку пантогематогена. После того, как его доставили в БУЗ РА Онгудайская РБ, медсестра взяла у него кровь на анализ. Кровь взяли в специальную ампулу, и при нем заклеили и опечатали. Вину в том, что он совершил ДТП он признает полностью, в состоянии алкогольного опьянения он не был. Вину в совершении им преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признает частично в совершении дорожно - транспортного происшествия в результате, которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он не признает, так как был не пьян (т. №).

Оценивая показания подсудимого, доводы Термишева А.А., приведенные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что он сам алкоголь не употреблял. После приезда он перед ужином выпил стопку пантогематогена, в состоянии алкогольного опьянения он не был, в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он не признает, так как был не пьян, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что Термишев А.А. он знает с самого детства. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он попросил Термишева свозить его до автозаправочной станции «<данные изъяты>» за сигаретами. Термишев согласился, и они сразу поехали на автомобиле <данные изъяты>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Термишев А. сел за руль автомобиля <данные изъяты>. Термишев А.А. был трезвый. После того, как он покурил, он попросил Термишева закрыть окно. Кнопка стеклоподъемника в автомобиле находилась между сиденьями. Когда Термишев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> стал закрывать окно, они съехали с проезжей части автодороги <данные изъяты>» вправо, через обочину, в кювет, где врезались в водоотводную трубу. Все произошло очень быстро. От удара он потерял сознание и очнулся только на следующий день в больнице <адрес>. Он не пристегивался, так как был пьян. Термишев А.А. после произошедшего попросил у него прощения, возместил моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Он претензий к Термишеву А.А. не имеет.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут им поступило сообщение, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. Они незамедлительно выдвинулись на место. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия с правой стороны от проезжей части по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> в кювете был расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль был расположен передней частью в сторону <адрес>. Он обратил внимание, что автомобиль после прохождения небольшого поворота, совершил съезд с проезжей части с последующим столкновением с препятствием - водоотводной трубы, расположенной в кювете. Были хорошо видны следы съезда на обочине. Около автомобиля никого не было, автомобиль был открыт. По имеющейся у них информации водитель и пассажир автомобиля были доставлены в БУЗ «Онгудайская РБ». После того, как ими были проведены все следственные мероприятия, они поехали обратно в <адрес>, где ими было установлено, что водителем автомобиля был Термишев А.А, а пассажиром ФИО7 В отделении больницы им была оказана помощь. Следователем было предоставлено в отделение больницы постановление о получении образцов крови у Термишева А.А. После забора крови, опечатанная стеклянная ампула была упакована и помещена в ручной холодильник, а далее в холодильник в отделении МВД по <адрес>. Затем образцы крови в специальном холодильнике были направлены на исследование. После получения им заключения, врач составил акт об установлении алкогольного опьянения Термишева А.А. Водитель Термишев А.А. пояснил, что выпил 1,5 литра пива, перед поездкой на автомобиле, по просьбе ФИО2 (т№).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что Термишев А.А. работает в <данные изъяты>. У Термишева А.А. вредных привычек нет, на работу приходит во время. Термишева А.А. она может характеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним в гости пришел ранее ему знакомый ФИО7 Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО26 ушел около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Позже ему стало известно, что ФИО27 и Термишев А.А. попали в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащим Термишеву (№).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в <адрес> 2019 года он работает в <данные изъяты> <адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на стационарный номер телефона позвонил житель <адрес> ФИО12, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии. После получения вызова он и водитель ФИО13 поехали по указанному им адресу. По прибытию на место ДТП он увидел в кювете автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, который врезался в бетонную водоотводную трубу. На переднем пассажирском сиденье находился ранее знакомый ему ФИО7 ФИО7 был без сознания, лежал головой на водительском сиденье. Задняя пассажирская дверь была открыта. В это время к автомобилю подошел ранее ему знакомый Термишев А.А. и ФИО14 Термишев А.А. сказал, что он управляя автомобилем, съехал с дороги в кювет и столкнулся с бетонной трубой. После чего, он и ФИО15 через заднюю дверь вытащили ФИО2 из салона автомобиля. Затем доставили Термишева А.А. и ФИО2 в больницу <адрес>, где он оказал помощь пострадавшим. Термишев в результате ДТП получил перелом ноги. ФИО7 и Термишев А.А. после оказания им первой медицинской помощи были доставлены в отделение больницы <адрес>. На месте ДТП были он, ФИО14, ФИО7, Термишев А.А. ФИО13, кроме них никого не было. Термишев А.А. говорил, что ФИО7 пришел к нему и попросил его куда-то свозить (№).

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он проснулся от стука в дверь. Он вышел, на крыльце стоял ранее ему знакомый Термишев, который <данные изъяты>. Термишев А.А. сказал ему, что попал в ДТП и нужно срочно вызвать скорую помощь. Термишев сказал, что ДТП произошло рядом с его домом, и что нужно помочь вытащить из машины, его пассажира ФИО2. Он сразу пошел за Термишев А.А. . Когда он выходил из дома, то увидел, что подъехала скорая помощь. Когда они подошли с Термишевым к перекрестку, он увидел, что в кювете расположен автомобиль <данные изъяты>. Было видно, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с водоотводной бетонной трубой. У автомобиля имелись сильные повреждения передней части автомобиля в основном слева. Он заглянул в автомобиль и увидел, что на переднем пассажирском сиденье находился, ранее ему знакомый ФИО28. ФИО29 лежал без сознания. Передняя водительская дверь была зажата и не открывалась. После он и ФИО30 стали открывать двери автомобиля <данные изъяты> После того как левую дверь открыли, он и ФИО31 вытащили ФИО2 и положили на носилки. Он обратил внимание, что лобовое стекло со стороны пассажира была разбита. После чего скорая увезла их обоих в БУЗ РА «Онгудайская больница» (т.№).

В судебном заседании свидетель ФИО14 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что Термишев А.А. был трезвый.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО14, данные ими в судебном заседании в части того, что Термишев А.А. был трезвый, суд считает их не правдивыми, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде и вызваны их желанием смягчить ответственность, помочь уйти от ответственности подсудимому Термишев А.А. за совершенное деяние.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что он в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы поступили двое пострадавших из <адрес>, которые получили травмы в результате ДТП. По журналу они проходят, как Термишев А.А. и ФИО7 ФИО7 был в тяжелом состоянии <данные изъяты>. После медицинская помощь была оказана Термишев А.А. У Термишев А.А. , на основании постановления следователя были получены образцы крови, которые были помещены в герметичную колбу, после чего колба была опечатана. Сотрудниками ГИБДД протоколом было все это оформлено. Сотрудники ГИБДД забрали анализы в стеклянную колбу, которую поместили в переносной холодильник. После чего через несколько дней ему сотрудниками ГИБДД было предоставлено заключение эксперта, в котором указано <данные изъяты>, концентрации этилового спирта в крови Термишев А.А. На основании этого, заключения им был составлен акт, который он написал от даты освидетельствования, по которому он установил, что Термишев А.А, находился в состоянии алкогольного опьянения (№).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшим, свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого Термишева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок <адрес>, ДТП - съезд с проезжей части с последующим столкновением с препятствием, в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационными знаками № изъят (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Термишева А.А. установлено состояние опьянения (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате судебно-химической экспертизы крови от Термишев А.А. , ДД.ММ.ГГГГ на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации – <данные изъяты> (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № находится в неработоспособном состоянии. Исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве и механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, обнаруженные повреждения, могли быть образованы в процессе дорожно - транспортного происшествия в результате воздействия нагрузок значительно превышающих эксплуатационные (соответственно повлиять на механизм ДТП не могли). Рулевое управление, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения, повлекшие неработоспособность рулевого управления, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве и механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, могли быть образованы в результате воздействия нагрузок значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место при дорожно-транспортном происшествии (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что по первому вопросу: согласно утверждённых автотехнических методик вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника дорожного движения, который в сложившейся дорожной ситуации пользовался преимущественным правом (приоритетом) на движение в намеченном направлении. В заданной дорожной ситуации, когда водитель «Термишев А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на водоотводную трубу №» (из постановления о назначении экспертизы), решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвращения происшествия, а от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ. По второму вопросу: В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 2.7. (абз.1), 10.1. (абз.1) Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что <данные изъяты>, могли возникнуть от действия частей салона автомобиля при его столкновении ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно - транспортного происшествия и согласно пункту 6.1.6. приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т№).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Термишевым А.А. во вменяемом состоянии.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Термишев А.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, он был трезвый, в связи с чем действия Термишев А.А. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд признает необоснованными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями экспертов и другими допустимыми вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для переквалификации действия Термишева А.А. с п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Термишева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Термишева А.А. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Термишев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года 1090, двигался по автодороге <адрес>. При этом, Термишев А.А., следуя в указанном направлении на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, осознавая, что нарушает ПДД РФ, но безразлично к этому относясь, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п. 2.1.2. ПДД РФ, перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № пассажира ФИО2 не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение требования п. 10.1. ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и небольшого поворота, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, <адрес> не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим столкновением в водоотводную трубу. Вследствие нарушения водителем Термишевым А.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> согласно пункта 6.1.6. приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Термишеву А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, условие жизни его семьи, состояние здоровья его семьи, что <данные изъяты>

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Термишеву А.А. наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применить подсудимому ст. 73 УК РФ - условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований не назначать Термишеву А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого Термишева А.А., суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Термишева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Термишеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На условно осужденного Термишева А.А. возложить исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Термишеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № 22, оставить в собственности законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Д.-Д. Мамакова