Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-689/2020 от 08.09.2020

Адм. дело № 12-689/2020

УИД 21RS0025-01-2020-005224-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2020 года        г.Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев жалобу Скворцовой Наталии Геннадьевны на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии ФИО7 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ

установил:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7 ----- от дата секретарь аукционной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет имени И.Я. Яковлева» Скворцова Н. Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Скворцова Н. Г. обжаловала его в суд, просит отменить постановление и прекратить производство в связи с малозначительностью, указывая на то, что требования закона допущенной ошибкой нарушены не были; ответственность за вмененное нарушение наступает при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а не при рассмотрении первых частей заявок; указанное в решении нарушение размещения дата протокола рассмотрения первых частей заявок от дата не образует состава административного правонарушения, поскольку указанного протокола в ЕИС ЕЭТП в разделе «Протоколы» не существует. У Заказчика отсутствовала техническая возможность направить протокол в новой редакции оператору электронной торговой площадки, поскольку, как следует из ответа ЕЭТП на обращение Заказчика, «в предписании нет требования разместить протокол с изменениями в ЕИС. Для направления протокола в новой редакции необходимо будет отменять все протоколы, что не предписано». Чувашским УФАС ошибочно выдано предписание от дата с формулировкой «внести изменения в протокол», поскольку невозможно разместить новый протокол в новой редакции без отмены предыдущего протокола, что послужило основанием для повторной выдачи предписания.Заказчиком были предприняты все необходимые действия по добросовестному устранению и исправлению допущенной технической ошибки в протоколе рассмотрения первых частей заявок от дата, однако выданное Чувашским УФАС России предписание от дата не позволило заказчику отменить указанный протокол. Поскольку в действиях секретаря аукционной комиссии отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на неё обязанностей; техническая ошибка была выявлена Заказчиком самостоятельно и исправлена до возбуждения дела Чувашским УФАС и вынесения предписания; не повлияла на результаты аукциона; не нарушила прав и охраняемых законом интересов участников аукциона, имелись основания для прекращения производства по делу и объявления устного замечания в связи с малозначительностью.В дополнении к жалобе Скворцова Н. Г. указала, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств – раскаяние в содеянном; добровольное прекращение противоправного поведения; добровольное сообщение о совершенном правонарушении в Чувашское УФАС; добровольное устранение допущенной ошибки - до вынесения предписания УФАС, путем размещения дата протокола в новой редакции;оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств (протокол рассмотрения первых частей заявок был размещен дата в ------. за пределами рабочего времени, техническая ошибка была допущена по уважительной причине, вызванной плохим самочувствием секретаря единой комиссии, прохождением медицинских обследований в этот день и связанных с ними переживаниями.

В судебном заседании Скворцова Н. Г. и её защитник Данилова С. Г. жалобу и дополнение к ней поддержали.

Представители административного органа, лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Скворцовой Н. Г. к административной ответственности послужило признание в действиях аукционной комиссииФедерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет имени И. Я. Яковлева» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, обслуживания посетителей в гардеробах ЧГПУ им. И. Я. Яковлева (извещение -----) нарушениятребований п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона N 44-ФЗ в связи с неправомерными действиями аукционной комиссии заказчика по указанию в протоколе рассмотрения первых частей заявок обоснования отклонения заявки со ссылкой на положения заявки иного участника, а также нарушениечасти 7 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении дата «протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронномаукционе от дата в новой редакции».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от дата ----- участнику закупки (идентификационный номер заявки 1) было отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 и ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в нарушение п. 10.1 и 12.6 раздела 1 «Информационная карта электронного аукциона» Общей части документации об аукционе участника закупки в первой части своей заявки указал конкретные показатели, не соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а именно, в пункте 12 «Профессиональное средство для мойки остекления»: …плотность составляет девятисот дециметр кубический…; требуется:.. плотность должна составлять от девятисот девяноста до одной тысячи десяти грамм на дециметр кубический».

Однако данное обоснование отклонения заявки----- (ООО «Дом-сервис») относилось к другому участнику электронного аукциона (-----).

дата в Чувашское УФАС обратилось ООО «Дом-сервис» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет имени И. Я. Яковлева» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, обслуживания посетителей в гардеробах ЧГПУ им. И. Я. Яковлева (извещение -----), указав на необоснованное отклонение заявки в связи с неверным указанием содержания п. 12 заявки, не совпадающему с текстом заявки, поданной ООО «Дом-сервис», то есть, отклонение заявки имело место не по тексту заявки.

УФАС по ЧР рассмотрена жалоба ООО «Дом-сервис» о нарушении заказчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет имени И. Я. Яковлева» требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решением от дата комиссией Чувашского УФАС жалоба ООО «Дом-сервис» была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика было усмотрено нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе; дата заказчику было выдано предписание об устранении нарушения путем внесения изменений в протокол рассмотрения первых частей заявок от дата -----, предусмотренных мотивировочной частью решения от дата

Также заказчиком было направлено обращение о проведении внеплановой проверки по факту вышеуказанной технической ошибки.

Решением от дата по результатам рассмотрения обращения в действиях заказчика усмотрено нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

дата в Чувашское УФАС обратилось ООО «Дом-сервис» с жалобой на необоснованное отклонение заявки на участие в электронном аукционе, а именно: при выполнении предписания, выданного Заказчику дата Чувашским УФАС Заказчик разместил дата протокол рассмотрения первых частей заявок с нарушениями Закона о контрактной системе; заявка ООО «Дом-Сервис» была отклонена заказчиком без указания причин отклонения;на заседании по данному делу на столе у Заказчика в открытом доступе лежала первая часть заявки, в которой было оказано наименование поставщика услуг, а именно, согласно протоколу, заявки ----- – ИП ФИО10

Решением по жалобе отдата жалоба была признана частично обоснованной, в действиях Заказчика было усмотрено нарушение части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в размещения дата на сайте оператора торговой площадки «протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от дата в новой редакции». При этом в тексте решения указано на необходимость указания в протоколе рассмотрения заявок фактической даты заседания аукционной комиссии по их пересмотру.

Заказчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений – отмене протокола рассмотрения первых частей заявок от дата, повторного размещения протокола рассмотрения первых частей заявок; оператору электронной площадки предписывалось обеспечить возможность исполнения данного предписания.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. Ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Частью 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участиев нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Решения УФАС Заказчиком оспорены не были; факт допущения указанных нарушений не оспаривался Скворцовой Н. Г. в ходе производства по делу и в жалобе.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые при рассмотрении дела административным органом получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Учитывая, что процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе является этапом процедурыопределения поставщика (подрядчика, исполнителя), действия должностного лица Скворцовой Н. Г. правильно квалифицированы административным органом по ч. 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу примечания к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Тот факт, что Скворцова Н. Г. является таковым должностным лицом, подтвержден соответствующим приказом и автором жалобы не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права при привлечении Скворцовой Н. Г. к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку допущение ответственным должностным лицом небрежного оформления протокола повлекло подачу двух жалоб участником конкурсной процедуры и применение мер воздействия административным органом для устранения допущенных нарушений.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере закупок, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии Котеева В. В. № 021/04/7.30-923/2020 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФвотношении Скворцовой Наталии Геннадьевныоставить без изменения, а жалобу Скворцовой Н. Г. на это постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья     Е. В. Шопина