Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2024 ~ М-2363/2024 от 21.05.2024

Дело №2-3287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Шекшуеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к Шекшуеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №***, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN – №***, государственный регистрационный знак №***, являющееся предметом залога, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Паршин В.Н. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шекшуев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 230000 руб., процентов в размере 87487 руб. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, как необоснованно завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» и Шекшеувым Андреем Вячеславовичем был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №***.

По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых или <данные изъяты> в день (п. 4 табличной формы договора займа).

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет – <данные изъяты> VIN – №***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, стороны оценили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

Истец передал ответчику сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГ №***.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ.

В нарушение статьи 309 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, долг не возвращен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

При этом, расчет представленный истцом, суд полагает верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет, согласно расчету истца, <данные изъяты>

Руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает необходимым применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом установлено не было.

В связи с чем, требования об обращении взыскания за заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось, в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Шекшуеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шекшуева Андрея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN – №***, государственный регистрационный знак №***

Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 23 июля 2024 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина