Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2023 (1-623/2022;) от 23.11.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                  07 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

потерпевшей <ФИО>6,

представителя потерпевшей – адвоката Бобылева С.О.,

подсудимой Мочалиной Н.А.,

защитника – адвоката Врублевской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-150/2023 в отношении:

Мочалиной Натальи Александровны, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалина Н.А. применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 46 мин. участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее по тексту ГРУУП ОУУПиПДН ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское») лейтенант полиции <ФИО>6, назначенная на указанную должность приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> <номер> л/с от <дата>, наделенная полномочиями и действующая на основании должностного регламента, утвержденного <дата> начальником ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское», находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Являясь представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в соответствии со ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» прибыла к ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где установила признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Являясь уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушений, <ФИО>6 высказала законное требование в адрес индивидуального предпринимателя Свидетель №1 о необходимости проведения осмотра помещения ее магазина, прилегающего к дому, расположенному по вышеуказанному адресу.

В связи с высказанным <ФИО>6 требованием у присутствующей в указанный момент рядом Мочалиной Н.А. из личных неприязненных отношений, а также с целью воспрепятствования выполнению последней служебных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении <ФИО>6 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя свои преступные намерения, Мочалина Н.А., с целью воспрепятствования привлечению ее матери Свидетель №1 к административной ответственности, нарушения нормальной деятельности представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, стала толкать <ФИО>6 своими руками в область груди, левого плеча, других частей тела, хватать руками за волосы и руки, тянуть руками за ювелирные украшения, висевшие у <ФИО>6 на шее, а также поцарапала пальцами рук в области шеи.

Своими умышленными действиями Мочалина Н.А. причинила <ФИО>6 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин (3) на передней поверхности шеи в верхней и нижней третях, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Мочалина Н.А. вину в совершении преступления не признала, показала, что <дата> был день рождения ее супруга, они накрыли в беседке стол, отмечали его. Когда собрались пить чай, раздался звонок, ее мать ушла. Она понесла в дом посуду, услышала разговор на повышенных тонах и вышла на улицу.

Рядом с киоском, находящемся на территории их домовладения, стояла <ФИО>6, облокотившись на форточку киоска рукой. Ее мать просила последнюю дать возможность закрыть форточку, <ФИО>6 ее игнорировала. Она подошла к последней, попросила убрать руку, та отказалась. Она попыталась убрать ее руку, чтобы закрыть форточку. <ФИО>6 была настроена агрессивно, попыталась замахнуться на нее. Между ними произошла потасовка. Молодой человек, который был с <ФИО>6, а также вышедший ее супруг разняли их.

Ее мать вышла на улицу, <ФИО>6 ударила ее кулаком в плечо, обозвала. Она попыталась убрать <ФИО>6 от своей матери, толкнула ее ладонями в область плеч. Она не хватала потерпевшую за волосы, не рвала у нее украшение с шеи.

<ФИО>6 не представлялась ей сотрудником полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО>6, показала, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

<дата> согласно графику она находилась на службе. К ней обратились граждане, сообщили, что по <адрес> осуществляется реализация алкогольной продукции. Она вывела рапорт о проведении проверки в соответствии с административным законодательством и совместно со стажером Свидетель №4 выехала по указанному адресу. По дороге им встретилась женщина, которая шла за алкогольной продукцией в павильон по адресу проверки. Они подвезли данную женщину к павильону, стали наблюдать. Когда указанная женщина вышла из павильона, сообщила, что приобрела 200 гр. спирта за 200 рублей.

Она проследовала к павильону, подошла к окошку. В павильоне находилась Свидетель №1. Она представилась последней сотрудником полиции, сообщила, что последняя реализовала алкогольную продукцию, не имея на это разрешения. В этот момент из дома вышла Мочалина, которая находилась в нетрезвом состоянии, стала хватать ее за руки. Она представилась сотрудником полиции, предъявила удостоверение. Мочалина не реагировала. Последняя хватала ее за волосы, также хватала за ювелирные украшения, находящиеся на шее, оцарапала шею, нанесла удары в область груди, плеча.

В ходе предварительного следствия с участием потерпевшей была проведена проверка показаний на месте <дата>, где последняя указала на стационарный киоск, расположенный по адресу: <адрес>, пояснила, что <дата> рядом с данным киоском Мочалина Н.А. схватила ее за руки, выбила из рук папку с бланками. Далее Мочалину Н.А. завели в ограду ее родственники. Через несколько минут та снова вышла к киоску, подошла к ней, схватила за волосы, также дернула за украшение, в результате чего оно было испорчено и подлежало ремонту, а на ее шее остались царапины от него. Свои пояснения <ФИО>6 сопровождала демонстрацией действий Мочалиной Н.А. (том 1 л.д. 130-136).

Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что <дата> он был стажером участкового уполномоченного полиции ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» и совместно с <ФИО>6 поехал для проведения проверки в рамках проводимой операции по незаконной реализации спиртосодержащей продукции. В районе проезда Камчатский они увидели девушку в красной куртке, которая была в состоянии опьянения, предложили ее подвезти. На вопрос, куда та следует, девушка пояснила, что на <адрес>, за алкогольной продукцией. Они довезли последнюю к указанному адресу, та приобрела спиртсодержащую продукцию.

<ФИО>6 подошла к киоску, где была приобретена указанная продукция, представилась, предъявила служебное удостоверение, начала беседу. В это время из калитки вышла Мочалина, которой <ФИО>6 также представилась, предъявила удостоверение. Мочалина стала кричать, требовала уйти, при этом толкнула девушку в красной куртке. Затем она выбила бланки и служебное удостоверение, которые находились в руках <ФИО>6, стала наносить последней удары. Он попытался отстранить Мочалину от <ФИО>6. В этом время из калитки вышли двое мужчин и завели Мочалину на территорию участка.

<ФИО>6 собирала с земли бланки. Из ограды появилась Мочалина, которая схватила <ФИО>6 за волосы. Из ограды вышли двое мужчин, увели подсудимую. <ФИО>6 позвонила в дежурную часть и вызвала сотрудников.

После произошедшего у <ФИО>6 были царапины на шее справа, была порвана цепочка.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>8 <дата> в вечернее время она пошла за алкогольной продукцией. По дороге ей встретилась автомашина, которая остановилась, находящиеся в ней люди поинтересовались, куда она идет. Она ответила, что за алкоголем. Последние предложили ее подвезти. Они доехали до павильона, который расположен по <адрес>, где она вышла и проследовала в павильон. Там она приобрела алкоголь за 200 рублей и вышла на улицу. Автомашина, на которой ее подвезли, стояла на улице. Женщина, находившаяся в автомашине, как ей известно теперь <ФИО>6, попросила передать бутылку с содержимым, которое она приобрела. Она передала. Та открыла бутылку, понюхала, поинтересовалась, где она это купила. Она указала. Они подошли к павильону, в котором было открыто окно. Из павильона вышла женщина, которой <ФИО>6 предъявила удостоверение, подтверждающее, что она является сотрудником полиции, сказала, что та продала алкоголь. В это время на улицу вышла подсудимая, которая находилась в состоянии опьянения, оттолкнула ее. <ФИО>6 подсудимой предъявила удостоверение, при этом у нее руках также находилась папка. Подсудимая выбила данную папку, которая упала на землю, стала оскорблять <ФИО>6, хватать за руки. <ФИО>6 собирала документы, подсудимая пыталась схватить ее за волосы. Началась драка. Подсудимая схватила <ФИО>6 за цепочку. Из автомашины вышел мужчина, который стал разнимать подсудимую и потерпевшую. Из ограды дома вышли мужчины, которые увели подсудимую в ограду.

Как показала в суде свидетель Свидетель №1, <дата> был день рождения ее зятя Солуянова, который они отмечали, жарили на улице шашлыки. Около 21 часа они стали собирать посуду, раздался звонок. Она прошла в павильон, открыла форточку. Женщина представилась сотрудником полиции - <ФИО>6, показала удостоверение, сказала, что она продала самогон, о чем есть свидетели. Привели женщину, у которой <ФИО>6 спросила, у нее ли та приобрела самогон. Та ответила утвердительно. Она вышла из киоска, подошла к <ФИО>6, которая стояла, облокотившись на форточку, сказала ей, что надо закрыть форточку.

В это время из дома вышла дочь, попросила <ФИО>6 убрать руку, чтобы закрыть форточку киоска. <ФИО>6 переспросила, что ей сделать. Дочь повторила просьбу, протянула руку, чтобы закрыть форточку. <ФИО>6 выразилась в ее адрес нецензурной бранью. Они стали толкаться с ее дочерью. Она вышла на улицу, стала оттаскивать дочь. В это время вышли Солуянов и внук, завели дочь в ограду. Мужчина, находившийся с <ФИО>6, оттаскивал ту.

Она зашла в калитку, в этот момент <ФИО>6 ударила ее в плечо, обозвала. В это время из ограды вышла ее дочь, услышала оскорбления и снова между ней и потерпевшей началась потасовка, но она уже вошла в ограду.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> он приехал на дачный участок родителей по <адрес>. Его дочь играла с соседскими детьми на улице, дверь была открыта, чтобы ее контролировать.

В вечернее время он услышал громкие крики со стороны дома Мочалиной и Свидетель №1. Проследовав на звук, он подошел и заглянул в отверстие в заборе, увидел группу людей, среди которых были Мочалина, ее сожитель, Свидетель №1, <ФИО>6, молодой человек. Мочалина держала руками в области груди за одежду <ФИО>6, которая пыталась ее оттолкнуть, при этом говорила, что является сотрудником полиции. Сожитель подсудимой и еще один молодой человек пресекли действия Мочалиной. Он в это время ушел, поскольку его позвала дочь.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что <дата> был день рождения Солуянова, который они отмечали по <адрес> жарили на улице шашлыки. Ближе к вечеру они собрались пить чай. Он зашел в дом, услышал шум на улице. Выйдя за ограду на улицу, он увидел <ФИО>6, мужчину, который был с ней и женщину в красной куртке.

<ФИО>6, находясь в гражданской одежде, стояла, оперевшись на форточку киоска, в котором его бабушка Свидетель №1 продает продукты, бытовую химию. Его мать попросила <ФИО>6 убрать руку от форточки, но та дважды проигнорировала данные слова. Мама попыталась закрыть форточку снаружи. <ФИО>6 стала кричать, что та делает, оскорбила его мать, толкнула. Они стали толкать друг друга. Мужчина, который был с <ФИО>6, стал оттаскивать ту. Они завели мать в ограду дома. <ФИО>6 продолжала кричать, оскорблять.

Свидетель №1 вышла на улицу. Потерпевшая оскорбила ее. Его мать выбежала за ограду, толкнула <ФИО>6, сказала не оскорблять его бабушку. Они стали заводить мать в ограду. <ФИО>6 вызвала сотрудников полиции.

    Объективно вина Мочалиной Н.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> подтверждается, что был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> являющийся местом совершения преступления (том 1 л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен оптический диск, содержание которого просмотрено, содержит видеозаписи событий от <дата>, в том числе на одном из видеофайлов изображено, как Мочалина Н.А. хватает <ФИО>6 за руки, тянет последнюю за руку и за волосы. Свидетель №4 встает между <ФИО>6 и Мочалиной Н.А. Мочалина Н.А. толкает <ФИО>6 Мужчины разнимают последних. После осмотра данный диск упакован в бумажный конверт, который оклеен бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 74-81).

График несения службы участковых уполномоченных полиции ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» свидетельствует, что <ФИО>6 <дата> находилась на службе с 12 до 21 часа (том 1 л.д. 95).

Из выводов заключения эксперта <номер> следует, что согласно данным осмотра <ФИО>6 <дата> в ГБУЗ ИОБСМЭ у нее имелись телесные повреждения: ссадины на передней поверхности шеи в верхней и нижней третях, которые образовались от воздействий твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть ногтевые пластины пальцев рук человека, имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра, могли быть причинены <дата> около 21.00 час., оцениваются, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 231-232).

Как усматривается из заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно данным осмотра <ФИО>6 <дата> в ГБУЗ ИОБСМЭ и анализу представленных медицинских документов у нее имелись телесные повреждения: ссадины (3) на передней поверхности шеи в верхней и нижней третях, которые образовались от воздействий твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть ногтевые пластины пальцев рук человека, имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра, оцениваются, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате однократного воздействия ногтевых пластин руки другого человека. Не исключается возможность образования вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных <ФИО>6, то есть <дата> около 20.30ч., когда Мочалина Н.А. стала хватать последнюю, сорвала с нее две цепочки с шеи, поцарапала шею (том 1 л.д. 252-254).

Копия служебного удостоверения на имя <ФИО>6, выданное <дата>, свидетельствует, что последняя является участковым уполномоченным полиции (том 2 л.д. 2).

Согласно выписке из приказа <номер> л/с от <дата> <ФИО>6 назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» с <дата> (том 2 л.д. 4).

Был исследован должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6, согласно которому последняя наделена, в том числе правами требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях; входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, в помещения, занимаемые организациями всех форм собственности, осматривать их при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление (том 2 л.д. 5-14).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>7, который показал, что Мочалина Н.А. является его супругой.

<дата> был его день рождения, который они отмечали, жарили на участке шашлыки. Когда занесли все в дом, он услышал на улице крики. Первой вышла его супруга, которая попросила <ФИО>6 убрать руку от окна киоска, чтобы его закрыть. <ФИО>6 руку не убирала, высказалась нецензурно. Они с Мочалиной пару раз толкнули друг друга. Никакие удары его жена <ФИО>6 не наносила. Он завел супругу в ограду.

Показания подсудимой, не признавшей вину в совершении инкриминируемого деяния, суд оценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, относится к ним критически, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам.

Давая оценку показаниям потерпевшей <ФИО>6 о том, что <дата> Мочалина Н.А. применила в отношении нее насилие, причинила телесные повреждения, от которых она, в том числе испытала физическую боль, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они подтверждаются другими доказательствами, в том числе объективными (заключение судебно-медицинского эксперта).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, подтвердившего, что Мочалина Н.А. выбила у <ФИО>6 из рук служебное удостоверение, бланки документов, наносила последней удары, порвала цепочку, схватила за волосы; <ФИО>8, указавшей, что <ФИО>6 предъявила Мочалиной Н.А. удостоверение сотрудника полиции, последняя выбила его из рук потерпевшей, стала оскорблять ее, хватать за руки, схватила за цепочку, пыталась схватить за волосы, между ними произошла борьба; Свидетель №3, видевшего, как Мочалина Н.А. держала руками в области груди за одежду <ФИО>6, которая говорила ей, что является сотрудником полиции, суд не находит оснований ставить под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем принимает их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, пояснившей, что <ФИО>6 представлялась сотрудником полиции, предъявляла служебное удостоверение, не отрицавшей, что между Мочалиной и <ФИО>6 происходила потасовка, а именно они толкали друг друга; Свидетель №2 о том, что его мать и <ФИО>6 толкали друг друга, но их разняли, увели его мать в ограду, однако она затем снова вышла на улицу и толкнула потерпевшую; <ФИО>7, не отрицавшего, что Мочалина и <ФИО>6 пару раз толкнули друг друга, суд оценивает как соответствующие действительности. Вместе с тем критически оценивает утверждение указанных свидетелей, что подсудимая никакие удары <ФИО>6 не наносила, поскольку все вышеперечисленные лица являются близкими родственниками Мочалиной Н.А. (матерью, сыном и мужем), их показания в данной части вызваны желанием помочь последней избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Заключения экспертов, суд признает объективными, соответствующими действительности ввиду того, что они мотивированы, обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Давая оценку представленным в качестве доказательств по уголовному делу протоколам следственных действий и иным документам, суд признает их в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом и подтверждают имеющие значение по данному делу обстоятельства.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененное, так как никаких доказательств, свидетельствующих о причинении <ФИО>6 насилия, не опасного для жизни, не представлено. Согласно исследованным заключениям судебно-медицинской экспертизы потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Принимая во внимание указанное, действия Мочалиной Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Мочалина Н.А. в вечернее время <дата> толкала <ФИО>6 руками в область груди, других частей тела, хватала руками за волосы и руки, тянула за ювелирное украшение, находящееся на шее последней, поцарапала шею пальцами рук, чем причинил ей физическую боль, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть применила насилие, не опасное для здоровья. Противоправные действия подсудимая совершила в отношении потерпевшей в связи с исполнением последней должностных обязанностей. При этом потерпевшая, являясь должностным лицом правоохранительных органов, выступала в качестве представителя власти.

Решая вопрос о том, может ли Мочалина Н.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о ее личности: <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Мочалиной Н.А., в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное Мочалиной Н.А., направлено против порядка управления, является умышленным, согласно ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, наличия прямого умысла, степени общественной опасности деяния суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>, отсутствие прежних судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершение Мочалиной Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинении органами предварительного следствия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Не имеется оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом ее личности Мочалиной Н.А., смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление последней возможно при назначении ей наказания в пределах санкции статьи 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Потерпевшей <ФИО>6 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и возмещении материального вреда в размере 2.115 рублей. В обоснование данного иска указано, что в момент причинения ей телесных повреждений Мочалина Н.А. повредила украшение – цепочку, находившуюся у нее на шее, в связи с чем она производила ее ремонт. В подтверждение данного довода представлены квитанция <номер> от <дата>, согласно которой производился ремонт золотой цепи, стоимость которого составила 2115 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Моральный вред выразился в том, что ей были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль. Также были причинены нравственные страдания. Действия Мочалиной Н.А. были совершены публично, дерзко.

Потерпевшая поддержала заявленные исковые требования.

Подсудимая выразила несогласие с исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате виновных действий подсудимой, потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, суд находит обоснованным требование <ФИО>6 о взыскании с Мочалиной Н.А. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате совершенного подсудимой преступления, фактические его обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины подсудимой и ее материальное положение, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными доказательствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2115 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.