Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2021 ~ М-1636/2021 от 05.08.2021

57RS0026-01-2021-002427-86 Дело №2-1831/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя истца Кулешова Д.А. – Цурковой М.А., действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - Плотникова К.А., действующего на основании доверенности от Дата,

старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Кулешова Д. А. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251, КПП 572001001), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» (ОГРН 1087746510610, ИНН 7721618974, КПП 772101001) о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулешов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата на автодороге М-2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес> 376км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс ASTROS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» под управлением водителя Гурова А.Г., и автомобиля КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП Орловской области «Дорожная служба», под управлением истца Кулешова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак № Кулешов Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия истец находился при исполнении трудовых обязанностей, ГУП Орловской области «Дорожная служба» составлен акт № о несчастном случае на производстве. Водитель автомобиля Мерседес-Бенс ASTROS государственный регистрационный знак № от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Дата СО ОМВД России по Орловскому району в связи со смертью водителя Гурова А.Г., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с полученными телесными повреждениями истец Кулешов Д.А. находился на стационарном лечении в реанимационном отделении, затем в отделении ортопедии БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница». Обращался за консультацией и оказанием медицинской помощи в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства здравоохранения РФ» г. Смоленск. После стационарного лечения истец продолжает длительное время амбулаторное лечение, находится до настоящего времени на больничном. После выписки из стационара, Кулешов Д.Н. проходит лечение в домашних условиях, у него полупостельный режим. Самостоятельно с помощью костылей встать на ноги истец смог только в июле 2021 г. Кулешов Д.Н. не может жить полноценной жизнью, вести привычный образ жизни, заниматься спортом, вести трудовую деятельность, каждый день испытывает физическую боль и нравственные страдания. На протяжении длительного времени истец не мог самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, до настоящего времени нуждается в постоянной посторонней помощи.

Вред здоровью Кулешова Д.А. наступил в результате вредоносных свойств источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить истцу вред, причиненный этими источниками, независимо от их вины в произошедшем. Ответчики несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Уточнив исковые требования, Кулешов Д.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчиком Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба», с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Кулешов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Цуркова М.А. исковые требования Кулешова Д.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истец на протяжении длительного времени постоянно испытывает боли, четыре месяца перемещался по дому на инвалидной коляске, в настоящее время - только с опорой на костыли. В октябре 2021 Кулешову Д.А. проведена операция по удалению металлоконструкции из бедренной кости. Личная и общественная жизнь истца, которому исполнилось 23 года, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия резко ограничена. На протяжении всего времени истец не трудоспособен, наблюдается у хирургов и травматологов, осуществляет прием лекарственных средств, решается вопрос об установлении истцу инвалидности.

Представитель ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» Плотников К.А. полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», водитель которого виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия, является владельцем транспортного средства, которого стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред. Ответчик считает, что сумма компенсации, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной и не соответствует характеру и степени причиненного вреда, просил снизить его до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцалову Т.И., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, пришел к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от Дата, Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» предоставило Кулешову Д. А. работу по профессии «водитель автомобиля 5 разряда (3 класс)» постоянно.

На основании трудового договора № от Дата Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» предоставило Гурову А.Г. работу по профессии «водитель-экспедитор» постоянно в «Отдел доставки по Москве/основное подразделение», с Дата Гуров А.Г. был переведен в отдел «Междугородние перевозки».

Дата на автодороге М-2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес> 376км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс ASTROS государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» под управлением водителя Гурова А.Г., и автомобиля КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП Орловской области «Дорожная служба», под управлением истца Кулешова Д.А.

Согласно Акту о несчастном случае №, Акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», Дата в 20.00 часов водитель–экспедитор отдела Междугородние перевозки обособленного подразделения ООО «Авто-ПЭК» <адрес> прошел предрейсовый медицинский осмотр и на основании путевого листа от Дата № был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, принял исправный автомобиль и по заданию работодателя отправился в рейс Москва-Старый Оскол. При доставке груза из <адрес> Гуров А.Г. двигался в сторону <адрес>. В районе 376км+900м выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гуров А.Г. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи, водитель Кулешов Д.А. с места происшествия доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи. Причиной несчастного случая является нарушение Гуровым А.Г. правил дорожного движения, а именно несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.1, 1.4, 1.59 (абз.1), 9.1., 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель-экспедитор Гуров А.Г. нарушил внутреннюю инструкцию по охране труда для водителей-экспедиторов ИОТ 06-17 п.Дата, Дата, Дата.

Согласно Акту о несчастном случае № Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба», водитель Кулешов Д.А. Дата, выполнив производственное задание в соответствии с трудовым договором по графику дежурств водителей, возвращался на производственную базу Орловского дорожного отдела. В 05.30 часов в центр управления предприятием ГУП Орловской области «Дорожная служба» поступил звонок из ГУ МЧС России по <адрес> с сообщением о дорожно-транспортном происшествии на автодороге М2 «Крым» 376км+900м с участием транспортного средства под управлением водителя Кулешова Д.А. В ходе расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения.

На основании постановления от Дата следователя СО ОМВД России по Орловскому району Еремина А.А., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью, в отношении Гурова А. Г., по основаниям п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного лица.

Из постановления следователя следует, что в действиях водителя Кулешова Д.А. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, водитель Кулешов Д.А. принял все необходимые меры для предотвращения столкновения с автомобилем марки Мерседес-Бенс ASTROS государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гурова А.Г., который допустил выезд на полосу, предназначенную для движения автомобилей, следующих во встречном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Кулешова Д.А. не усматривается несоответствий требований пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке в действиях водителя Гурова А.Г. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.1, 1.4.1, 1.59 (абз.1), 9.1, 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от Дата, проведенной в отношении Кулешова Д. А., на основании изучения и анализа представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской карты стационарного больного № отделения ортопедии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», рентгенологических снимков, у Кулешова Д.А. имела место сочетанная травма головы, лицевого отдела черепа, грудной клетки, верхних конечностей, поясничной области, нижних конечностей, включающая в себя:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга в лобной и затылочной частях; множественные переломы костей лицевого отдела черепа с переходом на основание черепа, включающие в себя: перелом латеральной, передней стенок гайморовой пазухи справа с переходом на нижне-переднюю стенку орбиты; переломы латеральной и медиальной стенки орбиты; перелом задней стенки лобной пазухи; перелом левой латеральной стенки основной пазухи; перелом костей носа и носовой перегородки с развитием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), эмфиземы мягких тканей в области правой гайморовой пазухи, области носа, ретробульбарной жировой клетчатке справа и наличием геморрагического содержимого в правой гайморовой, основной пазухах, ячейках решетчатого лабиринта; тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся ушибами обоих легких с развитием небольшого левостороннего апикального (верхушечного) пневмоторакса; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков; переломы локтевой и лучевой костей справа; перелом 5-й пястной кости справа со смещением отломков; тупую травму поясничной области, сопровождавшуюся ушибами почек; оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков; перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков; переломы 3-5-й плюсневых костей правой стопы со смещением отломков; ушибленные раны левой надбровной области, подбородочной области.

Обнаруженная сочетанная травма головы, лицевого отдела черепа, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, поясничной области имеет единый и одномоментный механизм образования в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что не исключает возможности образования ее в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Давность образования с учетом даты поступления в стационар Дата, характера и объема оказанной медицинской помощи, отсутствия описания признаков консолидации (заживления) в области переломов при проведении МСКТ исследований и рентгенологических исследований, не противоречит сроку – Дата

Имевшая место сочетанная травма головы, лицевого отдела черепа, грудной клетки, верхних конечностей, поясничной области, нижних конечностей по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2, Дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата.

Установив факт причинения здоровью истца тяжкого вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются Государственное унитарное предприятие <адрес> «Дорожная служба» и Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Таких оснований для освобождения ответчиков от ответственности не установлено.

Истец Кулешов Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные травмы, перенес неоднократные хирургические вмешательства, проходит длительное лечение, испытывает многочисленные посттравматические симптомы, нетрудоспособен до настоящего времени, не может вести полноценную активную жизнь, заниматься трудовой деятельностью, испытывает боль и трудности в передвижении, утратил привычный образ жизни, в связи с чем, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания.

Суд, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив степень нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, определяет компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В остальной части исковых требований Кулешову Д. А. следует отказать.

На основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулешова Д. А. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251, КПП 572001001), Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» (ОГРН 1087746510610, ИНН 7721618974, КПП 772101001) в солидарном порядке в пользу Кулешова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Кулешову Д. А. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представитель могут ознакомиться 15 декабря 2021 год.

Судья Н.М. Соколова