Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-116/2022 от 04.04.2022

Дело № 13-116/2022 (2-137/2021) 23RS0027-01-2020-002998-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск                                     7 апреля 2022 года

Судья Лабинского городского суда Аблаев С.С., рассмотрев ходатайство (заявление) Директора ООО «КубаньЮгЭкспертиза», находящегося по адресу: <...>, о взыскании судебных расходов по проведённой экспертизе, назначенной судьей Краснодарского краевого суда в период апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Администрации МО Лабинского городского поселения Лабинского района к Нарыльянц Марии Николаевне о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

В Лабинский городской суд 04.04.2022 поступило ошибочно направленное ходатайство (заявление) Директора ООО «КубаньЮгЭкспертиза», находящегося по адресу: <...>, о взыскании судебных расходов по проведённой экспертизе, назначенной судьей Краснодарского краевого суда в период апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Администрации МО Лабинского городского поселения Лабинского района к Нарыльянц Марии Николаевне о сносе самовольно возведенного строения.

Установлено, что данное заявление адресовано судье Краснодарского краевого суда.

Решением Лабинского городского суда от 12 января 2021 года исковые требования Администрации МО Лабинского городского поселения Лабинского района к Нарыльянц Марии Николаевне о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены; Нарыльянц М.Н. обязана за собственный счет демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2022 года решение Лабинского городского суда об удовлетворении иска о сносе – отменено, и принято новое решение об отказе Администрации МО Лабинского городского поселения Лабинского района к Нарыльянц М. о сносе самовольно возведенного строения.

    При этом определением Краснодарского краевого суда от 6 мая 20212 года по делу ### (по первой инстанции ###) назначена строительнотехническая экспертиза, которая поручена ООО «КубаньЮгЭкспертиза». Стоимость экспертизы была определена, из которых Нарыльянц М. по определению Краснодарского краевого суда было оплачено 30000 рублей, осталось к оплате 103000 рублей.

Лабинский городской суд считает необходимым возвратить данное заявление по следующим основаниям.

Положениями ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 2 вышеуказанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы с силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и иные.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Лабинского городского суда и принято новое решение апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу, что Лабинский городской суд не вправе взыскивать судебные расходы по новому решению Краснодарского краевого суда, которым же и назначалась повторная экспертиза по делу.

Данное заявление должно рассматриваться Краснодарским краевым судом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона, суд считает необходимым возвратить заявление экспертному учреждению.

Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░