Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2024 ~ М-416/2024 от 21.05.2024

№ 2-474(1)/2024

64RS0028-01-2024-000961-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 г.                             г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ольги Винеровны к Власову Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Власову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <Адрес> водитель Власов П.В., не имея водительских прав и полиса ОСАГО, управляя автомобилем КИА СПЕКТРА, г.р.з. <Номер>, при движении задним ходом не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HYUNDAI GETZ, г.р.з. <Номер>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 594 руб. 74 коп. Из протокола об административном правонарушении <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Власов П.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным за нарушение п. 11 ПДД РФ, предусмотренное по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указывая, что в добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик не желает, просила суд взыскать с Власова П.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 594 руб. 74 коп., расходы в сумме 10 619 руб., из них: расходы по оплате за составление искового заявления – 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., почтовые расходы – 90 руб. 50 коп., расходы по ксерокопированию – 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 93 коп.

Истец Михайлова О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Власов П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона,
и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. <Адрес> водитель Власов П.В., управляя автомобилем КИА СПЕКТРА, г.р.з. <Номер>, при движении задним ходом не выполнил требования 8.12 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HYUNDAI GETZ, г.р.з. <Номер> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова П.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Власов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено наказание
в виде административного ареста на срок 2 суток.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области <Номер> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Власов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 57-74, 92-93).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова П.В.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину Власова П.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI GETZ,
г.р.з. <Номер>, принадлежит на праве собственности Михайловой О.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <Номер>, карточкой учета транспортного средства (л.д. 27, 54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI GETZ, г.р.з. <Номер>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 90).

Собственником автомобиля КИА СПЕКТРА, г.р.з. <Номер>, является Власов П.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии и <Адрес>, карточкой учета транспортного средства (л.д. 53, 71).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КИА СПЕКТРА, г.р.з. <Номер>, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта в сети Интернет Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 89).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнена возложенная
на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль HYUNDAI GETZ, г.р.з. <Номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правая задняя дверь, молдинг правой передней двери, правый передний поворотник переднего правого крыла, возможны скрытые внутренние повреждения (л.д. 60 (оборот)).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Власовым Н.Н., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 258 594 руб. 74 коп. (л.д. 12-32).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, он суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 258 594 руб. 74 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № ИП 3437/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № ИП 3437/2024 на выполнение работ по экспертизе и оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34, 35). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 90 руб. 50 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 21 руб. (л.д. 37, 38). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.05.2024 (л.д. 36).

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, объема и сложности проделанной юридической работы, ее необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 3 500 руб. является обоснованной, взыскание данных расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 891 руб. 93 коп., что подтверждается чеком от 21.05.2024 (л.д. 4).

Истцом предъявлены исковые требования имущественного характера на сумму 258 594 руб. 74 коп., исходя из положений абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 785 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Следовательно, заявителем государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 105 руб. 98 коп. по чеку от 21.05.2024 была уплачена излишне и подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Михайловой Ольги Винеровны удовлетворить.

Взыскать с Власова Павла Владимировича (ИНН <Номер>) в пользу Михайловой Ольги Винеровны (ИНН <Номер>) материальный ущерб в размере 258 594 руб. 74 коп., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп., расходы по ксерокопированию в размере 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 руб. 95 коп., а всего 274 992 руб. 19 коп.

Возвратить Михайловой Ольге Винеровне (ИНН <Номер>) государственную пошлину в сумме 105 руб. 98 коп. по чеку от 21.05.2024 из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 г.

Судья